Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

.... в 15 часов 45 минут ФИО1 в районе дома адрес городе Омске, управляя автомобилем на незаконных основаниях <данные изъяты> не выдержав безопасную дистанцию в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. B результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

.... в отношение ФИО14 сотрудниками ДПС был составлен административный материал, в котором причинитель вреда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 вину признал в полном объеме, а также обязался оплатить причиненный ущерб в кратчайший срок. Однако до сегодняшнего дня материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не возмещен в полном объеме.

Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО14 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, страховой полис не являлся действительным, что следует из ответа страховой компании от .....

Кроме того, обязательная автогражданская ответственность собственника т/с <данные изъяты>ФИО3 на момент ДТП также не была застрахована в страховой компании.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от .... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом уточненных требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба согласно судебной экспертизы в размере 1 285 000 руб. 00 коп., судебные расходы: оплата услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп., оплата госпошлины - 10 000 руб. 00 коп., оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 руб. 00 коп., оплата услуг нотариуса - 2 200 руб., оплата почтовых услуг за отправку ответчику документов согласно приложенным квитанциям.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО3- ФИО16, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований к ФИО3, указали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортным средством МАЗ-5432АЗ-322, гос. знак <***>, управлял ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответственность за причинение вреда иным лицам несет арендатор.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, указал, что вину в ДТП не оспаривает, исковые требования истца о возмещении ущерба признает, просил снизить размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, также указал, что на момент ДТП управлял транспортным средством МАЗ-5432АЗ-322, гос. знак <***>, транспортное средство было передано ему ФИО3 и находилось в его владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому он, как арендатор, несет ответственность за причинение вреда.

Третьи лица АО «Альфа- Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО15 в судебном заседании участия не принимали, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>ФИО3

.... в 15 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома адрес городе Омске, не выдержав безопасную дистанцию, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес по делу об административном правонарушении от .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, ФИО14 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «Автоэкспертиза» от ....№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 799 700 рублей.

За составление заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец, указывая на то, что в результате ДТП его имуществу был причинён ущерб, обратился в суд с иском к собственнику автомобиля <данные изъяты>ФИО3 и лицу, управлявшему данным автомобилем – ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответной стороной в материалы дела представлен договор аренды от ...., заключенный между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО14 (Арендатор), в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 за плату во временное пользование транспортное средство – грузовой автомобиль <данные изъяты>, одновременно с ТС передаются копия паспорта Технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами и устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, к числу которых отнесены транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 209, 210 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором, несёт его собственник.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой права установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный частью 1 статьи 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как указано выше, в материалы дела представлен договор аренды транспортным средством от ...., заключенный между ФИО3 и ФИО14, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами и устройствами, оборудованием несет арендатор ФИО1.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО1 не указал на наличие какого-либо договора аренды, документов в подтверждение оснований передачи ему права владения автомобилем не предоставлял, на его наличие ФИО3 и ФИО1 не ссылались, суд приходит к выводу, что данный договор не может быть принят в качестве доказательства факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) ФИО14

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды транспортного средства или иные договоры, подтверждающие факт передачи транспортного средства лицу, которое управляло им в момент ДТП.

Из материалов дела следует, что договор страхования транспортного средства ни с его владельцем, ни с управлявшим им ФИО14 по состоянию на .... заключен не был.

Полис ОСАГО серии ХХХ № страхователем, в котором указан ФИО3, транспортное средство указано <данные изъяты>, был выдан в отношении иного лица – ФИО7, что подтверждается ответом АО «Альфа Страхование» (т.2 л.д. 35, т.1 л.д. 206).

В данной связи, суд полагает действия собственника транспортного средства недобросовестными.

ФИО3, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, и его владельцем в силу закона, передал его во владение ФИО1, не проконтролировал и не определил круг лиц, которые имеют право пользования транспортным средством и допускаются до управления им, не проконтролировал оформление надлежащим образом договора ОСАГО.

Кроме этого, в силу положения 1 Постановления Правительства РФ от .... N 1090 "О Правилах дорожного движения", прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) (абзац третий данного подпункта)

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела следует, что ТС <данные изъяты> участвовал в спорном ДТП с прицепом, тогда как из представленного суду договора аренды не следует передача в аренду прицепа.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны не договорились о предмете договора аренды, что также является основанием не принимать во внимание указанный договор аренды ТС.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, того, что ФИО3 предоставлял в органы сведения о доходах, полученных им от сдачи транспортного средства в аренду.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ФИО3, оснований для взыскания денежных средств с ФИО14 не имеется, в связи чем, в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» определен перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> г/н № в результате ДТП .... (л.д. 105-143 т.3)

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения: бампер задний - повреждения в виде разрывов; Дверь задка - деформация с заломами каркаса; Накладка двери задка - повреждения в виде трещины; Стекло двери задка - разрушено; Фонарь задний левый внутренний - повреждения с утратой фрагментов; Фонарь задний левый наружный - разрушен; Спойлер двери задка - повреждения в виде разрывов; Фонарь спойлера двери задка - повреждения с утратой фрагментов; Крыло заднее левое - деформация на площади около 90% с заломами; Светоотражатель задний левый - повреждения с утратой фрагмента; Панель задка - деформация на площади около 80% с заломами; Панель заднего пола боковая левая - деформация с заломами; Панель боковая задняя левая внутренняя - деформация с заломами; Кронштейн крепления домкрата - повреждения в виде деформации; Арка задняя левая наружная - повреждения в виде деформации; Арка задняя левая внутренняя - повреждения в виде деформации; Обивка панели задка - повреждения в виде заломов; Настил заднего пола левый - повреждения в виде залома; Настил заднего пола средний - повреждения в виде разрыва; Обивка двери задка - повреждения в виде разрыва; Упор двери задка левый - повреждения в виде трещин крепления; Обивка рамки двери задка верхняя - повреждения в виде царапин; Обивка рамки двери задка левая - повреждения с утратой фрагмента; Обивка рамки двери задка правая - повреждения в виде заломов; Стеклоочиститель двери задка - повреждения вала в виде деформации; Обивка поперечины заднего пола - повреждения в виде разрывов; Обивка багажника левая - повреждения в виде разрывов; Крышка левой обивки багажника - деформация с заломами; Ремень безопасности задний левый - повреждения механизма; Обивка багажника верхняя левая - деформация с заломом; Стекло задней левой боковины - разрушено; Кронштейн заднего бампера боковой левый - повреждения в виде разрывов; Обивки панели крыши - повреждения в виде залома; Дефлектора вентиляции задний левый - деформация с разрывами; Подкрылок задний левый - повреждения в виде разрыва; Петля двери задка левая - повреждения ЛКП в виде отслоения; Петля двери задка правая - повреждения ЛКП в виде отслоения; Поперечина панели крыши задняя - повреждения в виде деформации в тдм; Уплотнитель проема двери задка - повреждения в виде разрыва; Молдинг стекла левой боковины передний - утрачен; Молдинг стекла левой боковины задний - утрачен; Дверь задняя левая - повреждения ЛКП в задней части; Бампер передний - повреждения в виде разрывов; Государственный регистрационный знак передний - деформация с повреждением светоотражающего слоя; Рамка переднего государственного регистрационного знака - повреждения в виде разрыва; Решетка радиатора - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов; Заводской знак передний - повреждения в виде царапин; Капот - деформация с заломами усилителя; Блок фара левая - повреждения в виде разрывов; Крыло переднее левое - повреждения в виде деформации; Усилитель переднего бампера - деформация с заломами; Наполнитель переднего бампера - повреждения с утратой фрагментов; Кронштейн крепления переднего бампера боковой левый - повреждения в виде разрыва; Блок фара правая - повреждения корпуса в виде разрыва; Петля капота левая - повреждения в виде деформации; Петля капота правая - повреждения в виде деформации; Щетка стеклоочиститетя левая - повреждения в виде разрыва; Передняя стойка левой боковины кузова - повреждения ЛКП в виде скола; Обивка капота - повреждения в виде залома; Дефлектор радиатора левый - повреждения в виде разрыва; Дефлектор радиатора правый - повреждения в виде разрыва; Поперечина рамки радиатора верхняя - повреждения в виде деформации; Накладка верхней поперечины рамки радиатора - повреждения в виде разрыва; Замок капота - повреждения в виде деформации; Стойка замка капота - повреждения в виде деформации; Рамка левой блок фары - повреждения в виде деформации; Рамка правой блок фары - повреждения в виде деформации; Аккумуляторная батарея - сквозное повреждение корпуса; Поддон аккумуляторной батареи - деформация с заломами; Площадка аккумуляторной батареи - повреждения в виде деформации; Кронштейн крепления аккумуляторной батареи - повреждения в виде деформации; Кожух жгута проводов - повреждения в виде разрывов; Корпус монтажного блока нижний - повреждения в виде разрыва; Патрубок воздушного фильтра 2 шт. - повреждения в виде разрывов; Корпус воздушного фильтра нижний - повреждения в виде разрывов; Радиатор кондиционера - деформация с нарушением герметичности; Радиатора охлаждения - деформация с нарушением герметичности; Кожух электровентиляторов - повреждения в виде разрывов; Крышка двигателя — повреждения с утратой фрагмента; Соединительный патрубок системы охлаждения - повреждения с утратой фрагмента; Коллектор впускной - повреждения в виде срезов материала с утратой фрагментов; Блок розжига - повреждения в виде деформации; Жгут проводов передний - повреждения в виде разрыва.

С учетом установленных технических повреждений от ДТП .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП на основании подлежащих применению в настоящем случае методик и с соответствующим обоснованием выводов определена экспертом в размере 935 000,00 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек с учетом износа и 1 285 000,00 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч) рублей без учета износа заменяемых деталей данного транспортного средства.

В соответствии с п.2.4 ч.2 Методических рекомендаций стоимость причиненного ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС (935 500,00 руб. < 956 650,00 руб.), соответственно основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют, однако при условии использования при восстановительном ремонте автомобиля новых оригинальных запасных частей возникает экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта КТС (I 285 000,00 > 956 650,00). При таких условиях стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 226 200,00 (двести двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков без учета износа, что составляет согласно заключению эксперта 1 285 000 рублей, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 указанную сумму в пользу истца.

Заключение эксперта, подготовленного экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» является допустимым доказательством, поскольку составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, полученных в обозначенном ДТП, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на составление экспертного заключения в ОО «Автоэкспертиза» в размере 11 000 рублей (л.д. 21 т.1).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 10 000 рублей, поскольку факт несения расходов подтверждается представленным чеком ( л.д. 5 т.1), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в пределах заявленной ко взыскание суммы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом выдана доверенность представителям ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на ведение конкретного дела по иску к ФИО1 в связи с причинением ущерба ТС <данные изъяты> г/н № (т.1 л.д.10), почтовые расходы согласно представленных в материалы дела квитанций составили 180 рублей, подлежат взысканию в пользу истца ((62+ 59+59) (л.д. 9 т.1, л.д. 87-88 т.2)

Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей также подлежат взысканию в полном объеме.

В материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от .... (л.д. 68 т.2), заключенное между ФИО13 и ФИО2, по которому Поверенный ФИО13 оказывает ФИО2 консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба в результате ДТП от ...., выработка правовой позиции по делу, организация независимой экспертизы, подготовка искового заявления, пакета документов для подачи иска в суд, представлением интересов доверителя в суде.

Оплата услуг производится доверителем в размере 20 000 рублей (п.4.2 Соглашения). Согласно расписки ФИО13 получил от ФИО2 по договору 20 000 рублей(л.д.68 обратная сторона т.2).

Представленное соглашение и расписка являются допустимыми доказательствами, связаны с рассмотрением гражданского дела.

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, устная консультация, составление искового заявления, с приложением документов, участие в шести судебных заседаниях, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов в размере 20 000 рублей не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что заявленных размер судебных расходов отвечает принципу разности и справедливости, оснований для снижения размера судебных расходов, не имеется.

Ка следует из материалов дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований 1 285 000 рублей подлежала уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 14 428 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 428 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 1 285 000 рублей, судебные расходы в размере 42 380 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 428 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.