Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» и АО СК «АРМЕЕЦ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд Республики ФИО5 с исковым заявлением к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» и АО СК «АРМЕЕЦ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2020г., его автомобиль AUDIS8 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, произошедшего 01.07.2020г., был признан ФИО9, который управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г\н № не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем AUDIS8 г\н № под управлением ФИО10, который изменив траекторию движения наехал на препятствие.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля AUDIS8 г\н № не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия МММ №М в АО СК «АРМЕЕЦ».

В Заявлении о выплате страхового возмещения заявителем указано на то, что транспортное средство AUDIS8 г\н № не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу: РА, А.

21.07.2020г. АО СК «АРМЕЕЦ» направило в адрес заявителя ФИО10 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство AUDIS8 г\н № на 22.07.2021г., в 09 час. 00 мин. по адресу: РА. , ул. 147 А, для эвакуации на станцию технического обслуживания, расположенную: пгт. Яблоновский, .

06.08.2020г., заявитель ФИО10 уведомил страховую компанию о проведении совместного выездного осмотра транспортного средства на 12.08.2020г., в 11 час. 00 мин., по адресу: РА. , ул. 147 А.

В указанную дату, время и место (12.08.2020г., в 11 час. 00 мин.) был проведен осмотр транспортного средства в условиях СТОА, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС И Акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от 12.08.2020г.

28.07.2020г., АО СК «АРМЕЕЦ» письмом №(575) уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

21.05.2021г., заявитель обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 27.05.2021г., страховщик письмом № (1055) уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

03.06.2021г. заявитель обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с повторной претензией содержащей требования о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 15.06.2021г., страховщик письмом № (1228) уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, а также отсутствием со стороны АО СК «АРМЕЕЦ» надлежащей организации осмотра транспортного средства, ФИО10 обратился в службу финансового уполномоченного.

05.07.2021г., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО10 в отношении АО СК «АРМЕЕЦ» по результатам рассмотрения которого 23.08.2021г., финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-97493/5010-014 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО10 в отношении АО СК «АРМЕЕЦ».

С вынесенным решением финансового уполномоченного № У-21-97493/5010-014 от 23.08.2021г., а также отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец не согласился и обратился в ФИО2 городской суд Республики ФИО5 с иском к страховщику АО СК «АРМЕЕЦ» застраховавшим гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, и страховщику АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» ответственному за прием документов и организацию осмотра транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» и АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» солидарно в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 07.08.2020г. по 11.10.2021г., в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Истец ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель истца по доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков АО СК «АРМЕЕЦ» и АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» солидарно в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 07.08.2020г. по 11.10.2021г., в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» по доверенности ФИО12, в судебном заседании, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать за необоснованностью, полагая, решение финансового уполномоченного № № У-21-97493/5010-014 от 23.08.2021г., об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО10 в отношении АО СК «АРМЕЕЦ» является обоснованным, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Групп» ФИО13 является неясными, неполными, неправильными и научно необоснованны. Также в случае, если судом будет принято решение о удовлетворении исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Ответчик АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 01.07.2020г., автомобиль AUDIS8 г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности, действительно, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, произошедшего 01.07.2020г., был признан ФИО9, который управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г\н № не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем AUDIS8 г\н № под управлением ФИО10, который изменив траекторию движения наехал на препятствие.

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля AUDIS8 г\н № не была застрахована по полису ОСАГО, а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия МММ №М в АО СК «АРМЕЕЦ».

17.07.2020г. ФИО10 обратился в акционерное общество СК «АРМЕЕЦ» через представителя ФИО3 компании в Республике ФИО5, которым является акционерное общество «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно предоставленным в материалы гражданского дела документы, Заявитель обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» 17.07.2021г., с заявлением о страховом событии, указав, на то, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу РА. , ул. 147 А.

В этой связи АО СК «АРМЕЕЦ» обязано было организовать осмотр поврежденного транспортного средства заявителя по месту его нахождения.

Судом установлено, что 21.07.2020г. АО СК «АРМЕЕЦ» направило в адрес заявителя ФИО10 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство 22.07.2021г., в 09 час. 00 мин. по адресу: РА. , ул. 147 А для эвакуации на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: пгт. Яблоновский, .

Судом установлено, что телеграмма от 21.07.2020г. о необходимости предоставления транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., не отвечает требованиям разумности, поскольку извещение о проведении осмотра должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до проведения такого осмотра, не считая дня отправки и необходимого времени на дорогу до места осмотра, что страховщиком АО СК «АРМЕЕЦ» выполнено не было.

25.07.2020г., АО СК «АРМЕЕЦ» направило в адрес заявителя ФИО10 повторную телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 27.07.2021г., в 11 час. 00 мин., по адресу: Республика ФИО5, пгт. Яблоновский, не по месту его нахождения и с нарушением срока уведомления адресата о проведении осмотра ТС.

Документы, подтверждающие, что АО СК «АРМЕЕЦ» был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства AUDIS8 г\н № по месту его нахождения, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что АО СК «АРМЕЕЦ» нарушен порядок рассмотрения заявления о ФИО3 выплате, что также согласуется с выводами финансового уполномоченного в решении № У-21-97493/5010-014 от 23.08.2021г. в части суждения о нарушении страховщиком АО СК «АРМЕЕЦ» порядка организации осмотра транспортного средства.

Ответчиком АО СК «АРМЕЕЦ» указанное решение финансового уполномоченного № У-21-97493/5010-014 от 23.08.2021г. в установленный решением срок не обжаловалось, таким образом суд считает установленным факт нарушения АО СК «АРМЕЕЦ» порядка рассмотрения заявления ФИО1 о ФИО3 выплате в результате повреждении транспортного средства AUDIS8 г\н № в ДТП, произошедшем 01.07.2020г.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2020г., истец ФИО10 уведомил страховщика о проведении совместного выездного осмотра транспортного средства на 12.08.2020г., в 11 час. 00 мин., по адресу: РА. , ул. 147 А.

В указанную дату, время и место был проведен осмотр транспортного средства в условиях СТОА, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС И Акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от 12.08.2020г., страховщики АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» и АО СК «АРМЕЕЦ» своих представителем на осмотр не направили, иного суда не предоставлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО3 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование своего решения, финансовый уполномоченный указал, что АО СК «АРМЕЕЦ» нарушен порядок рассмотрения заявления о ФИО3 выплате, в связи с нарушением организации осмотра транспортного средства заявителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17.08.2021г., № У-2197493_3020-011 повреждения транспортного средства AUDIS8 г\н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2020г., и были получены при иных обстоятельствах.

С результатами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17.08.2021г., № У-2197493_3020-011, проведенного в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, истец не согласился.

В обоснование своих исковых требований предоставил заключение эксперта, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDIS8 г\н №, выполненное независимым экспертом техником транспортах средств ФИО14 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 1 067 175 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составила 612 469 руб.

А также в подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17.08.2021г., № У-2197493_3020-011, выполненную ООО «АНОН» независимым экспертом техником транспортах средств ФИО15) при исследовании которого было выявлено, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методов.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом было установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт-техник ФИО16)

Судом установлено, что эксперт-техник ФИО16 неверно провел сопоставление высотные значения поврежденных частей транспортных средств.

Так, материалами дела подтверждается, что на странице 19 заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперт строит графическое масштабное сопоставление поверхностей, однако, графические сопоставления выполнены с нарушением, поскольку построены без указания параметров автомобилей (высота, ширина, длина) и с отсутствием масштабной сетки с ценой деления.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденную Банком РФ от 19.09.2014г., №-П, зарегистрированная в Минюсте России 03.10.2014г. №) проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направлений действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, либо их аналогов, в том числе, с применением компьютерных графических программ.

Суд считает, что сопоставление повреждений транспортных средств, экспертом техником ФИО16 в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не соответствует требованиям Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГN 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также судом установлено, что на странице 22 экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» эксперт анализирует следы повреждений переднего бампера, в результате чего приходит к выводу, что направления данных следов справа – налево, сзади – вперед, однако, при исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства было установлено, что повреждения переднего бампера в виде горизонтально-ориентированного задира, имеют повреждения спереди – назад, слева – направо.

Экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз» была проведена без административного материала дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2020г., а, именно, схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Предоставленная стороной истца рецензия на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17.08.2021г., № У-2197493_3020-011, выполненная ООО «АНОН» независимым экспертом техником транспортах средств ФИО15) подлежит оценке, как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, поскольку выводы, изложенные в ней, нашли свое подтверждения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд считает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и нашли свое подтверждение материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта № У-2197493_3020-011, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства AUDIS8 г\н №, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, было определено, что повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства установлены на основании материалов гражданского дела, на основании чего были установлены повреждения транспортного средства, которые относятся к рассматриваемому страховому случаю (ДТП) и не подтверждаются материалами дела, или по своему характеру образования не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Так, экспертом установлено, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки защитной задней левой двери, накладки защитной передней левой двери, крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, накладки защитной крыла левого, боковины левой, амортизатора переднего левого, рычага поперечного левого нижнего, рулевого механизма с усилителем, диска колеса переднего левого алюминиевого, подрамника переднего, амортизатора переднего правого пневматической подвески, и кулака поворотного правого, получили механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2020г.

Механические повреждения в виде облицовки нижней задней левой двери, облицовки нижней передней левой двери, фара левая в сборе, диск колеса задний левый, не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2020г.

При исследовании диска переднего левого колеса и заднего левого колеса, эксперт техник пояснил, что диски имеют алюминиевый сплав, на которых имеются глубокие повреждения, не устранимые по средствам ремонта, поскольку правила и процедуры ремонта повреждений колесных дисков заводом изготовителем не установлены, данные детали требуют замены.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDIS8 г\н № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГN 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на момент события 01.07.2020г., составляет 931 243 руб., с учетом износа деталей 603 034 руб.

Рыночная стоимость поврежденного укомплектованного транспортного средства AUDIS8, 2007 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 01.07.2020г., составляет 697 927 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIS8 г\н №, рассчитанная на дату ДТП – 01.07.2020г., без учета износа (931 243 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП 01.07.2020г. (697 927 руб.), т.е. наступила его полная гибель.

Величина годных остатков транспортного средства AUDIS8 г\н № составила 237 866 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 460 094 руб. (697 927 руб. - 237 866 руб.) из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Повреждения подвески, экспертом были приняты в качестве замены, на основании диагностики и дефектовки транспортного средства, поскольку решение о замене деталей подвески при выявлении повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимаются после их диагностики в связи с наличием на то технически обоснованных показателей и признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Решение о замене деталей подвески на основании диагностики, не противоречит Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поскольку эксперт техник исследуя предоставленную сторонами дефектовочную ведомость, верно пришел к выводу о необходимости замены деталей подвески транспортного средства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, поскольку такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Руководителем экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» собственнику транспортного средства отправлена телефонограмма для предъявления на осмотр вышеуказанного автомобиля. В назначенное время транспортное средство не предъявлено в связи с отчуждением (продажей), экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи автомобиля, транспортное средство AUDIS8 г\н № было продано (реализовано), в связи с чем предоставление автомобиля судебному эксперту невозможно.

При определении средней рыночной стоимости транспортного средства, экспертом применялся метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбирались объекты-аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками, на дату дорожно-транспортного происшествия, а затем вносились корректировки к ценам объектов-аналогов.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд отклонил ссылки представителя ответчика на Акт исследования по заключению эксперта от 22.07.2022г., выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по » по заказу страховщика АО СК «АРМЕЕЦ», так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО13, ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение выполнено по заказу АО СК «АРМЕЕЦ».

Также предоставленный стороной ответчика Акт исследования по заключению эксперта от 22.07.2022г., по вопросу соответствия расчета не может служить по делу допустимым доказательством поскольку согласно пункту 2 статьи 71 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГN 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов, ответчиком же не предоставлен в суд оригинал Акта исследования по заключению эксперта от 22.07.2022г.

Представитель ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» в суд было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах ФИО3 суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком АО СК «АРМЕЕЦ» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО СК «АРМЕЕЦ» и АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в его пользу сумму страхового возмещения, однако, суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а также совместном причинении вреда.

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца о страховом событии, осуществлял свои действия по договору представления, в связи с чем, требования об осуществлении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

При этом, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к ФИО3 организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении ФИО3 выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору, направленная на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «АРМЕЕЦ» и АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 и частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков – акционерного общества «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: Республика ФИО5, .

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в публичном доступе, следует, что адресом Адыгейского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ является .

17.07.2020г. истец ФИО10 обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения через акционерное общество «АльфаСтрахование» по адресу: Республика ФИО5, .

Заявление ФИО10 о выплате страхового возмещения принято и рассмотрено ФИО3 компанией АО СК «АРМЕЕЦ».

Из указанного следует, что истец при подаче искового заявления в ФИО2 городской суд Республики ФИО5 воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения одного из ответчиков – акционерного общества «АльфаСтрахование», относящегося к территориальной подсудности данного суда.

В силу положений части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику не свидетельствует о нарушении правил подсудности при подаче иска, поскольку суд до вынесения решения не вправе предрешать вопросы, разрешаемые при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам предъявляется по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании вышеизложенного, право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, довод представителя АО СК «АРМЕЕЦ» о том, что судом иск ФИО10 принят к производству с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.07.2020г., последним днем срока осуществления выплаты является 06.08.2020г., а неустойка подлежит исчислению с 07.08.2020г.

Таким образом, с 07.08.2020г. по день, определённый истцом 11.10.2021г. просрочка составила 431 день, а размер неустойки составил 1 724 000 руб., из расчета 400 000 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 431 дня.

Предельный размер неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, не может превышать размер ФИО3 суммы, установленный ст. 7. Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу - 400 000 руб.), в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 400 000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 07.08.2020г. по 11.10.2021г. подлежит снижению до 200 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. / 50 %).

Таким образом суд не находит основания для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» и АО СК «АРМЕЕЦ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 07.08.2020г. по 11.10.2021г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебного эксперта 50 000 рублей.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд Республики ФИО5 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2022г.

ПредседательствующийподписьР.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-69

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО5