Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2022 по иску ФИО1 к Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» о взыскании денежных средств, уплаченных за разрешение на добычу пушных животных, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возложении обязанности по ознакомлению с прейскурантом на пушнину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее также Омутнинская РООиР, Омутнинская РООО КОООиР, организация), указав в его основании, что 14.10.2021 он купил разрешение на добычу пушных зверей серии 43 *** за 6400 руб., оплатив госпошлину в размере 120 руб. При этом его не проинформировали о том, что в данное разрешение он имеет право включить добычу волка, а для него этот вид является одним из основных. Также его не ознакомили с содержанием прайс-листа. Ранее ФИО2 (председатель правления Омутнинской РООиР) говорил ему, что добычу волка будут осуществлять только специализированные бригады, и истец не знал о том, что у него есть право на добычу волка. Он был ознакомлен с прайсом №1 и ценой, виды пушных зверей в котором не указаны. Вечером 14.10.2021 он от знакомого охотника узнал, что ему в лицензию на добычу пушных зверей вписан волк. 15.10.2021 он обратился к ФИО2 с просьбой дополнить разрешение и вписать волка, либо выписать новое разрешение, на что получил отказ, ФИО2 сказал ему, что ему нужно написать заявку и дополнительно оплатить 6400 руб., с чем он не согласен. Ему как покупателю не предоставили полную и правдивую информацию о товарах и услугах. Претензия от 18.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость путёвки в размере 6400 руб. и госпошлины в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., законную неустойку в размере 1043 руб. 20 коп. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в его пользу, расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., а также обязать ответчика ознакомить его с прайсом Омутнинской РООиР на пушнину, где указаны виды добычи пушных животных.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил исковые требования и просил взыскать упущенную выгоду в размере 15580 руб., указав, что добытую пушнину он сдаёт в пункты приёма-заготовки, средняя стоимость составляет: шкура бобра 600 руб., струя бобра – 630 руб., шкура куницы – 2400 руб., шкура волка – 8000 руб., лисица – 1000 руб., енотовидная собака (енот) – 1500 руб., норка 4 шт. х 200 руб. = 800 руб., белка 5 шт. х 70 руб. = 350 руб., хорь – 300 руб. Он не имел информации о том, что может охотиться на волка, лисицу и енотовидную собаку (енота), но обязательно согласился бы вписать их в лицензию и добыл бы.

Также он отказался от исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

На прочих исковых требованиях истец настаивал, пояснив, что он не смог охотиться из-за того, что не имел разрешения на добычу волка, а на охотничьем участке, где он обычно охотится, обитают волки. Он не мог охотиться, поскольку охотится с собаками, и их разорвали бы волки. У него погибло уже несколько собак. Он убил двух волков, которые разорвали его собаку. Если бы он пришёл охотиться без разрешения на добычу волка, и волки напали на его собаку, а он в порядке обороны застрелил бы волка, то его сразу бы оштрафовали, что привело бы к лишению права носить оружие, и он не смог бы дальше охотиться. ФИО2 угрожал ему составлением протокола, ранее на него было сфабриковано дело. Ранее ему каждый год давали разрешение на добычу волков, а в этом году на конференции ФИО2 сказал, что никому такого разрешения не будет выдаваться, волков будут добывать егеря и члены бригад по отлову волков. Когда он узнал от другого охотника, которого не может назвать суду, то сразу же пришёл, и ФИО2 сказал ему платить ещё 6400 руб., с чем он не согласен, поскольку ему не дали информацию, что он имеет право вписать волка в заявление. Он считает, что имеется утаиваемый от него ответчиком второй прейскурант, в котором указаны цены на все виды пушнины, в том числе и на волка. За волка ничего не надо платить, так как он является хищником, вписывается в лицензию на пушнину бесплатно. Он переживает из-за того что не мог охотиться, вынужден ходить по судам. Охота это его образ жизни. Он охотился в других регионах, а также в угодьях «Кировохоты» в Омутнинском районе. В настоящее время сезон закончился, он сдал разрешение, так как не смог охотиться из-за отказа вписать волка. Если бы он сдал шкуры, то получил бы за них денежные средства.

Представитель ответчика председатель правления Омутнинской РООиР ФИО2 исковые требования не признал. Согласно его письменным и устным возражениям, он не имеет права вносить дополнения в разрешение на добычу пушных животных. Требование о возврате денежных средств необоснованно, поскольку со стороны Омутнинской РООиР все условия договора выполнены. Второго прейскуранта на услуги по осенне-зимней охоте в сезон 2021-2022 годов нет, имеющийся в деле прейскурант был утверждён на заседании Совета Омутнинской РООиР 28.07.2021 и вывешен на стенде в организации. В заявлении на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов охотник указывает, в том числе, сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве. Ознакомившись с прейскурантом, он пишет, на какие виды и в какие сроки он планирует охотиться, а если ему что-то непонятно, он обращается к работнику за разъяснениями. В прейскуранте в столбце «Вид дичи» указана «Пушнина». Совет организации утвердил стоимость услуг по охоте на зайца, барсука, рысь, выдру, а остальные виды пушных животных объединил в общую группу «Пушнина». Для получения разрешения и путёвки на добычу волка необходимо написать заявление и оплатить стоимость услуги в размере 6400 руб. Тем, кто писал такие заявления, давали разрешение на добычу волка. Если бы ФИО1 написал заявление на выдачу разрешения на добычу волка, ему бы таковое выдали, но он не просил. То, что Логинов приходил на другой день и просил выдать указанное разрешение, он не оспаривает, но выдача новой путёвки подразумевает внесение платы согласно прейскуранту. Уплачиваемые охотниками суммы налогового сбора за добычу отдельных видов животных перечисляются в бюджет, эти суммы в организации не остаются.

Представитель Межрайонной ИФНС России по г. Кирову, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях; услуги в сфере охотничьего хозяйства - услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 4 Закона об охоте, им регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 и 6 ст. 14 Закона об охоте, любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Продукция охоты в случае, если она не используется для личного потребления физическими лицами, осуществляющими любительскую и спортивную охоту, реализуется указанными лицами организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 названного Закона услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, путёвка подтверждает заключение между охотником и юридическим лицом, за которым закреплены охотничьи угодья на основании охотхозяйственных соглашений, договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Советом Омутнинской РООО КОООиР 28.07.2021 утверждён прейскурант на услуги по осенне-зимней охоте в сезон 2021-2022 годов, в котором перечислены виды дичи, указаны стоимость путёвок для членов общества и лиц, не являющихся его членами (к последним, как установлено судом, относится ФИО1), виды льгот в стоимости путёвок, а также налоговый сбор за одно особь, в том числе бобр и куница – по 60 руб. (л. 29).

Утверждение данного прейскуранта на заседании Совета подтверждается протоколом №2 от 28.07.2021.

Так, в графе «Вид дичи» под номером 13 указана «Пушнина».

14.10.2021 ФИО1 обратился в Омутнинскую РООиР с заявлением на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьем хозяйстве Омутнинской РОООиР кроме зоны охраны охотничьих ресурсов егерского обхода №4, указав вид охоты – спортивно-любительская охота разрешёнными способами и орудиями. Им были указаны виды охотничьих ресурсов: 1 бобр, 1 куница, 4 норки, 5 белок, 3 хоря, 5 горностаев, а также сроки охоты – на бобра с 14.10.2021 по 28.02.2022, на всех остальных с 15.10.2021 по 28.02.2022 (л. 30).

Ему были выданы путёвка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха, серии АА №142508 от 14.10.2021, в которую были вписаны вышеуказанные виды животных в количестве, указанном в заявлении. Стоимость услуги составила 6400 руб. Указанная сумма, а также налоговый сбор за пользование объектами животного мира в размере 120 руб., были уплачены ФИО1 в этот же день (л. 15).

Также ему было выдано разрешение на добычу пушных животных серии 43 №345870 от 14.10.2021, в которое вписаны виды охотничьих ресурсов, сроки осуществления охоты и нормы добычи особей за сезон (л. 16).

18.10.2021 ФИО1 обратился к председателю правления Омутнинской РООиР ФИО2 с претензией, в которой указал, что при продаже данного разрешения его не проинформировали и не ознакомили с содержанием прайс-листа о том, что в данное разрешение он имеет право включить добычу волка, а для него этот вид является одним из основных. Он был ознакомлен с прайсом №1 и ценой, а виды пушных зверей в нём не указаны. Он как покупатель выполнил свои обязательства, уплатив денежные средства в размере 6400 руб. и госпошлину. Вечером 14.10.2021 от знакомого охотника он узнал, что ему в лицензию на добычу пушных зверей вписан волк. 15.10.2021 он обратился к ФИО2 с просьбой дополнить разрешение вписать волка, либо выписать новое разрешение, на что ФИО2 ответил, что нужно написать заявку и дополнительно оплатить 6400 руб., с чем он не согласен, так как при продаже разрешения нарушены его права как покупателя на получение полной и правдивой информации о товарах и услугах. В связи с изложенным он требует в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ему стоимость разрешения на добычу в размере 6400 руб., госпошлину в размере 120 руб. (л. 20).

На претензию ему был дан ответ, согласно которому разрешение на добычу пушных животных выдано на те виды, которые указаны им в заявлении. Требование о возврате денежных средств за стоимость путёвки в размере 6400 руб. и налоговый сбор в размере 120 руб. не представляется возможным исполнить, так как со стороны организации все условия договора выполнены. Он может сдать разрешение и путёвку в общество (по месту их получения) с отметкой в сведениях о добыче пушных животных, и написать ещё заявления на добычу интересующих его охотничьих видов (л. 21).

Вышеказанное разрешение сдано ФИО1 в Омутнинскую РООиР с внесённой им записью: «Не смог охотиться из-за отказа вписать волка обществом охотников, а именно председателем ФИО2, т.к. не предоставили информацию о перечне добываемых ресурсах охотничьих» (л. 58).

Свидетель ФИО4 показала, что она работает бухгалтером в Омутнинской РООиР, продавала ФИО1 путёвку на пушнину. Она выписывает на то, что написано в заявлении. Прейскурант с перечнем пушных животных лежит на столе, где охотники пишут заявления, а также висит на стенде. Логинов пришёл, спросил, что относится к пушным зверям, она перечислила ему то, что написано в листке, и написал заявление. Он написал то, что ему было нужно, при этом не просил включить волка, и не написал про него в заявлении. После этого он приходил и просил вписать волка, но исправления в разрешении не допускаются. За волка не нужно платить налоговый сбор, а за путёвку платить нужно, как за пушнину 6400 руб.

Тот факт, что ФИО1 фактически не воспользовался путёвкой и разрешением, то есть не охотился и не добыл указанные в них виды дичи, ответчиком не опровергнут и фактически не оспаривается. Таким образом, истец не воспользовался услугой в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к установленным судом правоотношениям и вышеуказанным положениям законодательств ФИО1 являлся заказчиком услуги в сфере охотничьего хозяйства, а Омутнинская РООиР – её исполнителем, и истец имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Каких-либо доказательств фактически понесённых ответчиком (исполнителем) расходов в дело не представлено и ответчик на это не ссылается.

Вследствие этого у исполнителя возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные за неоказанную услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании изложенного требование о взыскании денежных средств в размере 6400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о возложении обязанности по ознакомлению с прейскурантом на пушнину не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия какого-либо иного прейскуранта, за исключением имеющегося в материалах дела прейскуранта на услуги по осенне-зимней охоте в сезон 2021-2022 годов, с которым он ознакомлен.

Тот факт, что другие лица написали заявления на выдачу разрешения на добычу волка и получили соответствующие разрешения, что подтверждается представленными в материалы дела их копиями, не свидетельствует о наличии какого-то «второго» прейскуранта, который ответчик утаил от истца.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Истцом не доказано его утверждение, что в связи с отказом ответчика выписать ему разрешение на добычу волка без уплаты 6400 руб. он был лишён права на охоту, поскольку он написал заявление на добычу других видов животных, имел право охотиться на них, но добровольно отказался от этого. При этом нелогичным представляется его утверждение о том, что без разрешения на добычу волка он не мог охотиться. Если он опасался за жизнь своих собак, не имея разрешения на добычу волка, то мог вообще не писать заявление, однако же написал его, из чего следует, что он допускал возможность охоты, не имея разрешения на добычу волка.

Кроме того, если ему была так необходима охота именно в охотничьих угодьях Омутнинской РООиР, он мог уплатить указанную сумму. К доводу истца об ограниченности в денежных средствах суд относится критически, поскольку, как он сам пояснил, он выезжал на охоту в другие регионы, что не могло не повлечь значительные денежные затраты с учётом цен на топливо, охотничье снаряжение.

Также им не доказано, что он непременно добыл бы в полном объёме все охотничьи ресурсы, на добычу которых получил разрешение.

Поскольку нарушения права истца на охоту со стороны ответчика не доказано, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Требование о взыскании с ответчика уплаченного налогового сбора в размере 120 руб. не подлежит удовлетворению, так как указанная сумма перечислена им в бюджет, что подтверждается представленными сведениями о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах сбора за пользование объектами животного мира, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченного сбора, а также платёжным поручением №159 от 15.10.2021.

Суд приходит к мнению, что по указанному требованию Омутнинская РООиР является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически выполняет функции налогового агента.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

При подаче иска им уплачена госпошлина в размере 700 руб. Цена иска, с учётом заявления об увеличении исковых требований, составила 21980 руб., в связи с чем уплате подлежала госпошлина в размере 859 руб. С учётом подлежащей уплате за неимущественное требование госпошлины в размере 300 руб. общий размер госпошлины составляет 1159 руб.

Имущественные требования удовлетворены на 29%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 249 руб., с истца в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 459 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» в пользу ФИО1 уплаченные за разрешение на добычу пушных животных денежные средства в размере 6400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 249 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 11.05.2022

Решение23.08.2022