Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к УМВД России по Коломенскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков в силу ст. 40 ГПК РФ были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МВД России <данные изъяты>

В исковом заявлении истец ФИО10 мотивировал свои требования тем, что он был осужден приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с применением <данные изъяты> ему назначено окончательно наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Перед судебным процессом он был помещен конвоем полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу в металлическую клетку, находящуюся в помещении зала судебного заседания Коломенского городского суда Московской области, расположенного по адресу: <адрес>

Полагает, что его помещение в металлическую клетку во время публичного рассмотрения уголовного дела, по которому он являлся обвиняемым, является жестоким, унижающим его достоинство человека обращением, запрещенным ст. 3 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека (Рим, 05 ноября 1950г.). В связи с этим нарушением его прав и свобод ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит его исковые требования удовлетворить <данные изъяты>

Истец ФИО2, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> на момент судебного разбирательства отбывает наказание в <данные изъяты><данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что участие истца ФИО2 не признавалось судом обязательным, суд рассмотрел дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, в суд своего представителя не направило, от указанного ответчика в суд поступило письменное возражение по существу иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя вышеуказанного ответчика <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области не признал исковые требования, указывая, что действительно истец ФИО2 был осужден Коломенским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к отбытию наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы в ИК особого режима, где находится по настоящее время.

На основании ст. 28 Федерального закона № 103-ФЗ, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, экспертиз.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренные Верховным Судом РФ, Министерством юстиции РФ и Генеральной прокуратурой РФ и утвержденное Министерством внутренних дел РФ приказом от 07 марта 2006 года № 140 (дсп), предусматривало размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим «заграждением». При этом, абзацем 1 п. 3.113 вышеуказанного наставления, предусмотрено размещение за барьером (металлическим ограждением) в зале судебного заседания, обвиняемых в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно данному наставлению доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы «защитным ограждением», запрещено. Таким образом, помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей до суда, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства. В зале судебного заседания, в котором рассматривалось уголовное дело, ФИО2 содержался за металлическим ограждением, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил. Содержание истца при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало его участию в судебном заседании. Каких-либо заявлений и жалоб от ФИО2 с момента задержания и до ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориальных органов МВД России или в судебные инстанции РФ не поступало, действия сотрудников УМВД, осуществлявших охрану, конвоирование и содержание истца не обжаловались. При таких обстоятельствах, УМВД России по Коломенскому городскому округу просит суд в удовлетворении указанного искового заявления отказать <данные изъяты>

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, от указанного ответчика в суд поступило письменное возражение по существу иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя вышеуказанного ответчика <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Министерство финансов Российской Федерации не признал исковые требования, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в силу п. п. 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по соответствующим искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу подпункта 100 раздел II Положения о Министерстве Внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источника финансирования дефицита федерального бюджета.

Пункт 14 раздела III Положения о Министерстве внутренних дел РФ указывает, что в состав органов внутренних дел входят, центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

УМВД России по Коломенскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области являются территориальными органами МВД России и данными распорядителями, обязанным возместить вред и надлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий и т.д.

На момент возникновения спорных отношений (ФИО2 был осужден Коломенским городским судом Московской области в ДД.ММ.ГГГГ) действовали правила проектирования зданий судов общей юрисдикции, утвержденные Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года № 111/ГС «Об утверждении свода правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования». Согласно Приложению «С» указанных правил проектирования для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 метров, формируя таким образом защитную кабину. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2,0 м х 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Металлическое ограждение, за которым находился подсудимый ФИО2 во время слушания уголовного дела, соответствовало установленным нормам. Помещая подсудимого за металлическое ограждение, сотрудник полиции действовал в рамках закона. В связи с изложенным, Министерство финансов Российской Федерации просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать <данные изъяты>

Ответчик Управление Федерального казначейства по Московской области, в суд своего представителя не направило, от указанного ответчика в суд поступило письменное возражение по существу иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя вышеуказанного ответчика <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Московской области представил в суд письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ, полностью аналогичное возражению Министерства финансов РФ, также считает себя ненадлежащим ответчиком и просит суд в удовлетворении иска отказать <данные изъяты>

Ответчики ГУ МВД России по Московской области и МВД России, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Исследовав в судебном заседании исковое заявление, письменные отзывы ответчиков и иные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено полномочие главного распорядителя бюджетных средств отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, именно УМВД России по Коломенскому городскому округу и ГУ МВД России по Московской области являются территориальными органами МВД России и данными распорядителями, обязанными возместить вред, а значит, надлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО2, будучи ранее неоднократно судимым, был осужден Коломенским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с применением <данные изъяты> по совокупности приговоров к отбытию наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы в ИК особого режима. В настоящее время истец ФИО2 отбывает наказание в <данные изъяты> где находится по настоящее время <данные изъяты>

Совершенное истцом ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

В период рассмотрения уголовного дела в Коломенском городском суде Московской области конвой доставлял его в зал судебного заседания и помещал его за защитным металлическим заграждением (металлической клетке). Истец полагает, что его помещение в металлическую клетку во время публичного рассмотрения уголовного дела, по которому он являлся подсудимым, является жестоким, унижающим его достоинство человека обращением, запрещенным ст. 3 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека (Рим, 05 ноября 1950г.). В связи с этим нарушением его прав и свобод ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчиков.

Так, в силу п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под страже й, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При этом, абзацем 1 п. 3.113 вышеуказанного наставления, предусмотрено размещение за барьером (металлическим ограждением) в зале судебного заседания, обвиняемых в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно данному наставлению доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы «защитным ограждением», запрещено.

Таким образом, помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей до суда, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства.

Согласно Приложению «С» указанных правил проектирования для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 метров, формируя таким образом защитную кабину. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2,0 м х 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Металлическое ограждение, за которым находился подсудимый ФИО2 во время рассмотрения уголовного дела в Коломенском городском суде Московской области, соответствовало установленным нормам. Помещая подсудимого за металлическое ограждение, сотрудники полиции (конвой) действовали в рамках закона.

Согласно ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», на которую ссылается истец в своем заявлении, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Постановлением ЕСПЧ от 17 июля 2014 года по делу «ФИО3 и ФИО4 против Российской Федерации», нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

Между тем, из содержания п. 19 вышеуказанного постановления ЕСПЧ от 17 июля 2014 года следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

С учетом наличия у истца в период рассмотрения уголовного дела по <данные изъяты> многочисленных судимостей за тяжкие преступления, с учетом того обстоятельства, что он обвинялся по последнему преступлению, относящегося к категории тяжкого, то содержание истца при рассмотрении уголовного дела в Коломенском городском суде Московской области за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало его участию в судебном заседании.

Более того, каких-либо заявлений и жалоб от ФИО11 с момента его задержания и до обращения с настоящим иском в суд в адрес территориальных органов МВД России или в судебные инстанции РФ не поступало, а действия сотрудников УМВД, осуществлявших охрану, конвоирование и содержание истца не обжаловались им.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО2 к УМВД России по Коломенскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МВД России о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Коломенскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МВД России о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева