Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2,

законного представителя соответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам к ФИО5 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании суммы долга за потребленный природный газ, пени,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился представитель отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому району общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга за потребленный природный газ в размере 17717 рублей 80 копеек и пени в размере 438 рублей 53 копеек, с учетом уменьшения заявленных исковых требований просили взыскать 17717 рублей 15 копеек, а также об обязании ответчика не препятствовать и обеспечить доступ к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения работ по приостановке подачи природного газа. Свои требования мотивируют тем, что ответчик ФИО5 является абонентом по адресу: <адрес>. Данное помещение снабжается природным газом, имеет индивидуальный прибор учета газа, не отключен от системы газоснабжения. Истец является поставщиком газа ответчику. Сумма задолженности по оплате газа по лицевому счету № <***> составляет 17717 рублей 15 копеек, сумма пени по несвоевременной оплате газа по лицевому счету № <***> составляет 726 рублей 25 копеек. Ответчику ежемесячно направляются счета-извещения с указанием цены и условий оплаты. Однако ответчик своих обязанностей по своевременной и полной оплате за потребленный газ, установленных договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не выполняет.

Определением Ершовского районного суда от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в лице законного представителя ФИО4

Определением Ершовского районного суда от 15 сентября 2016 года был принят частичный отказ от иска в части обязания ответчиков не препятствовать и обеспечить доступ к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения работ по приостановке подачи природного газа.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме. Считает, что истец лживо излагает действительность событий, начиная с искового заявления и продолжая в отзыве на возражения. 17 августа 2015 года ему позвонили и сообщили, что необходимо сверить показания счетчика, ни о каком отключении или приостановлении подачи газа слова не было. Сейчас, по развернувшейся, правдиво изложенной им ситуации, истец ищет оправдания незаконным действиям своего сотрудника техника-метролога С.В.А. Для осмотра его счетчика техник–метролог С.В.А. попросил нож. В постановлении Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 отсутствует информация о том, что при осмотре газового счетчика контролеру, в данном случае технику-метрологу 2 категории С.В.А. абонент должен представить нож или же осмотр производится с помощью ножа. Он до сих пор не получил законного и обоснованного ответа на данный вопрос. Кроме того, указывает, что осмотр счетчика производился в его отсутствие, о чем истцом лживо указано обратное. Он находился на территории своего двора, но не рядом со С.В.А. Что С.В.А. делал с его счетчиком, какие манипуляции, ответчику неизвестно. Кроме того ответчик считает, что если в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, абонент несет ответственность за счетчик, то никто не давал право ФИО6 портить его счетчик, брать нож и ломать его, тем самым, опорочив честное имя порядочного человека. Складывается мнение, что С.В.А., зная, что абонент несет ответственность за счетчик, используя свое служебное положение, имея злой умысел, нарушил целостность пломб, сломал счетчик, тем самым, заработав себе хорошие показатели работы и «повесив» долг на ответчика. Тем более, что это уже не единичный случай, С.В.А. чувствуя свою безнаказанность продолжает творить беззаконие, значит ему это кто-то позволяет. Также считает, что при подписании акта, который С.В.А. не предлагал ему подписывать, должны были присутствовать двое понятых. Ответчик предлагал вызвать других сотрудников газовой службы еще до того, как С.В.А. взял нож, и начал производить манипуляции со счетчиком ответчика. Кроме этого, ответчик регулярно оплачивает услуги газоснабжения, счетчик всегда находился в целости и сохранности, о чем свидетельствует акт поверки от 31 марта 2015 года. Однако, с появлением С.В.А. неизвестно откуда появились нарушения. Также просит учесть тот факт, что никакого предписания на замену счетчика после проверки ему 17 августа 2015 года не выдавали, он сам лично обратился в газовую службу с заявлением о замене газового счетчика, который сломал С.В.А.

Законный представитель соответчика ФИО3- ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме. Согласно представленных письменных возражений, считает, что требования истца сфальсифицированы. До прихода сотрудника газовой службы С.В.А. 17 августа 2015 года газовый счетчик работал исправно, все пломбы находились на месте. После того, как С.В.А. попросил нож, выяснилось, что испорчена пломба. Он сам ножом отковырял эту пломбу и составил акт, на основании которого «повесил» на них вымышленный долг. Ответчики регулярно оплачивали весь зимний, весенний период услуги газа без долга и каких–либо нарушений, о чем свидетельствует акт поверки от 31 марта 2015 года. С.В.А. был нанесен ответчикам материальный и моральный ущерб, в связи с чем, им было подано заявление в отделение полиции. После того как С.В.А. сломал счетчик, он скрылся без всяких объяснений, и им прошлось устанавливать новый счетчик и терпеть лживые обвинения в свой адрес.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Мотивировала свои требования тем, что ответчик ФИО5 после составления акта расписался в данном акте и у него никаких претензий в связи с неисправностью газового счетчика не возникло, таким образом ответчик согласился с данным актом. Кроме того, ответчик заменил свой счетчик, что свидетельствует о том, что он был согласен с тем, что его счетчик находился в неисправном состоянии. По поводу несогласия с актом проверки ответчик никуда не обращался и никаких претензий не предъявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, также поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Полностью поддержала мнение представителя ФИО1, пояснив, что согласно п. 81 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, за техническую эксплуатацию и сохранность приборов учета полностью несет ответственность собственник жилого помещения.

Законный представитель соответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала в полном объеме письменные возражения, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Пояснила, что 17 августа 2015 года ответчик ФИО5 сам лично привез техника-метролога С.В.А., чтобы он сравнил показания счетчика с данными в квитанции. После того, как С.В.А. стал осматривать счетчик, он попросил у ФИО5 нож, но для чего не объяснил. После того как ФИО5 предоставил С.В.А. нож, он ушел делать свои дела на участке и около С.В.А. не находился. Что там делал С.В.А. со счетчиком ему не было известно, так как рядом с ним он не находился. После того, как С.В.А. произвел какие-то действия ножом со счетчиком ответчиков, он заявил ФИО5, что у него повреждена пломба на счетчике, в связи с чем составил акт об неисправности счетчика газа. При этом ФИО5 предлагал ему вызвать специалистов, чтобы С.В.А. в их присутствии осмотрел счетчик, нор С.В.А. отказался это сделать. После составления акта ФИО5 в нем расписался, так как не знал, что он имел право заявить о несогласии с результатами осмотра. С.В.А., в свою очередь, не предложил ФИО5 написать в акте свои возражения по поводу нарушений, указанных в данном акте. После того, как С.В.А. ушел, через несколько дней они поменяли счетчик, поскольку он был испорчен техником-метрологом С.В.А., а через некоторое время им пришла квитанция, в которой было указано, что они имеют большую задолженность по газу, хотя до этого они погасили все долги и исправно оплачивали за газ по показанию счетчика. Считает, что счетчик им намеренно повредил техник-метролог С.В.А., чтобы у них надуманно образовалась задолженность за газ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменные возражения поддерживает в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Собственник, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 81 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

По договору энергоснабжения в силу п.п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее по тексту Правила № 549).

В силу пп. «а» п. 21, п.п. 24 и 25 Правил № 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации. При наличии приборов учета газа определение объёма газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 28 Правил № 549, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является сособственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 82, 92-95, 100).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики проживают по адресу: <адрес> являются абонентами ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», так как используют газ для бытового потребления и данный факт ответчиками не оспаривался.

В принадлежащем ответчикам жилом помещении был установлен прибор учета потребления газа NPM-G4 № 2160534, 2007 года выпуска.

17 августа 2015 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» была проведена инвентаризация газового хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой по указанному адресу было установлено, что на приборе учета газа NPM-G4 № 2160534, 2007 года выпуска вскрыта пломба госповерителя, пломба наклейка испорчена от температурных условий, о чём в присутствии ФИО5 был составлен акт и было рекомендовано срочно заменить прибор учета газа (л.д. 15-16).

В этой связи в адрес ФИО5 было направлено уведомление о наличии задолженности, которое было им получено 05 декабря 2015 года (л.д. 24).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт отсутствия пломбы прибора учета газа, то требования истца о взыскании задолженности за потребленный газ, начисленной исходя из положений п. 28 Правил № 549, то есть в соответствии с нормативами потребления газа за предшествующие, дню обнаружения отсутствия пломбы, 6 месяцев, и после этого, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО5, а также законного представителя соответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что техник-метролог С.В.А. сам, при помощи ножа, испортил пломбу госповерителя, заслуживают внимания, однако не нашли своего письменного подтверждения в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 августа 2015 года имело место обращение ответчика ФИО5 в отделение полиции в составе МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области с заявлением о привлечении к ответственности С.В.А., который повредил пломбу на газовом счетчике.

На основании обращения было проведено административное расследование, исследование аналогичного счетчика и пломбы с газового счетчика ответчиков. Согласно проведенному исследованию было установлено, что на представленной пломбе имеются следы механического воздействия посторонним предметом. Пломба вскрыта путем разруба задней шляпки предметов с рабочей поверхностью 0,5 мм. Повреждение пломбировочного устройства на представленном на исследование газовом счетчике с помощью кухонного ножа без нарушения целостности пластикового корпуса счетчика и самого пломбировочного устройства невозможно (л.д.154).

16 сентября 2015 года, участковым уполномоченным группы УУП и ПДН в составе МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области Б.В.А. по результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования, по причине того, что установить лицо, повредившее пломбу на газовом счетчике не представилось возможным (л.д.155).

У суда нет сомнений в том, что на момент проверки, проводимой контролером К.С.В. газового хозяйства ответчиков 31 марта 2015 года, никаких нарушений обнаружено не было.

Так свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2015 года он приходил домой к ответчикам, но поскольку у них никого дома не было, он снял показания со счетчика, визуально осмотрел его, никаких повреждений на счетчике не заметил, после чего он ушел.

Однако в судебном заседании каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиками суду представлено не было, кроме ежемесячных квитанций об оплате за потребление газа и показаний свидетеля Ш.О.Г., пояснившей в ходе судебного заседания, что 15 июля 2016 года к ней приходил техник-метролог С.В.А. и контролер К.С.В. для осмотра счетчика. При осмотре он также попросил у нее нож, данным ножем он проделал какие-то действия со счетчиком, после чего заявил ей, что у нее повреждена пломба на счетчике, хотя до этого у нее никаких претензий по счетчику не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение возражений ответчиками суду не представлено. В силу отсутствия в наличии спорного прибора учета газа, назначить и провести по делу судебную техническую экспертизу не представилось возможным.

В ходе судебного заседания, представителями истца, согласно запросу по ходатайству ответчиков, были представлены сведения о прохождении С.В.А. обучения в срок до 15 августа 2015 года по программе «Промышленная безопасность, газовый надзор», а также он участвовал в совещаниях-семинарах в центральном офисе ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», что свидетельствует о его профессиональной пригодности и компетентности.

Согласно п.п. 2.14 должностной инструкции техника-метролога 2-й категории участка по Озинскому району отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», утвержденной генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 15 ноября 2010 года, техник-метролог обязан контролировать сохранность пломб, установленных поверителем и поставщиком газа УУГ потребителей (л.д.219-222).

Также из п. 3.11 представленного представителями истца в ходе судебного заседания регламента действий контролера газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при проведении обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» № 239-од от 14 октября 2011 года, следует, что при наличии у абонента прибора учета расхода газа проверяется сохранность и правильность установки пломб на месте крепления прибора к газораспределительной сети, счетном механизме, на корпусе прибора учета газа. Производится проверка исправности работы прибора учета газа (л.д.223-232).

Составленный акт соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.п. 59 и 60 Правил № 549, составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных ему Регламентом полномочий, утвержденным приказом ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов» от 14 октября 2011 года № 239-од.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании 29 августа 2016 года пояснил, что 17 августа 2015 года он обнаружил, что у ФИО5 имеется задолженность за потребленный газ, и поскольку он знал ответчика, то решил ему позвонить, чтобы разобраться с задолженностью. ФИО5 предложил ему приехать к нему домой, чтобы разобраться на месте. Когда он привез его к себе домой, то он начал осматривать его счетчик. Он попросил у ФИО5 нож, чтобы проверить целостность пломбы, так как без ножа это проверить невозможно. Когда он стал поддевать пломбу ножом, то обнаружил, что пломба повреждена, о чем он сообщил ФИО5, который все это время находился рядом с ним. После этого он составил акт о повреждении пломбы на счетчике, в котором ФИО5 расписался, при этом никаких претензий он в его адрес не заявлял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.В.А. у суда не имеется, поскольку показания свидетеля не противоречат материалам дела, кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО5 не является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд в силу положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его ненадлежащим ответчиком.

Согласно положениям ст. ст. 17 - 18, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи несут родители несовершеннолетних.

Руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, и учитывая, что собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является малолетняя ФИО3, то ее законные представители мать - ФИО4 и отец – ФИО5 несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей за свою дочь ФИО3, а поэтому с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подлежит взысканию задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, с учетом уточнения о снижении, задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2016 года по нормативу составила 17717 руб. 15 коп. При этом истцом при подсчете задолженности использовалась площадь отапливаемого помещения равная 90 кв. м, которая была определена контролером при замерах рулеткой (л.д. 9-11, 120).

Однако в акте № 4683 обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 17 августа 2015 года отсутствует какое-либо указание на специальное техническое средство измерения, которым проводились замеры. В представленных же представителем истца документах на Лазерный дальномер модель: ROBOT 40 отсутствуют как свидетельство о поверке измерительного прибора, так и сведения о наличии клейма госповерителя, следовательно, произведенные замеры вызывают сомнение в их достоверности, а следовательно, в правильности определения площади отапливаемого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП на жилое помещение по адресу: <адрес> общая площадь указана 83,6 кв. м, в связи с чем суд при определении задолженности за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2016 года берет расчёт представленный истцом по первоначальному иску исходя из размера данной площади и считает ее равной 16737 руб. 39 коп. (л.д. 82, 100).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Таким образом, размер пени подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 11 марта 2016 года по 10 июня 2016 года составляет 412 руб. 24 коп.

В этой связи с законного представителя соответчика ФИО3 – ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 16737 руб. 39 коп., пени за период с 11 марта 2016 года по 10 июня 2016 года в размере 412 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 руб. 01 коп., что составляет 94,46% от уплаченной государственной пошлины в размере 726 руб. 25 коп. (100%) (л.д. 7-8).

Поскольку от заявленных исковых требований об обязании ответчиков не препятствовать и обеспечить доступ к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения работ по приостановке подачи природного газа истец отказался в ходе судебного заседания, то правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины за данные требования в размере 6000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам к ФИО5 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании суммы долга за потребленный природный газ, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и <адрес>м <адрес> сумму долга за потребленный природный газ в размере 16737 (шестнадцати тысяч семисот тридцати семи) рублей 39 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 (четырехсот двенадцати) рублей 24 копеек, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 686 (шестисот восьмидесяти шести) рублей 01 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения отложить на 19 сентября 2016 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья