Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», Выдрину Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», Выдрину Д.А. о признании договора купли-продажи от Дата № недействительным, применении последствий недействительности сделки – возложении обязанности возвратить все, полученное по сделке.

Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 167, 295 ГК РФ мотивированы тем, что Дата между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и Выдриным Д.А. была совершена сделка по купле-продаже одноэтажного здания компрессорной подстанции (площадка №5), лит. Л, общей площадью ... кв.м. В соответствии с договором купли-продажи продавец ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» передал в собственность Выдрина Д.А. указанное здание в собственность Выдрина Д.А., а последний оплатил .... На основании акта приема-передачи от Дата № продавец передал данное имущество, а покупатель принял. Указанная сделка недействительна вследствие того, что договор купли-продажи и акта приема-передачи были подписаны конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. в качестве и.о. генерального директора ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в нарушение п.2 ст. 295 ГК РФ, п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» без согласия собственника имущества – Российской Федерации, а также в соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 №374, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества.

В судебном заседании представитель истца Обухова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивает, указывает на отсутствие согласия со стороны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае согласия на совершение ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» сделки по продаже недвижимого имущества, совершенной Дата; из реестра государственного имущества отчужденное по указанной сделке здание было исключено ошибочно. Представлены письменные пояснения, согласно которым продажа федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», в период действия мирового соглашения должна была быть согласована с Росимуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти (Минпромторга), в ведении которого находилось предприятие.

Ответчик, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представитель Комаров О.Ю. исковые требования не признавал, полагал, что право на отчуждение имущества у предприятия имелось.

Ответчик Выдрин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Мамонов А.С. исковые требования не признал (отзыв, л.д. 83-85). Здание компрессорной подстанции было продано Выдрину Д.А. в соответствии с действующим законодательством, сделка была истцом одобрена путем исключения объекта сделки из реестра федерального имущества. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель третьего лица ООО «РиэлтЪ» Пономарева М.А. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д.66-67), полагает, что в данном случае истцом пропущен годичный срок исковой давности, кроме того, реституция в качестве последствий признания сделки недействительной невозможна вследствие перехода права собственности на недвижимое имущество от Выдрина Д.А. к ООО «РиэлтЪ».

Третье лицо, Управление Россреестра по Пермскому краю, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области №258-р от 21.05.1999 принадлежало одноэтажное здание компрессорной подстанции (площадка №5), лит. Л, общая площадь ... кв.м, находящееся по адресу: Адрес (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 21).

Дата ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в лице и.о. генерального директора Лысова Е.Н., действующего на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу № (продавец) и Выдрин Д.А. (покупатель) на основании протокола о результатах аукциона № от Дата заключили договор купли-продажи имущества №, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность одноэтажное здание компрессорной подстанции (площадка №5), лит. Л, общая площадь ... кв.м; адрес объекта: Адрес; кадастровый (или условный) номер №; турбокомпрессор КА 250 (инвентарный №), компрессор КА 250 (инвентарный номер №), находящиеся по адресу: Адрес Стоимость имущества составила ... (л.д. 4, 5).

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от Дата, передано покупателю на основании акта-приема передачи имущества № от Дата (л.д.6), Дата недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за Выдриным Д.А. (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 22). Дата указанное выше имущество Выдриным Д.А. отчуждено на основании договора купли-продажи имущества ООО «РиэлтЪ» (л.д. 44-46, 69).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также содержит ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.... ст. 18 указанного закона (содержащего запрет государственному или муниципальному предприятию продавать принадлежащее ему недвижимое имущество… без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (п. 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, как указывается в п.9 приведенного постановления, иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Пермской области от Дата в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Статья 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления предусматривает прекращение полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, переход полномочий руководителя должника и иных органов управления должника к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (продажа имущества не относится).

В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредиторами принято решение о продаже имущества (протокол заседания комитета кредиторов от Дата №

Определением арбитражного суда Пермского края от Дата утверждены отчет внешнего управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», мировое соглашение по делу №, возбужденному по совместному заявлению МП «П.», ООО «Н.» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод ми. Ф.Э. Дзержинского», производство по указанному делу прекращено, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращены полномочия внешнего управляющего. Лысов Е.Н. исполняет обязанности руководителя ФГУП «Машиностроительный завод ми. Ф.Э. Дзержинского» до даты назначения (избрания) руководителя должника…

Договор купли-продажи здания компрессорной подстанции заключен между ФГУП «Машиностроительный завод им Ф.Э. Дзержинского» и Выдриным Д.А. по результатам аукциона (протокол о результатах аукциона № от Дата).

То есть решение об отчуждении имущества было принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), одним из условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от Дата, является исполнение должником обязанности по погашению задолженности за счет денежных средств, полученных от хозяйственной и иной деятельности.

Торги в форме аукциона признаны состоявшимися, данные о том, что законность их проведения, результаты были оспорены, отсутствуют.

Кроме того, фактически со стороны собственника недвижимого имущества имелось одобрение на реализацию данного имущества, что подтверждается распоряжением и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю Постаноговой Г.В. от Дата № об исключении из реестра федерального имущества одноэтажного здания компрессорной подстанции (площадка №5), общей площадью ... кв.м, лит. Л, расположенного по адресу: Адрес. Данное распоряжение вынесено на основании обращения ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» от Дата №, протокола заседания комитета кредиторов унитарного предприятия от Дата №, протокола № об определении участников торгов от Дата, протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества № от Дата. акта приема-передачи № от Дата, акта о приеме-передачи здания (форма № от Дата №, свидетельства о государственной регистрации права от Дата №

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (постановление Правительства РФ от 05.06.2008 №432).

В Пермском крае территориальным органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Приведенное выше распоряжение подписано уполномоченным на то должностным лицом от имени компетентного органа. Наличие данного распоряжения представителем истца не оспаривается, в связи с чем суд принимает во внимание представленную копию этого распоряжения. Доводы о том, что распоряжение вынесено ошибочно, нарушен установленный порядок согласования сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае работники действовали от имени управления, внутренняя организация работы, принятия решений в управлении является риском самого органа и на права третьих лиц влиять не может. Относительно нарушения порядка согласования, то в целях рассмотрения заявленного спора в качестве одобрения сделки могут быть приняты любые действия, направленные на это.

Указание на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сделки с Минпромторгом не может быть принято во внимание, поскольку ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 №22-р, действовавшим на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, внесено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденного в соответствии со ст. 190 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в целях данного закона. Федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация является в числе лиц, предусмотренных статьей 34 данного Федерального закона, лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, на момент рассмотрения заявления ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» от Дата должностным лицом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в Управлении имелись документы, свидетельствующие об отчуждении здания компрессорной подстанции, в том числе оспариваемый договор купли-продажи имущества № от Дата. Территориальное управление являлось участником в деле о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия, следовательно, не могло не обладать сведениями об утверждении арбитражным судом Дата мирового соглашения в рамках данного дела. Таким образом, с заявленными исковыми требованиями истец должен был обратиться в суд не позднее года с даты представления ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в орган заявления от Дата. Фактически иск подан спустя более чем через год после истечения срока исковой давности, то есть Дата

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказать в удовлетворении иска к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», Выдрину Д.А. о признании договора № от Дата купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Е.С. Филатова