Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.А. к МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №55» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №» к Денисовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №55», мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в качестве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № об ее увольнении, в котором указано, что она уволена за принятие необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации- п. 9 ч. 1 ст. 81 ТКРФ,

С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение работника по данному пункту допускается в случае, если указанные должностные лица (она как главный бухгалтер) единолично приняли необоснованное решение и именно оно нарушило сохранность имущества, повлекло неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Все расходы, которые были ею произведены, и признаны результатом незаконными, она производила по приказам руководителя организации. Единоличных решений Денисова не принимала. Следовательно, в ее действиях нет указанных нарушений деятельности, ответственность в данном случае несет руководитель, который издавал указанные приказы на распоряжение денежными средствами.

Также из приказа об увольнении не понятно, какой именно ущерб нанесен организации, в чем он выразился, сохранность какого имущества нарушена. Сам по себе факт принятия необоснованного решения тем или иным лицом, если оно не повлекло указанных в п. 9 последствий, не может служить законным основанием для увольнения работника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, проверка производилась в данный период, она не была вызвана и не присутствовала при проведении проверки.

Денисова указывает, что в связи с незаконным увольнением она испытывает нравственные страдания - моральный вред, очень расстроена из-за увольнения, у нее сильные головные боли, плохо спит по ночам, сильно нервничает. Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в рублей.

Просит признать приказ № о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе у ответчика в качестве с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме .

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Литвинов В.Н. исковые требования в части признания незаконным приказа № о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе у ответчика в качестве с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе признал.

Оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о среднем заработке (л.д. 55) составляет

Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание ответчиком иска в этой части судом принято.

Денисова Е.А. исковые требования о возмещении морального вреда поддержала и пояснила суду, что имеет малолетнего ребенка, переживала из-за увольнения.

Ответчик иск в части морального вреда не признал, указав, что каких- либо страданий истец не претерпела.

Ответчиком в суд был предъявлен встречный иск к Денисовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, причинённого школе при исполнении трудовых обязанностей . Свои требования МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №55» мотивировала тем, что с должностными обязанностями Денисова Е.А, была ознакомлена лично под роспись 07 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным за и составление Денисова Е.А.

Фактически за указанный период истицей не осуществлялись в должном состоянии, что следует из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта встречной проверки в августе 2009 года главного специалиста отдела Венжика С.А., акта документальной проверки исполнения Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, представления ФУК ТГО о ненадлежащем исполнении № от10.02.2010года.

Так, за январь -июнь 2009 года расходы учреждения по содержанию работников на должностях, не предусмотренных штатным расписанием составили .руб.Деньги начислены и выплачены работникам, не состоящим в штате школы.

В июне и августе 2008 года, в мае-июне 2009 года незаконно были начислены и выплачены . матери истицы Мананковой Т.Н., которая не состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ № 55.

За апрель 2009 года имела место недостача которые были списаны как выданная зарплата без подписей работников школы.

На оплату капитального ремонта зданий и помещений школы в 2008 году было выделено . Эти средства были израсходованы на оплату кредиторской задолженности перед ООО Талицкая ПМК «Агроспецмонтаж» за работы по электроосвещению школы. выполненные в 2007 году, хотя кредиторская задолженность перед этой организацией на ДД.ММ.ГГГГ составила только Тем самым школе был причинен ущерб на сумму

За счет средств областного бюджета, выделенных на выплату заработной платы, в 2007 и 2008 годах произведены необоснованные выплаты Морозюк О.В. за использование личного транспорта в производственных целях в сумме

В июне, июле 2008 года выявлена недостача денежных средств в сумме выделенных для материальной поддержки несовершеннолетних, принимающих участие во временной работе. Эта сумма списана Денисовой Е.А. как выданная на руки.

С сентября 2007 года по ноябрь 2008 года бухгалтером школы начислена и выплачена надбавка в размере 12% за работу на компьютере в общей сумме ., хотя за этот период бухгалтерский учет не был автоматизирован.

В апреле 2007 года Денисова Е.А. незаконно произвела себе доплату в сумме . за отсутствующую на работе Морозюк О,В.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Денисовой Е.А., школе причинён прямой действительный ущерб на сумму рублей, который подлежит возмещению.

Просит взыскать с Денисовой Е.А. в пользу МОУ «Талицкая средняя
общеобразовательная школа №55» прямого действительного ущерба, причинённого Денисовой Е.А. в период исполнения обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель школы по доверенности Литвинов В.Н. представил заявление об отказе от части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в котором указал, что требований в части суммы . (недостача за апрель 2009 года, которая была списана как выданная заработная плата без подписей работников школы), в части суммы . (переплата ООО Талицкая ПМК «Агроспецмонтаж» за ремонт в 2008 году составила в части суммы (в июне. июле 2008 года недостача денежных средств, выделенных для материальной поддержки несовершеннолетних).На остальных требованиях настаивает, всего просит взыскать

В судебном заседании представитель МОУ «ТСОШ №55» данные требования поддержал, пояснив, что виновными действиями Денисовой Е.А школе причинен прямой действительный ущерб.

Просил восстановить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в один год. указав, что уважительной причиной пропуска считает то обстоятельство, что Денисова Е.А, длительное время находилась в дородовом, послеродовом отпускам и отпуске по уходу за ребенком.

Денисова Е.А. иск МОУ «ТСОШ №55» не признала и пояснила, что ее действиями ущерба учреждению причинено не было.

Долг перед ООО Талицкая ПМК «Агроспецмонтаж» в сумме был определен по акту сверки с этой организацией. На момент проведения проверки, выявившей переплату, она не работала, так как находилась в отпуске, при переплате денежных средств была возможность произвести возврат излишне выплаченных средств. Оплата заработной платы работникам, включая ее мать Мананкову, производилась в соответствии со штатным расписанием, табелями учета рабочего времени. приказами директора, В ее обязанности утверждение штатного расписания, прием и увольнение работников не входит.

Кроме того, пояснила, что ответчиком пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности в один год, который она просит применить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Денисовой Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме. встречный иск МОУ «ТСОШ №55» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 237ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ работодатель МОУ «ТСОШ №55» вынес приказ № об увольнении Денисовой Е.А., за принятие необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации - п. 9 ч. 1 ст. 81 ТКРФ,

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что, как пояснила истец, она переживала свое увольнение с работы, расстраивалась.

Суд учитывает, что ответчик исковые требования в части восстановления на работе признал, признание иска судом принято, то есть подтвердил незаконность увольнения истца.

Суд находит, что нравственные страдания истца имели место, связаны с незаконным увольнением с работы.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий в возмещение морального вреда находит достаточной сумму

Рассматривая встречный иск о возмещении ущерба в сумме суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ст. 392 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал в исковом заявлении истец, о ненадлежащем исполнении Денисовой Е.А. должностных обязанностей стало известно из актов проверки МОУ «ТСОШ №55».

Как следует из материалов дела, актом встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным специалистом отдела Венжиком С.А. (л.д. 20-24), установлено, что за январь-июнь расходы учреждения по содержанию работников. на должностях не предусмотренных штатным расписанием составили руб. Данные расходы являются нецелевым использованием средств областного бюджета.

В мае -июне 2009 года произведены выплаты Мананковой Т.Н..- лицу, не состоящему в трудовых отношениях с МОУ СОШ №55, нецелевое использование средств областного бюджета, выделенных МОУ СОШ № 55 в сумме

На оплату капитального ремонта зданий и помещений МОУ СОШ № 55 Управлением образования Талицкого городского округа в 2008 году выделено . руб., средства израсходованы на оплату кредиторской задолженности перед ООО Талицкая ПМК «Агроспецмонтаж» за работы по электроосвещению школы, выполненные в 2007 году, однако задолженность МОУ СОШ № 55 перед этой организацией на ДД.ММ.ГГГГ составляла

Из акта документальной проверки исполнения Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке, начатой ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены указанные выше нарушения, а также и выплаты Морозюк О.В. за использование личного транспорта в производственных целях в сумме ., выплата надбавки в размере 12% за работу на компьютере в общей сумме также Денисова Е.А. произвела себе доплату в сумме . за отсутствующую на работе Морозюк О. В. (л.д. 28-35).

Суд находит, что днем обнаружения причиненного ущерба является день составления акта и ознакомления с ним работодателя.

Акт встречной проверки вручен директору МОУ «ТСОШ №55», дата вручения в акте не указана., в исковом заявлении истец датирует этот документ августом 2009 года.

Акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вручен директору МОУ «ТСОШ №55» ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск предъявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации в один год.

Ответчик Денисова Е.А. просила суд применить указанный срок и отказать в удовлетворении иска.

Данную позицию суд находит обоснованной.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению. Указанный срок может быть восстановлен судом при наличии у стороны уважительных причин его пропуска. Представитель истца Литвинов В.Н, пояснил суду, что срок был пропущен в связи с тем, что ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указанная причина не является уважительной для истца. Трудовое законодательство не содержит ограничений по предъявлению требований о возмещении материального ущерба в связи с отпуском работника.

Суд находит причину пропуска срока исковой давности неуважительной, учитывает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Денисовой Е.А. к МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №55» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа № 55» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Денисовой Е.А. незаконным.

Восстановить на работе Денисову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа № 55».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа № 55» в пользу Денисовой Е.А. в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19. 05.2011 года ., в счет возмещения морального вреда ., а всего

МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа № 55» в удовлетворении иска к Денисовой Е.А. о возмещении ущерба в сумме отказать.

Взыскать с МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа № 55» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья Г.Ю.Гальберг