Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 ответчика Гринфельда ФИО10, представителя ответчика Гринфельда ФИО11 – ФИО5, представителя соответчика – – Хроленок ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2011 по иску ФИО4 ФИО13 к Гринфельду ФИО14 , о признании акта согласования границ, акта межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок недействительным и об установлении границ земельного участка; по иску Гринфельда ФИО15 к ФИО4 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать деревянный забор и не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем возведения забора на его участке,

установил:

Истец 18.08.2010 г. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании регистрационной записи недействительной, признании акта межевания земельного участка недействительным и об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок, расположенный по адресу: , участок №, с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 26 октября 2000 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также кадастрового паспорта площадь принадлежащего ей земельного участка составляет № кв.м..

Начиная с 2000 года, она как собственник открыто владеет и пользуется своим земельным участком, отгороженным забором, площадью № кв.м., оплачиваю земельный налог за указанную площадь, содержит земельный участок в надлежащем состоянии, осуществляю иные права собственника на своем земельном участке.

Земельный участок, расположенный по адресу: , квартал №, участок №, кадастровый номер № граничит с её земельным участком и принадлежит ответчику.

На границе их земельных участков располагается забор, местоположение которого не менялось с 2000 года, - с момента приобретения ею земельного участка. Указанный забор располагается на одной линии с заборами других соседних земельных участков, что подтверждается выкопировкой из плана города, выданной

Ранее спора о местоположении забора и границ земельных участков между ними с ответчиком не было.

В марте 2010 года ответчик обратился в Ленинский районный суд с иском об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, утверждая при этом, что она занимает часть его земельного участка.

В обоснование своих требований ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права серия от ДД.ММ.ГГГГ, выданного кадастровый паспорт и копию межевого дела, согласно которым площадь земельного участка Гринфельда ФИО17 составляла 1719 кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

После этого она обратилась в с заявлением о проведении о проведении работ по установлению границ её земельного участка и формированию межевого плана.

В ходе проведения межевания её земельного участка и получения сведений из в мае 2010 года стало известно о пересечении двух участков: её и Гринфельда ФИО18 путем наложения земельного участка ФИО2 на её земельный участок на 169 кв.м. В результате пересечения двух участков согласно сведениям ГКН площадь земельного участка ответчика стала составлять 1719 кв.м., а площадь её земельного участка уменьшилась, хотя фактически площадь её земельного участка не изменилась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил её о выявлении кадастровой ошибки при установлении границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, что препятствует формированию межевого плана её земельного участка.

После выявления кадастровой ошибки она обратилась с письмом о внесении изменений в границы смежного земельного участка к кадастровым инженерам, проводившим установление границ земельного участка ответчика, в и к ответчику. отказалось вносить изменения без заявления собственника земельного участка, от ответчика заявления не поступило.

Сведения, содержащиеся в в регистрационном деле и в межевом деле по земельному участку ответчика не соответствуют действительности и фактическому расположению и границам их земельных участков, а также нарушают её права как собственника земельного участка, поскольку наложение земельного участка ответчика препятствует установлению границ земельного участка и постановке её земельного участка на кадастровый учет на основании межевого плана.

Считает, что при установлении границ земельного участка ответчика инженером-геодезистом была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении границ земельного участка не по фактическому их расположению, то есть не по местоположению забора.

О кадастровой ошибке инженеров-геодезистов свидетельствует также тот факт, что в 1999 году при определении границ земельных участков именно проводилась геодезическая съемка с определением координат углов землепользования и площади земельных участков. Согласно указанному плану - схеме от 1999 года площадь её земельного участка составляла 1524 кв.м., на плане указаны координаты углов. Поэтому непонятно в результате чего в 2002 году координаты углов землепользования были изменены при неизменности местоположения забора.

В результате указанных неправомерных действий кадастровых инженеров ответчика нарушены её права как собственника, поскольку она не может в настоящее время установить границы земельного участка и поставить его на растровый учет, что в свою очередь создает реальные препятствия для распоряжения своим имуществом.

Считает, что установление границ земельного участка ответчика и формирование межевого дела проведено с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования, просила:

1. Признать акт межевания земельного участка (межевое дело №) общей площадью 1719 кв.м., расположенного по адресу: , квартал № участок №, кадастровый номер № недействительным.

2. Признать постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью 1719 кв.м., расположенного по адресу: кадастровый номер №, на основании межевого дела № от 2002 года недействительной.

3. Признать запись регистрации № о регистрации права собственности Гринфельда ФИО19 на земельный участок общей площадью 1719 кв. м, расположенный по адресу: кадастровый номер № недействительной.

4. Установить границы моего земельного участка по фактическому их местоположению.

5. Обязать ответчиков - Гринфельда ФИО20. и внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в границы земельного участка расположенный по адресу: , квартал № участок №, кадастровый номер №, по фактическому их местоположению.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования, просила признать акт межевания земельного участка недействительным, признать постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью № кв.м. действительной, установить границы её земельного участка по фактическому их местоположению в соответствии с планом, изготовленным

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования, просила признать акт согласования границ, акт межевания, постановку на кадастровый учет земельного участка недействительными, признать право собственности на земельный участок недействительным и об установлении участка по указанным в уточненном иске координатам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском к истцу об устранении нарушения права пользования земельным участком.

Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного расположенного по адресу: , район №, участок №, кадастровый номер №. Площадь участка № кв.м..

Данный земельный участок был выделен истцу в собственность на основании распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй серия № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан за №.

В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В 2002 году в соответствии с действовавшим законодательством было проведено межевание земельного участка истца (межевое дело №). В соответствии с п. 9 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено установление границ земельного участка в присутствии собственников смежных земельных участков. Результаты установления и согласования границ были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан собственниками смежных земельных участков, в том числе ФИО4 ФИО21 которая является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: , квартал №, участок № с кадастровым номером №. Акт утверждён руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка истца на местности было произведено закрепление границ участка межевыми знаками установленного образца, в качестве межевых знаков были использованы углы забора.

Описание границ земельного участка истца имеется также в распоряжении администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй серия ТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из вышеназванных документов, границы земельного участка следующие: по фасаду - 30 метров, по задней меже - 30 метров, по правой меже – 56, 5 метров, по левой меже - 58, 1 метр.

Координаты границ земельного участка истца поставлены на государственный кадастровый учёт.

Собственник соседнего земельного участка по адресу: , участок № ФИО1 захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, перенеся свой деревянный забор на участок истца, уменьшив тем самым площадь земельного участка истца на 170 кв.м..

Ответчик нарушила границы земельного участка истца, которые были надлежащим образом, установлены в 2002 году. Координаты границ земельного участка истца, поставленные на государственный кадастровый учёт, не соответствуют расположению существующего в настоящее время деревянного забора, поставленного ответчиком. В настоящее время забор ответчика нарушает границы и уменьшает площадь земельного участка истца.

В сентябре 2010 года ФИО4 ФИО23 обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Гринфельду ФИО24 , ФГУП о признании регистрационной записи недействительной, признании акта межевания земельного участка недействительным и об установлении границ земельного участка. В своём исковом заявлении ФИО4 ФИО25 утверждает, что по своему деревянному забору не может провести межевание и поставить государственный кадастровый учёт свой земельный участок, так как при проведении геодезических работ усматривается наложение земельных участков истца и ответчика, Данное обстоятельство свидетельствует о том, что деревянный забор способствует наложению двух земельных участков. Межевание своего земельного участка ФИО4 ФИО26 поручила геодезической компании Северная граница участка ФИО4 ФИО27 расположена на межевом плане ООО «Топоплан» в месте расположения существующего деревянного забора. В свою очередь деревянный забор располагается не в месте прохождения границы между участками истца и ответчика, а на территории истца. Поэтому ФИО4 ФИО28 не может поставить на государственный кадастровый учёт границы своего земельного участка по местоположению существующего деревянного забора. Именно деревянный забор ответчика препятствует проведению межевания её земельного участка.

ФИО4 ФИО30 фактически владеет земельным участком Гринфельда ФИО29 Это подтверждается показаниями свидетелей, актом осмотра земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей, а также созданное без получения каких-либо разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Возведённый ответчиком ФИО4 ФИО31 деревянный забор отвечает признакам самовольной постройки и располагается на земельном участке истца, которым истец владеет на праве собственности.

Данный забор нарушает права и законные интересы истца, так как создаёт ему существенные препятствия в осуществлении своих прав собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - земельного участка.

В целях разрешения спора в полном объёме необходимо обязать ответчика в дальнейшем не чинить истцу препятствий в осуществлении права пользования своим участком.

Наложение земельных участков истца и ответчика, на которое ссылается ФИО4 в своём исковом заявлении, обусловлено нарушением границы земельного участка Гринфельда ФИО32 существующим деревянным забором. Демонтировав деревянный забор ответчика, возможно устранить наложение земельных участков истца и ответчика. На основании ст.ст. 222, 301 ГК РФ просил суд:

1. Устранить Гринфельду ФИО33 препятствия в пользовании хмельным участком, расположенным по адресу:

2. Обязать ФИО4 ФИО35 демонтировать деревянный забор, установленный на земельном участке Гринфельда ФИО34

3. Обязать ФИО4 ФИО36. не чинить препятствий Гринфельду ФИО37. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: , район , квартал №.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика Гринфельда ФИО38 была назначена судебная картографическая и геодезическая с топографической съемкой экспертиза, экспертизу поручили в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гринфельд ФИО39 уточнил свои исковые требования.

На основании ст.ст. 222. 301 ГК РФ просил суд:

1. Устранить ФИО2, связанные с лишением владения препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , район , квартал №, участок №

2. Обязать ФИО4 ФИО40 демонтировать деревянный забор, установленный на земельном участке Гринфельда ФИО41

3. Обязать ФИО4 ФИО42 не чинить препятствий Гринфельду ФИО43 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: г, Тюмень, район , квартал №, участок №, не возводить забор на его участке.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 150 ГПК РФ производство по двум указанным выше искам, гражданским делам были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в порядке ст. 219 ГПК РФ было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гринфельд ФИО44 указал, что согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные дачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. И на основании ст.ст. 222, 301 ГК РФ, ст.ст. 39, 206 ГПК РФ просил суд:

1. Устранить ФИО2 препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , район , квартал №, участок №.

2. Обязать ФИО1 демонтировать деревянный забор, установленный на земельном участке № в квартале № по в в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 в установленный срок решения суда, предоставить ФИО2 право совершить эти действия за счёт ФИО1 с возмещением понесенных расходов.

3. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: , район , участок №, в том числе не возводить забор на его участке.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик: по .

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца иск поддержала по тем же мотивам, иск ФИО2 не признала и просила применить срок исковой давности, заявленный ранее.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск ФИО1 не признали, заявленный ФИО2 иск поддержали. Представитель заявила о том, что забор окончательно был установлен в 2008 году, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика - по экспертизы в судебное заседание не явились, извещены. В своих письменных возражениях на иск ФИО4 ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ № иск не признано по следующим основаниям.

1. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , квартал № участок №, поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления и материалов межевания земельного участка.

Все необходимые в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для постановки на государственный кадастр недвижимости документы представлены. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ без проведения кадастровых работ (декларативно). В связи с чем, пересечение границ участка Гринфельда ФИО46 с участком ФИО4 ФИО47 и иными землями не установлено.

Оснований для отказа, предусмотренных статьей 20 Закона о кадастре, не было. В связи с чем, принято решение об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.

Таким образом, действия по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № являются законными, осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, требование о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям в оставшейся части. Заявляя требования о недействительности кадастрового учета, истец преследует цель снятия земельного участка с кадастрового учета, одновременно обязывая внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении такого участка. Указанные понятия (снятие с кадастрового учета земельного участка и внесение изменений в характеристики объекта недвижимости) являются не идентичными, в результате достигаются различные цели, исключающие друг друга. При этом, требование ФИО4 ФИО48 о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № является нецелесообразным.

В рассматриваемой ситуации между ФИО4 ФИО49 и Гринфельдом ФИО50 достигнуто согласие об урегулировании вопроса о границах земельного участка. Решение суда об установлении границ земельного участка и обязании Гринфельда ФИО51 внести изменения в государственный кадастр недвижимости является основанием для обращения указанных лиц в организации (к лицам), осуществляющие кадастровые работы, для проведения мероприятий по определению координат характерных точек границ земельных участков ФИО4 ФИО52. и ФИО2 (подготовки межевого плана) и предоставления в соответствии со статьями 16, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявлений о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Признавать в судебном порядке недействительным кадастровый учет необходимости нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО4 ФИО53. о недействительности кадастрового учета земельного участка не усматривается.

2. Незаконными являются требования ФИО4 ФИО107 о недействительности записи о государственной регистрации права собственности Гринфельда ФИО54 на земельный участок с кадастровым номером № по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимость в соответствии с Гражданским кодексом РФ. То есть сама по себе государственная регистрация прав не создает прав и обязанностей, она лишь подтверждает их наличие. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке (статья 2 Закона о регистрации).

Таким образом, в судебном порядке истец должен оспорить право собственности правообладателя объекта недвижимости. Признание недействительной записи о государственной регистрации прав не может служить основанием для признания таких прав недействительными. Поэтому требования ФИО4 ФИО56 о недействительности записи о государственной регистрации права собственности Гринфельда ФИО55. на земельный участок с кадастровым номером № являются неправомерными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Гринфельдом ФИО57 подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в районе Тарманы» и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮ №.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. 1103-1 (в редакции, действующей на момент издания распоряжения администрации от 11.10.1993 № 2173) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Гринфельду ФИО58 предоставлен в собственность земельный участок № в квартале № по общей площадью № кв.м. На основании указанного распорядительного акта Гринфельду ФИО59 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮ № (зарегистрирован в книге записей актов ДД.ММ.ГГГГ за №) в подтверждение удостоверения прав Гринфельда ФИО60 на земельный участок площадью № гa по адресу: , квартал №, участок №.

Во исполнение пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент проведения государственной регистрации прав Гринфельда ФИО61 представлен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, для осуществления государственной регистрации представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение прав на земельный участок с кадастровым номером №. правоустанавливающие документы на момент принятия решения о регистрации прав Гринфельда ФИО62 не были отменены и не признаны недействительными в судебном порядке. Основания для отказа в государственной регистрации прав отсутствовали.

Государственная регистрация прав Гринфельда ФИО64 проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Требования ФИО4 ФИО63 о недействительности записи о государственной регистрации являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации имеет место спор о границах земельных участков, принадлежащих ФИО4 ФИО65 и Гринфельда ФИО66 что не является в силу норм Гражданского кодекса РФ основанием для прекращения прав на имущество.

Представитель ответчика - не представил суду доверенность на момент рассмотрения дела.

Представитель соответчика » по иск не признала по основаниям, которые изложены в письменном виде на исковое заявление ФИО4 ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ №-СБ. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , район , квартал №, , участок № указан со следующими характеристиками:

- уточненная площадь № кв.м. (границы на местности определены);

- имеет статус «ранее учтенный»;

- категория земель - земли населенных пунктов;

- разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;

- право собственности зарегистрировано за Гринфельдом ФИО68 (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №);

- разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства;

- обременения – арест (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в орган кадастрового учета, документов, а именно:

- заявки № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет;

- Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №;

- плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка;

- протокола формирования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, основания приостановления или отказа в постановке объекта недвижимости, предусмотренные ст. 20 ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», на момент обращения ФИО2 в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, которым на территории являлся Комитет по земельным ресурсам и землеустройству , отсутствовали.

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен без нарушения требований закона, постановка объекта недвижимости на кадастровый учет является правомерной.

Кроме того, хотелось бы отметить, что в составе кадастрового дела №:№ хранящемся в Учреждении, отсутствует Акт согласования границ и акт межевания (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ) указанного земельного участка, на который ссылается в исковом заявлении истец.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании постановки на кадастровый учет земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: , квартал №, участок №, кадастровый номер №, на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

2. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , участок № :

- имеет статус «ранее учтенный»;

- площадь декларированная № кв.м. (границы на местности не определены);

- категория земель - земли населенных пунктов;

право собственности зарегистрировано за ФИО4 ФИО69 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №); - разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;

Государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной

Указанные сведения государственного кадастра недвижимости соответствуют документам, хранящимся в кадастровых делах, являются актуальными и достоверными.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 16 Закона о кадастре, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4 ФИО70 вправе внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении учета изменений объекта недвижимости и приложением необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона о кадастре, совместно с заявлением об осуществлении учета изменений, заявитель должен представить, в том числе, межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре, п. 71 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», сведения об изменении площади земельного участка, а также сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости только на основании межевого плана, соответственно для осуществления учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка заявитель в орган кадастрового учета должен предоставить, в том числе, заявление и межевой план. К межевому плану должен быть приложен акт согласования местоположения границ, подписанный заинтересованными лицами (или их представителями) в соответствии со ст.ст. 39-40 Закона о кадастре и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о кадастре, орган кадастрового учета, осуществляет учет изменений объекта недвижимости в случае принятия им соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

3. Дополнительно сообщаем, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь, его границы на местности установлены, внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о площади и местоположении границ данного объекта недвижимости возможно только посредством выявления и исправления кадастровой ошибки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре).

Таким образом, для уточнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номерам № правообладателю Гринфельд ФИО71 необходимо обратиться к исполнителям кадастровых работ.

В случае установления несоответствия границ земельного участка истца, с границами указанного выше смежного учтенного земельного участка ответчика выявленные несоответствия необходимо отразить в соответствующих разделах межевого плана, в том числе в разделе «Заключение кадастрового инженера».

Пункт 70 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» четко определяет: - в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Гринфельда ФИО72. и его представителя, представителя соответчика по , исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО4 ФИО73 и Гринфельда ФИО74 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , квартал №, участок №, поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления и материалов межевания земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ без проведения кадастровых работ (декларативно). В связи с чем, пересечение границ участка ФИО2 с участком ФИО1 и иными землями не было установлено, что соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для постановки на государственный кадастр недвижимости.

Оснований для отказа, предусмотренных статьей 20 Закона о кадастре, не было. В связи с чем, ответчиком Росреестр принято решение об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.

Кроме того, требование о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям в оставшейся части. Заявляя требования о недействительности кадастрового учета, истец одновременно обязывает внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении такого участка. Указанные понятия (снятие с кадастрового учета земельного участка и внесение изменений в характеристики объекта недвижимости) являются не идентичными, в результате достигаются различные цели, исключающие друг друга. При этом, требование ФИО1 о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № является нецелесообразным.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто согласие об урегулировании вопроса о границах земельного участка. Решение суда об установлении границ земельного участка и обязании ФИО2 внести изменения в государственный кадастр недвижимости является основанием для обращения указанных лиц в организации (к лицам), осуществляющие кадастровые работы, для проведения мероприятий по определению координат характерных точек границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 (подготовки межевого плана) и предоставления в соответствии со статьями 16, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявлений о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, не имеется оснований признавать недействительным кадастровый учет.

Требования ФИО4 о недействительности записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № являются не основанными на законе.

В судебном порядке истец не оспорил право собственности правообладателя объекта недвижимости - ответчика. Признание недействительной записи о государственной регистрации прав не может служить основанием для признания таких прав недействительными.

Следовательно, требования ФИО1 о недействительности записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № являются неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФИО2 подано заявление о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности за ФИО2 зарегистрировано на основании распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в районе и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮ №.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Гринфельду ФИО75 предоставлен в собственность земельный участок № в квартале № по общей площадью 1719 кв.м. На основании указанного распорядительного акта Гринфельду ФИО77 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮ № (зарегистрирован в книге записей актов ДД.ММ.ГГГГ за №) в подтверждение удостоверения прав Гринфельда ФИО78 на земельный участок площадью 0,17190 гa по адресу: , квартал № участок №.

Во исполнение пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент проведения государственной регистрации прав Гринфельда ФИО76 представлен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, для осуществления государственной регистрации представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение прав на земельный участок с кадастровым номером №. правоустанавливающие документы на момент принятия решения о регистрации прав ФИО2 не были отменены и не признаны недействительными в судебном порядке. Основания для отказа в государственной регистрации прав отсутствовали.

Государственная регистрация прав Гринфельда ФИО80 проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Требования ФИО4 ФИО81 о недействительности записи о государственной регистрации являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правоустанавливающие документы – распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено истцом, не изменено и не отменено.

Кроме того, спор о границах земельных участков, принадлежащих ФИО4 ФИО83 и Гринфельда ФИО82 что не является в силу норм Гражданского кодекса РФ основанием для прекращения прав на имущество.

Судом принимается во внимание заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (№ кроме ссылок на плана с чертежом красных линий, подготовленных Департаментом градостроительной политики Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ был предоставлен эксперту представителем ответчика Гринфельд ФИО84 в нарушении п. 2 ст. 85 ГПК РФ. В основном заключение эксперта не противоречит материалам дела и принимается судом, за исключением выводов исходя из чертежа красных линий.

Исходя из заключения эксперта, материалов дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что несоответствие площади земельного участка истца ФИО4 ФИО85 не связано с площадью земельного участка ответчика Гринфельда ФИО86 площадь которого соответствует правоустанавливающим документам на неё. Истец не представила суду доказательств, что площадь её земельного участка при предоставлении соответствует указанной площади в правоустанавливающих документах на неё, что наложение земельных участков имеет место по вине ответчика и в связи с этим площадь его земельного участка превышает, предоставленную ему площадь на недостающую у истца. Приведение истцом в соответствие площади своего земельного участка, как указано в правоустанавливающих документах за счёт площади ответчика, поскольку между их участками не стоит капитального забора, суд усматривает, что это является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО4 ФИО87 по иску Гринфельда ФИО88 о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гринфельда ФИО89 к ФИО4 ФИО90 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка установлено, что Гринфельд ФИО91. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО92 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка. Исковые требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: , уч.№№, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №

Земельный участок, расположенный с Юго-Западной стороны от участка истца, являющийся по отношению к нему смежным, принадлежит ответчице. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно разобрала деревянный забор, находящийся на Юго-Западной стороне участка истца протяженностью № м. Взамен демонтированного забора ответчица самовольно, без согласия истца, возвела забор на земельном участке истца, тем самым, создав ему препятствие в использовании принадлежащего земельного участка.

Истец неоднократно, в том числе письменно, обращался к ответчице с просьбой убрать забор с территории его земельного участка, однако, до настоящего времени ответчицей не приняты меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка.

Просит обязать ФИО4 ФИО93. устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, обязать ответчицу произвести демонтаж забора, выходящего на территорию его земельного участка и обязать ответчицу восстановить границы земельного участка.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Гринфельдом ФИО94 по данному иску суду не представлены доказательства, что его права собственника были нарушены в 2008 году, представитель ответчика голословно заявила о 2008 году, из текста искового заявления по вышеуказанному делу следует иное, что о нарушении своего права истцу стало известно осенью 2003 года. Это указано и в вышеуказанном решении суда.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, начиная с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 лет 11 месяцев и 7 дней.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения .

Поскольку истцом заявлен иск на основании ст. 301 ГК РФ, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд находит, что следует применить срок исковой давности по указанному спору и отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит, что следует взыскать с ФИО4 ФИО95. в пользу Гринфельда ФИО96 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая является разумной с учётом объема дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, и взыскать расходы по экспертизе по иску ФИО4 ФИО97 где ей в иске отказано, в сумме № рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 208, 235, 269, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, Земельным кодексом РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 13, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 86, 98, 100, 103, 113, 150, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 338 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 ФИО98 к Гринфельду ФИО99, Управлению , » Тюменский геодезический центр о признании акта согласования границ земельного участка общей площадью 1719 кв. м., расположенного по адресу: , квартал №, участок №, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, акта межевания земельного участка (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 1719 кв. м., расположенного по адресу: , квартал №, участок № кадастровый номер №, постановки на кадастровый учет земельного участка общей площадью 1719 кв. м, расположенного по адресу: , квартал № участок №, кадастровый номер №, на основании межевого дела № от 2002 года недействительными, признании права собственности на земельный участок Гринфельда ФИО100 на земельный участок по адресу: кв.м. недействительным и об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 ФИО101 по фактическому их местоположению в соответствии с планом, изготовленным », по следующим координатам:

№

№. – отказать.

В иске Гринфельда ФИО102 к ФИО4 ФИО103 об устранении Гринфельду ФИО104 препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , район <...> участок №; об обязании ФИО1 демонтировать деревянный забор, установленный на земельном участке № в квартале № по в в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: в том числе не возводить забор на его участке - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО105 в пользу Гринфельда ФИО106 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 06 июня 2011 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья В.И.Прокопьева