Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Феникс-Эко» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба при задержки выдачи трудовой книжки, изменения формулировки основания увольнения, признания недействительными локальных актов работодателя о переводе на другую работу и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Фениск-Эко» к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ФИО5) обратилась в суд с иском к ООО «Феникс-Эко» (с учетом уточненных и дополненных исковых требований) о взыскании заработной платы за период с 01.09.2010г. по 19.10.2010г. в сумме ., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2010г. по 19.10.2010г. в сумме "данные изъяты"., возмещении ущерба при задержки выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2010г. по 30.11.2010г. в размере ., изменения формулировки основания увольнения на основание (по собственному желанию), признания недействительными локальных актов работодателя о переводе на другую работу и взыскании компенсации морального вреда в сумме .

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что 01.09.2009г. принята в ООО «Феникс-Эко» на должность начальника абонентского отдела с должностным окладом в размере ., позже с согласия на основании письменного приказа №10/0 от 24.09.2010г. назначена на должность директора филиала №1 ООО «Феникс-Эко», расположенного в г. , с правом второй подписи финансовых документов и сохранением ранее установленного должностного оклада, в связи с чем подписала должностную инструкцию по новой должности. Однако, в ходе работы 19.10.2010г. обратилась с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.10.2010г., передав заявление исполнительному директору ООО «Феникс-Эко», после чего более не выходила на работу, считая, что уволена на основании вышеуказанного заявления. Спустя некоторое время, а именно, 28.10.2010г., обратилась к работодателю с просьбой возвратить трудовую книжку, о чем направила письменное заявление в ООО «Феникс-Эко», в котором, кроме того, просила произвести окончательный расчет и выплатить заработную плату за период с 01.09.2010г. по 19.10.2010г., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате при увольнении, за период 01.09.2010г. по 19.10.2010г., а также за задержку выдачи трудовой книжки в период с 19.10.2010г. по 30.11.2010г., в виду того, что считает датой увольнения, дату подачи заявления (19.10.2010г.) Однако, получив трудовую книжку направленную работодателем по почте, обнаружила, что уволена по основанию, предусмотренному п.9 ст.81 ТК РФ с 10.11.2010г., с данной формулировкой основания к увольнению не согласна, так как считает, что никаких необоснованных решений, повлекших за собой причинение ущерба работодателю не принимала, а, кроме того, наличие указанной выше формулировки увольнения в записи трудовой книжки, наносит ей моральный вред, из-за необходимости дачи объяснений и невозможности хорошего трудоустройства. Вместе с тем, считает, что приказ № 10/0 от 24.09.2010г. о назначении на должность директора филиала №1 ООО «Феникс-Эко», расположенного в г. Орехово-Зуево является недействительным, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ, никакие филиалы в ООО «Феникс-Эко» не зарегистрированы, а, следовательно, она не могла быть назначена директором, а позже быть уволенной по основаниям п.9 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Феникс-Эко» генеральный директор ООО «Феникс-Эко» ФИО4 и по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО5 не признали, мотивируя свою позицию тем, что задолженности по выплатам в отношении ФИО5 не имеется, очередной отпуск был предоставлен, что подтверждается сведениями о перерасчете коммунальных услуг по месту жительства истца ФИО5 на основании представленных ею железнодорожных билетов Москва-Феодосия и обратно в период времени с 19.08.2010г. по 02.09.2010г., а также табелями учета рабочего времени, представленные в материалах дела. Вместе с тем, задержки выдачи трудовой книжки допущено не было, так как увольнение ФИО5 произведено по окончании проведения проверки, и истец приглашалась для выдачи трудовой книжки, на что последняя сообщила о направлении ей почтовой связью трудовой книжки. Кроме того, оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется, поскольку данное решение принято по результатам проверки и выявления недостачи денежных средств, а также выявления факта принятия необоснованного решения о реорганизации общества, в связи с чем, предъявили встречное исковое требование к ФИО5 о возмещении работником материального ущерба, пояснив, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Феникс-Эко» и после подачи 19.10.2010г. заявления об увольнении, была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача денежных средств за период с января по сентябрь 2010г., выданных по расчетно-кассовым ордерам из кассы филиала №1 ООО «Феникс-Эко» на сумму руб.., а, кроме того, выявлены факты принятия ФИО5 необоснованного решения о реорганизации общества, повлекшее намерений контрагентов ООО «Феникс-Эко» к расторжению заключенных договоров, что нарушило права и интересы юридического лица, за защитой которого обратилось в суд.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО1 иск ООО «Феникс-Эко» к ФИО5 не признали, пояснив, что денежные средства, находящиеся в филиале №1 ООО «Феникс-Эко» передавались исполнительному директору общества, согласно представленному в обоснование своей позиции «Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов» ООО «Феникс-Эко». Кроме того, никаких необоснованных решений не принимала, которые могли повлечь негативную ситуацию для ООО «Феникс-Эко».

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт трудовых отношений истицы в должности начальника абонентского отдела, а затем перевода на должность директора филиала №1 на предприятии ответчика подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора б/н от 01.09.2009г., дополнительного соглашения №1 от 24.09.2009г., приказами от 01.09.2009г. и от 24.09.2010г. №10/0 по предприятию.

Задолженность по выплате истицы заработной платы за период с 01.09.2010г. по 19.10.2010г. в сумме ., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2010г. по 19.10.2010г. в сумме "данные изъяты"., возмещении ущерба при задержки выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2010г. по 30.11.2010г. в размере . обосновывается расчетами истицы, однако в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждается какими либо документами, ответчик данную сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истицы не признал, ссылаясь в опровержение заявленных требований на платежное поручение №109 от 29.09.2010г. о перечислении ООО «Феникс-Эко» на имя истицы денежных средств в сумме рублей., однако указание в данном платежном поручении на назначении платежа (по договору №3 от 01.09.2009г.) не подтверждено какими либо доказательствами о нахождении истицы ФИО5 с ООО «Феникс-Эко» в иных, кроме трудовых, отношениях, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск истицы и считает исковые требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010г. по 19.10.2010г. в сумме ., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2010г. по 19.10.2010г. в сумме "данные изъяты". не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.

Судебным разбирательством установлено, что 01.09.2009г. истица ФИО5 была принята на работу в ООО «Феникс-Эко» на должность начальника абонентского отдела, а 24.09.2009г. переведена на должность директора филиала №1 у того же работодателя, о чем было надлежащим образом оформлено дополнительное соглашение №1/д от 24.09.2009г. и издан приказ №10/0 от 24.09.2009г. о переводе истицы на должность директора филиала №1 ООО «Феникс-Эко» в соответствии с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции директора филиала. Представленными в материалах дела.

Наличие собственноручной подписи под условиями дополнительного соглашения ФИО5 свидетельствует о согласии истицы с переводом на другую работу, и оценивается судом как соблюдение работодателем обязательных условий и законности действий работодателя.

В обоснование своих требований о признании недействительными вышеназванных локальных актов работодателя о переводе истицы ФИО5 на другую работу, истица ссылается на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Феникс-Эко» сведений о наличии зарегистрированного филиала, директором которого она являлась, однако суд критически относится к указанному доказательству и считает факт недействительности вышеназванных локальных актов работодателя о переводе истицы на другую работу не доказанными, поскольку опровергается представленными ответчиками документами о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения по месту его нахождения, открытыми банковскими счетами филиала по месту его нахождения.

В силу п. 4.3 гл. 4 Инструкции ЦБ РФ N 28-И от 19.04.2006г. «Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам(депозитов)» для совершения операций через обособленное подразделение (филиал, представительство) юридическое лицо в банк представляет: а) документы, указанные выше для открытия счета организации; б) положение об обособленном подразделении юридического лица; в) документы, подтверждающие полномочия руководителя обособленного подразделения юридического лица; г) документ, подтверждающий постановку на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения.

Учитывая, что по месту нахождения обособленного подразделения (филиала №1) ООО «Феникс-Эко» в г. Орехово-Зуево имелся открытый счет в банке через который ФИО5 перечислялись поступающие платежи, и наличие которых не оспаривается истцом ФИО5, у суда нет оснований сомневаться в законности оформления обособленного подразделения, что также подтверждается ответом Федеральной Службы по Труду и занятости государственной инспекции труда в Московской области от 17.11.2010г. № №.

Суд оценивает заявление истицы ФИО5 о признании недействительными локальных актов работодателя о переводе ее на другую работу, как обоснование к изменению формулировки основания увольнения, но не доказанное в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судебным разбирательством не доказано совершение ООО «Феникс-Эко» неправомерных действий, как работодателя, в отношении ФИО5, суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Как следует из материалов дела истица ФИО5 уволена из ООО «Феникс-Эко» по основаниям п.9 ст. 81 ТК РФ, однако из ее пояснений в судебном заседании истица считает, что данной формулировкой увольнения нарушены ее права, так как изъявляла желание уволиться по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работника в одностороннем порядке. По ст. 80 ТК РФ работник должен известить о своем предполагаемом уходе работодателя не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судебным разбирательством не установлено достижение между сторонами по делу такого соглашения об увольнении ФИО5 по основаниям ст. 80 ТК РФ с даты ее обращения за расторжением трудового договора (19.10.2010г.).

Кроме того, разбирательством установлено, что при рассмотрении работодателем заявления ФИО5 об увольнении, последней предлагалось надлежащим образом оформить передачу документов работодателю в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, однако ФИО5 после подачи заявления по личной инициативе прекратила работу, что указывает на нарушение ч.5 ст. 80 ТК РФ, поскольку по состоянию на 19.10.2010г. решения ООО «Феникс-Эко» о расторжении трудового договора с ФИО5 с 19.10.2010г. не имелось.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит оснований для изменения формулировки увольнения, поскольку суду представлены доказательства направления истицей ФИО5 в адрес контрагентов заведомо не соответствующих действительности уведомлений о реорганизации ООО «Феникс-Эко» с предложением о расторжении ранее заключенных с организацией договоров, что привело к прекращению договорных отношений с некоторыми контрагентами, а также причинения работодателю материального ущерба в виде недостачи денежных средств.

Доводы истицы ФИО5 об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по заявлению ООО «Феникс-Эко» и отсутствием оснований для ее увольнения по основаниям п.9 ст. 81 ТК РФ, опровергаются представленными материалами дополнительной проверки, в ходе которой были обнаружены и изъяты из офиса ООО «Андава», с которым ФИО5 состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора №1 от 11.10.2010г. в должности директора ООО «Андава», о чем истицей ФИО5 суду представлен указанный выше трудовой договор, документы ООО «Феникс-Эко» (письма, договора, печать и иные документы), письменное объяснение ФИО6 директора ООО «Седьмое небо» состоявшего в договорных отношениях с ООО «Феникс-Эко» о направлении ему уведомления о реорганизации ООО «Феникс-Эко» и открытием ООО «Андава», осуществляющей аналогичную деятельность.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Как установлено судебным разбирательством, выявлена недостача денежных средств за период с января по сентябрь 2010г., выданных по расчетно-кассовым ордерам из кассы филиала №1 ООО «Феникс-Эко» на сумму ., представленных в копиях в материалах дела. Однако, при проверки судом данных платежных документов, выявлено, что расчетно-кассовые ордера №19 от 01.06.2010г., №37 от 02.08.2010г., №40 от 13.08.2010г. нет имеют личной подписи ФИО5 и основания выдачи, в связи с чем исключены судом из числа доказательств, подлежащей взысканию суммы материального ущерба, причиненного работником.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспорены представленные ООО «Феникс-Эко» платежные документы (расходно-кассовые ордера) о получении ею указанных денежных сумм. Однако, из пояснений ФИО5 о представлении в обоснование своей позиции о передаче полученных ею денежных средств в ООО «Феникс-Эко» ФИО5 копии электронного «Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов» ООО «Феникс-Эко» сообщила, что указанный электронный вариант данного журнала сохранился в ее компьютере, при этом заверить такой документ не представляется возможным, в связи с чем не может быть в силу ст. 67, 71 ГПК РФ, принято судом в качестве письменного доказательства.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Феникс-Эко» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба при задержки выдачи трудовой книжки, изменения формулировки основания увольнения, признания недействительными локальных актов работодателя о переводе на другую работу и взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Эко» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Эко» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в сумме () рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.

Федеральный судья Е.В. Копина