Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло залитие квартиры № ** дома № ** по ...., принадлежащей ей на праве собственности. Причиной залития явилось пробитие трубы отопления при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № ** дома № ** по ...., принадлежащей ответчику. В результате данного залития в ее квартире были повреждены: потолочное покрытие - панели МДФ, обои и гипсокартон на стенах, напольное покрытие - ламинат, в кухне, комнате, ванной комнате и тамбуре. Согласно отчету, составленного независимой экспертной организацией НП ****, стоимость восстановительных ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, составила .... рублей. За составление данного отчета ею было уплачено 11.000 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в общем размере .... рублей, а также расходы по оплате госпошлины расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду дав аналогичные пояснения.

Представители ответчика, заявленные исковые требования не признали. В обоснование указали, что вину в залитии ответчик не оспаривает, однако размер материального ущерба, предъявляемый истицей, является явно завышенным.

Представитель третьего лица Управляющая компания ООО *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Раннее направил в суд отзыв в котором пояснил, что причиной залития квартиры истца, произошедшего Дата, явилось пробитие трубы отопления в квартире № ** ремонтниками, нанятыми собственником квартиры № **, при проведении ремонтных работ. В акте от Дата о залитии, составленном мастером Б. во время залития квартиры № **, был указан характер залития и описаны предварительные повреждения. Второй акт от Дата год, с указанием подробного объема и характера повреждений, был составлен комиссией в составе генерального директора ООО *** и заведующей техническим отделом в связи с обращением жильцов квартиры № ** дома № ** по .... Третий акт был составлен Дата повторно по просьбе собственника квартиры № ** по .... для установления повреждений после высыхания влаги с описанием объема и характера повреждений.

Суд, выслушав участников процесса, специалистов В. и А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло залитие квартиры № ** в доме № ** по ....

Данное залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ** указанного дома, собственником которой является ФИО2 (справка формы 9 ГОУ «МФЦ МО», выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

В связи с этим, в службу «051» от собственника поврежденной квартиры поступила заявка о вызове мастера, который в течение пяти минут прибыл на место и отключил воду.

При этом, данным матером участка инженерных сетей и теплосетей Б. в этот же день был составлен акт о причинах залития. При этом, что также следует из пояснений самого Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, при составлении данного акта мастером не определялся объем повреждений квартиры. Указанные в акте повреждения являлись общими, без детализации.

Для определения характера и объема повреждений в результате залития, Дата комиссией в составе генерального директора и заведующей техническим отделом ООО ***, был составлен акт о залитии, из которого следует, что виновниками залития квартиры № ** являются собственники квартиры № ** по адресу: ...., которые допустили пробитие трубы отопления при проведении ремонтных работ в своей квартире.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития возлагается на ответчика ФИО2.

Ответчиком и его представителями вина в залитии квартиры истицы в судебном заседании не оспаривалась.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из указанного акта комиссии ООО *** также следует, что при обследовании квартиры № ** на день залития было установлено, что в результате залития было выявлено:

Истицей данный акт подписан, претензий относительно объема выявленных повреждений не предъявлено.

Для определения характера и объема повреждений квартиры истицы после высыхания следов залития, Дата комиссией в составе генерального директора и заведующей технического отдела ООО *** был составлен акт, из которого следует, что:

Данный акт истицей также подписан, возражения относительно объема установленных повреждений не зафиксированы, дополнения к акту в части указания дополнительных повреждений также не указаны.

При таких обстоятельствах данный акт принимается судом в качестве доказательства, при определении объема повреждений квартиры истца в результате залития.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлена локальная смета № **, составленная НП ****, согласно которой стоимость восстановительных работ составила .... рублей.

Вместе с тем, данная смета не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Указанные в дефектной ведомости объемы работ с замерами, являющиеся приложением к локальной смете, повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в акте о залитии от Дата, поскольку в данной смете произведена оценка ремонтных работ, исходя из большей площади повреждений.

Так в сметет № ** проведена оценка работ по проведению замены кафельной плитки во всей ванной комнате, в том числе снятие и установка розеток, что представляется суду необоснованным, поскольку согласно акта от Дата площадь выявленных повреждений кафельной плитки составляет только 1,5 кв.м., в связи с чем, требуется замена только этого участка, а не во всем помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста А..

Обоснованных доказательств обратного, суду не представлено. Выводы специалиста В. о необходимости замены плитки и проведения иных работ в ванной основаны на замерах проведенных без участия представителей управляющей компании, ответчика и на предположении о том, что необходимая истице плитка может отсутствовать в магазинах города Мурманска.

Кроме того, из локальной сметы № ** следует, что при определении стоимости высококачественных обоев, подлежащих замене в комнате, оценщик В.

исходил из стоимости одного рулона обоев в .... рублей, согласно прайс-листа одного магазина. Анализ рынка обоев оценщиком не проводился.

Однако, специалист А. пояснил, что применение прайс-листа возможно при определении стоимости материалов при осуществлении работы на основании договорной цены и по требованию заказчика. В данном случае, поскольку подлежал определению ущерб, связанный с залитием, необходимо было руководствоваться строительными сметными ценами, согласно которых стоимость одного высококачественного рулона обоев составляет .... рублей или провести анализ рынка) определения рыночной объективной цены обоев.

Кроме того, суд критически относится к локальной смете № ** поскольку, как установлено в ходе судебного заседания сметчик В. в настоящее время специального образования в сфере строительства не имеет, для получения данной квалификации он обучается в НОУ ***** и только прошел в указанном учреждении повышение квалификации в количестве 72 часов по курсу «Проектно-сметное дело». Полученное им ранее высшее образование по квалификации по мнению суда не является подтверждением надлежащей квалификации в сфере строительной или оценочной деятельности.

В свою очередь судом при определении размера причиненного ущерба принимается во внимание локальная смета № **, составленная сметчиком OОО ****** А., обладающим, по мнению суда в данной отрасли более высокой квалификацией, поскольку имеет высшее образование по квалификации «Инженер» по специальности «». Смета согласована с техническим директором ООО ****** Г.

Суд приходит к выводу, что отраженные в смете № ** повреждения полностью соответствуют акту о залитии от Дата. Размер стоимости ремонтных работ и стройматериалов определялся с использованием системы выпуска сметной документации А0. Из пояснений специалиста А. следует, что он при составлении сметы соотносил объемы работ в основном с актом залития от Дата и частично с дефектной ведомостью.

В свою очередь из стоимости восстановительных работ, определенной сметчиком ООО ****** подлежит исключению стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений, имеющихся в тамбуре.

Так, из представленных суду документов следует, что в собственности истца находится квартира № ** в доме № ** по ...., в то время, как тамбур, о котором указано истцом, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Решений о присоединении данного имущества к квартире истца в результате перепланировки не принималось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Следовательно, правовых оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате залития помещению тамбура, не имеется.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Поскольку на момент рассмотрения дела ремонт в квартире не произведен, договор подряда на ремонтные работы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не заключен, оплата работ, согласно расчету истцом не произведена, сметная прибыль в размере .... рубля 40 копеек, указанная в локальной смете, не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, накладные расходы это косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.)

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению истцу только реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суду не представлено доказательств, что восстановительный ремонт произвела или будет производить организация, которой подлежит уплата НДС, а не освобожденная от него организация, индивидуальный предприниматель, а также ремонт может быть выполнен частным способом. Следовательно, накладные расходы в сумме .... рублей 53 копейки, а также НДС 18 % в размере .... рубля также не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено в ходе судебного заседания специалистом А., что для производства ремонтных работ ванной комнате истца в части замены кафельной плитки, необходимо снятие и установка унитаза, что не было учтено им при составлении локальной сметы, расходы по проведению данных работ, определенные сметчиком НП **** в сумме .... рублей, подлежат включению в общую стоимость восстановительного ремонта истца.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: .... рублей 37 копеек общая стоимость ремонта) - .... рублей 53 копейки (накладные расходы) - .... рубля 40 копеек (сметная прибыль) - .... рубля (НДС 18%) - .... рубля 14 копеек (тамбур) + .... рублей (снятие унитаза), а всего .... рубля 30 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора следует, что за оказание юридических услуг истцом было оплачено .... рублей.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, разумности справедливости, указанная сумма расходов подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

На основании изложенного, статей 15, 210, 215, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьёй 30 Жилищного кодекса РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в сумме .... рубля 30 копеек и судебные расходы в размере .... рубль 03 копейки, а всего: .... рублей 33 копейки, в остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова