Гражданский кодекс часть 1

Менакерман Ф.А. обратился в суд с иском о прекращении залога автомобиля «Мицубиси», возмещении материального ущерба в размере 483396 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009 г. о взыскании с него и других лиц в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 4602585 рублей 40 копеек с обращением взыскание на заложенное имущество, в том числе, автомобиль «Мицубиси» с определением начальной продажной стоимости в 624000 рублей. 23.11.2009 г. автомобиль «Мицубиси» был изъят у истца судебным приставом-исполнителем. За время длительного хранения без надлежащей консервации автомобиль подвергся коррозии, а также была похищена эмблема автомобиля, заменены болты колеса. В связи с необеспечением залогодержателем сохранности автомобиля истец требует прекращения договора залога и возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании истец Менакерман Ф.А. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, сообщил о передаче 21.12.2010 г. права требования к Менакерману Ф.А. и другим по кредитному договору к ООО «ИнБГ-Право» на основании договора цессии.

Представитель ответчика ООО «ИнБГ-Право» по доверенности Москвин М.А. иск не признал и пояснил, что 21.12.2010 г. по договору цессии общество приобрело право требования к Менакерману Ф.А. В настоящее время, поскольку назначенные судебным приставом-исполнителем торги по продаже автомобиля «Мицубиси» дважды не состоялись, общество намерено воспользоваться своим правом на принятие в счет оплаты задолженности в собственность указанного автомобиля. Менакерман Ф.А. решение суда о взыскании задолженности не исполняет, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по доверенности Чистяков Д.А. оставил вопрос о разрешении настоящего дела на усмотрение суда. По существу пояснил, что автомобиль «Мицубиси» был изъят у Менакермана Ф.А. 23.11.2009 г. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля о принятии обеспечительных мер. После поступления в 2010 году исполнительного листа о взыскании с Менакермана задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было проверено имущественное положение должника, при этом иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение, не обнаружено. Сам должник в добровольном порядке отказался исполнить решение суда, неоднократно обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем приостанавливались исполнительные действия. 24.11.2010 г. было вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги, данное постановление, а также иные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались Менакерманом, что вызвало задержку в передаче автомобиля на торги. 27.05.2011 г. торги были назначены, но не состоялись в связи с отсутствием заявок. 16.06.2011 г. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, повторные торги назначены на 05.08.2011 г. Повторные торги также не состоялись ввиду отсутствия заявок. В настоящее время действия по реализации автомобиля отложены в связи с тем, что должник обратился в суд с настоящим иском.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ООО Компания «ТИГОЛД», ООО «Тиголд Я» и ООО «ТИГОЛД плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009 г. с Менакермана Ф.А., ООО Компания «ТИГОЛД», ООО «Тиголд Я» и ООО «ТИГОЛД плюс» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 4602585 рублей 40 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе, автомобиль «Мицубиси» с определением начальной продажной стоимости в 624000 рублей

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2010 г.

23.11.2009 г. автомобиль «Мицубиси» был изъят у Менакермана Ф.А. судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

24.11.2010 г. было вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги.

27.05.2011 г. торги были назначены, но не состоялись в связи с отсутствием заявок.

16.06.2011 г. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, повторные торги назначены на 05.08.2011 г. Повторные торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Исковые требования основаны на том, что автомобиль за время его хранения на открытой площадке подвергается коррозии, утрачена эмблема завода-изготовителя, заменены болты крепления колеса. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием к прекращению залога.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно п.3 ст.343 ГК РФ, при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Меры по сохранению автомобиля судебным приставом-исполнителем были приняты – автомобиль передан на хранение по договору в Организация 1, в настоящее время автомобиль передан на хранение ИП ФИО 1 на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает установленным, что за время длительного хранения действительно произошло уменьшение стоимости автомобиля ввиду коррозии металлических деталей, что является естественным. Также установлен факт хищения эмблемы завода-изготовителя и замена болтов крепления колеса.

Однако указанные нарушения целостности автомобиля нельзя отнести к грубым, значительно снижающим стоимость заложенного имущества либо приводящим к его гибели, и не могут являться основанием к прекращению залога. Согласно заключения независимого оценщика ООО «Организация 2» округленная рыночная стоимость автомобиля составляет 815000 рублей, что превышает установленную судом начальную продажную стоимости в 624000 рублей.

На основании ст.ст.87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, взыскатель и залогодержатель ООО «ИнБГ-Право» выражает намерение принять предмет залога – автомобиль в собственность в счет погашения задолженности, что свидетельствует о том, что для залогодержателя предмет залога своей ценности не утратил. Для залогодержателя предмет залога тем более ценен, поскольку должник никакого иного исполнения своих обязательств не предлагает.

Таким образом, основания для прекращения залога отсутствуют, а обязанность по восстановлению автомобиля в силу п.2 ст.344 ГК РФ несет залогодержатель, поэтому также отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а равно и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Менакермана Ф.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин