Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бридж» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бетоника» и гражданином ФИО1 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник перевел на нового должника долг перед ООО «БРИДЖ» на сумму 415 000 рублей 00 копеек по договорам № АБЗ- 2015-11 от 01.11.2015 г. и № АО/Б-2014/12 от 12.12.2014 г.

В соответствии с вышеуказанным соглашением, ФИО1 принял на себя обязательства по погашению долга перед ООО «БРИДЖ» в следующем порядке:

- в срок до 31.10.2016 г. - 50 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 30.11.2016 г. - 50 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31.12.2016 г. - 50 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31.01.2017 г. - 50 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 28.02.2017 г. - 50 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31.03.2017 г. - 50 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 30.04.2017 г. - 50 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31.05.2017 г. - 65 000 рублей 00 копеек.

Однако ФИО1 перечислил только сумму 100 000 рублей: 50 000 рублей 28.10.16 г. и 50 000 рублей 12.12.16 г.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Бридж» составляет 315 000 рублей.

ООО «Бридж» направляло требования в адрес ФИО1 о погашении задолженности, 30.11.2017 года в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, однако задолженность не была погашена, ответ от должника не был получен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 315000 рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21099,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений или ходатайств не представил, представителя не направил

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно соглашению о переводе долга от 31.08.2016 года, заключенному между ООО «Бетоника» и ФИО1, ФИО1 принял на себя обязанность погасить задолженность ООО «Бетоника» перед ООО «Бридж», возникший в связи с неисполнением обязательств ООО «Бетоника» перед ООО «Бридж» по договору аренды № АБЗ-2015-11 от 01.11.2015 года.

Согласно п. 2.1. соглашения о переводе долга должник подтверждает, что он получил письменное согласие кредитора на перевод долга в сумме и на условиях, определенных соглашением, что подтверждается согласием на частичный перевод долга по Договорам № АБЗ-2015-11 от 01.11.2015 г., №АО/Б-2014/12 от 12.12.2014 г., данным 31.08.2016 года ООО «Бридж».

Согласно утверждению ООО «Бридж», не опровергнутому ответчиком, ФИО1 осуществил частичное гашение задолженности перед ООО «Бридж» на сумму 100 000 рублей: 50 000 рублей 28.10.16 г. и 50 000 рублей 12.12.16 г.

Возражений на требование истца ответчиком не представлено, факт наличия задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «Бридж», возникшей на основании соглашения о переводе долга.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 315000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате ответчиком денежная сумма в размере 21099,40 рублей. Расчет процентов судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, принят за основу.

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 6561,00 рубля.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бридж» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» с ФИО1 задолженность в размере 315000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21099 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 рубль 00 копеек, а всего взыскать 342660 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин