Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина В.А. к ООО «СтройДинамика» о признании приказа незаконным, признании трудового договора заключенным не неопределенный срок, об изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухин В.А. в лице представителя истца по доверенности Козлякова С.А. обратился в суд с иском к ответчику – к ООО «СтройДинамика» о признании решения участника ООО «СтройДинамика» от <адрес>. об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора ООО «СтройДинамика» и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе в прежней должности генерального директора ООО «СтройДинамика» с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование указал, что между истцом и ООО «СтройДинамика» в лице единственного участника ООО «СтройДинамика» Шлейникова В.Е. был заключен срочный с трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис по адресу: <адрес>, однако вход на территорию арендованных помещений со слов охраны ему был заблокирован, действующий пропуск на автомобиль истца был отозван. Никаких официальных уведомлений со стороны ООО «СтройДинамика» о прекращении своего трудового статуса как генерального директора истец не получал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Соколовым А.А. истцу был вручен приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и решение участника ООО «СтройДинамика» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий истца как генерального директора общества. Трудовая книжка вручена не была. Текст решения не содержит даты, с которой Мухин В.А. освобожден от занимаемой должности. До ДД.ММ.ГГГГ (более месяца) истец официально не был уведомлен о прекращении трудового договора досрочно, являлся на рабочее место, где был вплоть до блокировки проезда и всячески пытался выяснить, что послужило причиной такого поведения со стороны учредителя компании. Фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком в сроки, предусмотренные решением, прекращены не были. Истец выполнял свои трудовые функции, подписывая необходимые документы, выплачивая заработную плату сотрудникам, ведя финансово-хозяйственную деятельность предприятия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ он также был готов выполнять свои функции, но был лишен доступа к документации. Полагал, что увольнение истца с должности генерального директора ООО «СтройДинамика» было произведено незаконно и является основанием для его восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив, в том числе требование о восстановлении на работе, о признании незаконным решения участника ООО «СтройДинамика» от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора ООО «СтройДинамика», окончательно просил суд:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «СтройДинамика» заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «СтройДинамика» изменить формулировку основания и дату увольнения истца от ДД.ММ.ГГГГ, исполненную в трудовой книжке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника» с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО «СтройДинамика» выдать истцу трудовую книжку;

- взыскать с ООО «СтройДинамика» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мухин В.А. и его представитель по доверенности Козляков С.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнительно указывая, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ истец фактически продолжал работу в качестве генерального директора с ведома и одобрения работодателя. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требований о расторжении срочного трудового договора ни одной из сторон не предъявлялось, а также иных решений после ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений ответчика с истцом не принималось. Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 58 ТК РФ являются основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Решение участника ООО «СтройДинамика» не содержит оснований к увольнению, даты увольнения с должности генерального директора, следовательно, не может служить основанием для увольнения по п.2. ч.1. ст. 278 ТК РФ, данные документы не согласуются между собой, исходя из буквального толкования решения можно предположить, что уволить Мухина В.А. учредитель должен был с ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не может быть взаимосвязан с данным решением, ввиду чего является недействительным.

Представители ответчика по доверенности Паршина Л.Г., Побегайло В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв в письменном виде, дополнительно пояснив, что единственным участником ООО «СтройДинамика», владеющим 100 % долей уставного капитала, является ФИО9. Приказом единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Мухин В.А. переведен с должности «инженер лаборатории» на должность «генеральный директор». Одновременно с работником составлен трудовой договор, который подписан учредителем со своей стороны и выдан работнику для подписания. Сведения о Мухине В.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества ФИО12 принято решение о прекращении полномочий Мухина В.А. и назначении на должность генерального директора Общества ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Мухин В.А. был ознакомлен с указанным решением, при этом ему было разъяснено, что дата увольнения (и, соответственно, последний день его работы в должности генерального директора) будет определена в зависимости от даты государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой исполнительного органа общества в сроки и порядке установленными законом. Фактически изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «СтройДинамика» осуществлены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день единственным участником ООО «СтройДинамика» ФИО9 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мухиным В.А. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мухин В.А. пришел в офис, единственный участник ФИО9 вручил ему приказ о расторжении трудового договора, однако Мухин В.А., получив приказ, отказался расписаться о его ознакомлении. В связи с чем в приказе была сделана запись об отказе работника от подписания приказа об увольнении. При расторжении трудового договора произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка работника.

Вынужденный прогул у истца, по сути отсутствует, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности генерального директора ООО «СтройДинамика+», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОГРН 1203900000908, ИНН 3906387948), согласно которой единственным участником и генеральным директором указанной организации является Мухин В.А., виды деятельности указанного юридического лица аналогичны видам деятельности ООО «СтройДинамика».

ДД.ММ.ГГГГ Мухин В.А. частично передал по акту приема-передачи новому директору ФИО2 документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества в присутствии ФИО9 Однако документы переданы не в полном объеме, в частности не передан хранящийся в обществе трудовой договор, заключенный с Мухиным В.А., приказ о приеме его на работу, приказ о переводе на должность генерального директора, должностная инструкция генерального директора, журнал учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Мухина В.А., в связи с чем не представляется возможным предоставить суду указанные документы. Указанные документы повторно истребованы у Мухина В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Вместе с тем, нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Таким образом, в целях правильного разрешения настоящего возникшего трудового спора юридически значимым обстоятельством является соблюдение работодателем процедуры увольнения, имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, принято ли решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию уполномоченным органом юридического лица.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением участника ООО «Империя измерений» от ДД.ММ.ГГГГ. наименование общества ООО «Импениия измерений» изменено на ООО «СтройДинамика», Мухин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления назначен генеральным директором ООО «СтройДинамика».

Согласно записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. единственным учредителем ООО «СтройДинамика» является ФИО9, которому принадлежит 100% долей в уставном капитале данной организации.

Решением единственного учредителя ООО «СтройДинамика» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. Мухин В.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «СтройДинамика» и на должность генерального директора назначен ФИО2.

Приказом № от 13.01.2020г. ФИО3 уволен с занимаемой должности генерального директора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решения единственного учредителя ООО «СтройДинамика» от 14.12.2019г., с ним прекращен трудовой договор от 13.06.2019г. №.

В приказе об увольнении имеются отметки ФИО9 о том, что с приказом ФИО3 15.01.2020г. знакомиться отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9

При увольнении с Мухиным В.А. был произведен окончательный расчет по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты>., выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как пояснил истец в судебном заседании, о своём увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. без объяснения причин, послуживших увольнению, трудовая книжка при увольнении работодателем не выдана.

Вместе с тем, следует отметить, что первоначально при обращении в суд истцом к иску приложен оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный непосредственно Мухиным В.А., из чего можно сделать вывод о том, что последний на дату издания указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ. был осведомлен об увольнении.

При этом, Мухин В.А., являясь руководителем общества, имел доступ, в том числе к кадровым документам. Как пояснил истец в судебном заседании, кадровую документацию он ФИО2 не передавал. Акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам истца, факт передачи трудовой книжки на имя Мухина В.А. и трудового договора не подтверждает. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. кадровая документация ФИО2 не передавалась, в акте Мухин В.А. указал, что кадровая документация в папке офиса. Однако, впоследствии было обнаружено, что часть кадровых документов, в том числе трудовая книжка на имя Мухина В.А., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в офисе отсутствует, в связи чем ООО «СтройДинамика» повторно обратилось к Мухину В.А. с требованием вернуть указанные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективная возможность выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения у работодателя отсутствовала.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходит из того, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. Увольнение истца произведено на основании решения уполномоченного лица – единственного учредителя ООО «СтройДинамика» ФИО9, при этом процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора, заключенного с Мухиным В.А. ДД.ММ.ГГГГг., не имеется, поскольку как следует из приведенных выше нормативных положений, досрочное расторжение договора допускается в любое время по решению собственника общества вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, при этом суд учитывает, что увольнение истца произведено с учетом требований действующего законодательства, процедура увольнения, предусмотренная статьей 84.1 ТК РФ, ответчиком не нарушена.

Фактов, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, на которые ссылается истец в исковом заявлении, судом не установлено.

Учитывая отсутствие факта нарушения трудовых прав, производные требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения истца от ДД.ММ.ГГГГ, исполненную в трудовой книжке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухина В.А. к ООО «СтройДинамика» о признании приказа незаконным, признании трудового договора заключенным не неопределенный срок, об изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Е.А. Нартя