Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») и ФИО3 о защите чести и достоинства, а именно: обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в статье «Авторитетный» режим», опубликованные в газете «Московский комсомолец «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в №36 (848) от 04.09.2013:

«завоевавшего себе реноме местного авторитета»,

2. «Прошлое этой личности окутано… историями о кровавом переделе стоянок, рынков, киосков, а также о банде автоугонщиков»,

3. «качканарский персонаж продолжает жить в привычном режиме»,

4. «Кто-то припоминает сбежавшего из города соседа, которого «авторитет» приглашал к сотрудничеству, завернув в мешок и искупав в проруби»,

5. «У кого-то дочь работала в придорожном кафе. Заподозрив персонал в воровстве, хозяин заведения заставил всех сотрудников раздеться догола и выстроиться в зале»,

6. «Славен поджогами или там палкой по голове, машину поцарапать. Для этого у него есть специальные ребята, ФИО4 например»,

7. «предоставлял некоторым сотрудникам полиции свои заправки, причем не на основании госконтракта, а «по дружбе»,

8. «ФИО2 получает для своих разборок новых «шестерок» - из числа попавшихся на преступлении»,

9. «на многие вольности «команды авторитета» просто закрываются глаза»,

10. «Все, кто решился когда-то написать на него заявление в полицию, почувствовали на себе последствия этих действий. Всех дерзнувших пожаловаться вывозили на шламовые поля, где с пристрастием уговаривали забрать заявление»,

11. «Не исключено, что процветающая наркомания в городе – также дело рук тандема» -

путем опубликования опровержения за его счет в газете «Московский комсомолец «МК-Урал. Свердловская и Курганская область», а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что 04.09.2013 в газете «Московский комсомолец «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство истца. В названных отрывках ФИО2 приписывается совершение преступлений, нечестных и неэтичных поступков, в частности, создание банды, принуждение к публичному унижению, преступное сотрудничество с начальником полиции Б., наркоторговля.

Опубликование данной статьи причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в головных болях и депрессии, поскольку многие его друзья и знакомые стали настороженно к нему относиться, ему приходилось доказывать им свою непричастность к изложенным в статье фактам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 95), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 96), о причинах неявки суд не уведомлен, в письменных объяснениях представитель ответчика указал, что между ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ООО «Мегаполис» заключен договор №11/р от 01.03.2009, согласно которому права редакции средства массовой информации переданы от учредителя к ООО «Мегаполис». В средстве массовой информации «Московский комсомолец «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» вышла статья «Авторитетный» режим» в выпуске №36 (848) от 04.09.2013.

ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО5 – это псевдоним ООО «Мегаполис», несуществующий вымышленный журналист средства массовой информации. Доказательств того, что автором статьи является ФИО3, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств порочащего характера распространенной информации (л. д. 84-86).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л. <...>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, оспариваемые истцом сведения изложены в статье ФИО5 под названием «Авторитетный» режим», опубликованной 04.09.2013 на страницах 14-15 в №36 (848) газеты «Московский комсомолец «МК-Урал. Свердловская и Курганская область».

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается экземпляром статьи указанной газеты (л. д. 11) и не оспаривается представителем ответчика ООО «Мегаполис» в письменных объяснениях (л. д. 84-86).

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах прав других лиц.

В этой связи предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести и достоинства является их конституционным правом.

Ч. ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, согласно которому под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемая фраза «завоевавшего себе реноме местного авторитета» не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, не содержит указания на конкретный состав какого-либо правонарушения, вменяемого истцу. Реноме – это закрепившееся определенное мнение о человеке. Суд считает, что в данном случае указанные сведения являются оценочным суждением (пусть и негативным), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. При этом суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство.

Фраза «Предоставлял некоторым сотрудникам полиции свои заправки, причем не на основании госконтракта, а «по дружбе» в действительности звучит в статье следующим образом: «В свое время авторитет предположительно предоставлял некоторым сотрудникам полиции свои заправки, причем не на основании госконтракта, а «по дружбе», в связи с чем утверждения о факте, установленном и неопровержимом, не содержит.

Сведения, содержащиеся в фразе «на многие вольности «команды авторитета» просто закрываются глаза», как следует из ее контекста, непосредственно к ФИО2 не относятся, не порочат его честь и достоинство, поскольку отражают бездействие других лиц. Фраза «команда авторитета» не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, также являясь оценочным суждением.

Фраза «Не исключено, что процветающая наркомания в городе – также дело рук тандема» не содержит утверждения о факте.

В данной ситуации истец, полагающий, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание оспариваемой истцом статьи, суд сопоставил ее смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, и пришел к выводу о наличии порочащего истца содержания в следующих фразах.

«Прошлое этой личности окутано… историями о кровавом переделе стоянок, рынков, киосков, а также о банде автоугонщиков»; «Кто-то припоминает сбежавшего из города соседа, которого «авторитет» приглашал к сотрудничеству, завернув в мешок и искупав в проруби»; «У кого-то дочь работала в придорожном кафе. Заподозрив персонал в воровстве, хозяин заведения заставил всех сотрудников раздеться догола и выстроиться в зале», «Славен поджогами или там палкой по голове, машину поцарапать. Для этого у него есть специальные ребята, ФИО4 например»; «ФИО2 получает для своих разборок новых «шестерок» - из числа попавшихся на преступлении»; «Все, кто решился когда-то написать на него заявление в полицию, почувствовали на себе последствия этих действий. Всех дерзнувших пожаловаться вывозили на шламовые поля, где с пристрастием уговаривали забрать заявление». В данных фразах действительно содержатся утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, его причастности в прошлом к совершению преступлений против личности, а также бандитизму.

«Качканарский персонаж продолжает жить в привычном режиме». В контексте данная фраза в статье про местного бизнесмена ФИО2 звучит следующим образом: «В то время как их герои уже давно покинули бандитскую стезю, предпочтя битам и кастетам административные аргументы, качканарский персонаж продолжает жить в привычном режиме». В данной фразе содержится утверждение о том, что в настоящее время истец продолжает преступную деятельность – бандитизм.

Указание в статье на конкретные действия истца создает у читателей об истце впечатление, как о человеке, который совершает неправильные, неэтичные поступки, уголовно-наказуемые деяния, следовательно, данные оспариваемые фразы являются порочащими. Однако доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком ООО «Мегаполис» суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт распространения сведений является доказанным, указанные сведения не соответствуют действительности, и доказательств обратного не представлено, являются порочащими, следовательно, подлежат опровержению тем же способом, то есть публикации опровержения указанных сведений в порядке ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в газете «Московский комсомолец «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что она является автором статьи, истцом суду не представлено, а, как следует из письменных объяснений представителя ответчика, ФИО5 – это псевдоним ООО «Мегаполис», несуществующий вымышленный журналист.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку распространением не соответствующих действительности сведений ущемлены такие принадлежащие истцу неимущественные права и нематериальные блага как честь, достоинство, доброе имя, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (характер распространенных сведений, значительное количество лиц, ознакомившихся с данными сведениями, при тираже 32 150 экземпляров), исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Чеком-ордером от 21.01.2014 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей (л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения, содержащиеся в статье ФИО5 «Авторитетный» режим», опубликованные в газете «Московский комсомолец «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в №36 (848) от 04.09.2013:

«Прошлое этой личности окутано… историями о кровавом переделе стоянок, рынков, киосков, а также о банде автоугонщиков»,

«качканарский персонаж продолжает жить в привычном режиме»,

«Кто-то припоминает сбежавшего из города соседа, которого «авторитет» приглашал к сотрудничеству, завернув в мешок и искупав в проруби»,

«У кого-то дочь работала в придорожном кафе. Заподозрив персонал в воровстве, хозяин заведения заставил всех сотрудников раздеться догола и выстроиться в зале»,

«Славен поджогами или там палкой по голове, машину поцарапать. Для этого у него есть специальные ребята, ФИО4 например»,

«ФИО2 получает для своих разборок новых «шестерок» - из числа попавшихся на преступлении»,

«Все, кто решился когда-то написать на него заявление в полицию, почувствовали на себе последствия этих действий. Всех дерзнувших пожаловаться вывозили на шламовые поля, где с пристрастием уговаривали забрать заявление» -

путем размещения в газете «Московский комсомолец «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» их опровержения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014.

Судья