Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПаркАвто» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «ПаркАвто» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ПаркАвто» с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что согласно устной договоренности между истцом и директором ООО «ПаркАвто» ФИО2, ФИО1 приобретает у ответчика автомобиль МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 800 000 рублей в рассрочку. На данном автомобиле истец выполнял работу (перевозки) предоставляемую ООО «ПаркАвто» с полученного заработка производил расчет. Переоформление автомобиля на ФИО1 должно было произойти после окончательного расчета. В общей сумме ФИО1 произвел оплату за автомобиль в размере 300 000 рублей. Все текущие расходы на ремонт и обслуживание данного автомобиля, оформление страховки (ОСАГО) производились за счет ФИО1, на, что было затрачено истцом 106 560 рублей.

23 декабря 2013 года директор ООО «ПаркАвто» ФИО2 в присутствии сотрудников полиции транспортировал автомобиль, забрал ключи у ФИО1, пояснив, что данный автомобиль принадлежит обществу и запретил управлять данным транспортным средством, лишив работы истца и дохода. Добровольно директор ООО «ПаркАвто» отказался возвращать деньги, выплаченные ФИО1 обществу за указанный автомобиль.

В связи с выше указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, расходы, понесенные на оплату страховой премии ОСАГО в размере 9 525 рублей, расходы, понесенные за текущий ремонт автомобиля в размере 97 035 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 303 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

ООО «ПаркАвто» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2011 года между сторонами заключен устный предварительный договор аренды транспортного средства МАЗ 543205-226, № без экипажа с правом выкупа. Размер ежемесячной аренды был определен в размере 30 000 рублей, а стоимость транспортного средства определена в размере 820 000 рублей. Передача транспортного средства в пользование ФИО1 и начало срока аренды транспортного средства было определено с 07 сентября 2011 года.

07 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Согласно данного договора арендодатель предоставил арендатору за ежемесячную арендную плату в размере 30 000 рублей и на определенный срок во временное пользование и владение для предпринимательских целей транспортное средство МАЗ 543205-226, №. По условиям заключенного договора арендатор в момент внесения последнего платежа приобретает право выкупа предмета аренды, то есть транспортного средства.

С момента заключения договора арендатором неоднократно нарушались сроки и размеры внесения арендных платежей.

Общий размер внесенных ФИО1 денежных средств составил 303 000 рублей, 250 000 рублей - 23 июля 2011 года, затем 50 000 рублей и 3 000 рублей - 01 июля 2013 года.

Арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованием о принятии мер к недопущению просрочки платежей, однако положительного результата это не принесло. В июле 2013г. Есмейкин судом был лишен права управления транспортным средством, а декабре 2013 года с арендатором была утрачена связь.

Располагая информацией о низких финансовых показателей арендатора за период эксплуатации автомобиля, и том, что МАЗ стоит на стоянке без дневной охраны, испытывая обоснованные опасения за способность арендатора далее выполнять договорные обязательства, а также за сохранность имущества арендодатель 25 декабря 2013 года переставил МАЗ на собственную охраняемую стоянку. Таким образом, транспортное средство МАЗ 543205-226, идентификационный номер № находилось во временном пользовании у ФИО1 в период с 07 сентября 2011 года по 25 декабря 2013 года.

Согласно расчету задолженности, задолженность по арендным платежам за период с 07 сентября 2011 года по 25 декабря 2013 года составила 827 000 рублей.

На основании изложенного, ООО «ПаркАвто» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 827 000 рублей, составляющие размер задолженности по арендным платежам по договору аренды ТС МАЗ 543205-226, идентификационный номер (№ экипажа с правом выкупа, заключенного 07 сентября 2011 года между сторонами.

В процессе рассмотрения дела, представителем ООО «ПаркАвто» были уточнены встречные исковые требования, а именно с ФИО1 в свою пользу ООО «ПАРК-АВТО» просил взыскать денежные средства в сумме 780 087 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 000 рублей 87 копеек, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 469 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 26 декабря 2013 года, подтвердил выше изложенную позицию своего доверителя, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что согласно устной договоренности между истцом и директором ООО «ПаркАвто» ФИО2, ФИО4 приобретает у ответчика автомобиль МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, общей стоимости 800 000 руб. в рассрочку. На данном автомобиле истец выполнял работу предоставляемую ответчиком и с полученного заработка производил расчет. Переоформление автомобиля на истца должно было произойти после окончательного расчета. В общей сумме истец произвел оплату за автомобиль в размере 303 000 руб. Все текущие расходы за ремонт, обслуживание, оформление страховки производились за счет ФИО4 23 декабря 2013 года директор ООО «ПАРК-АВТО» в присутствии сотрудников полиции транспортировал автомобиль, забрал ключи у истца, пояснив, что данный автомобиль принадлежит обществу и запретил управлять им, лишив истца работы и дохода. Ответчик добровольно денежные средства за автомобиль не возвращает. Истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской деньги были получены бывшим директором ООО «ПаркАвто» ФИО5 Трудовых отношений между сторонами как таковых не было, они никак не оформлялись. Выдавался путевой лист и расчет был через организацию ООО «ПаркАвто».

Истец также перечислял 50 000 руб. ответчику. Факт продажи за автомобиль в размере 800 000 руб. также ничем не подтверждается, это была устная договоренность между истцом и ответчиком. Договоренность была в июле 2011 года, расписка от 23 июля 2011 года. Работу прекратил ответчик давать истцу летом 2013 года. На автомобиль истца была выдана доверенность директором ООО «ПаркАвто». Страхование по ОСАГО производил истец.

Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку оснований не имеется, считает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.. Предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

. Представитель ООО «ПаркАвто» - ФИО2, действующий на основании Устава ООО «ПаркАвто» выписки из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2013 года, свои встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. С иском ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении его требований, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что 07 сентября 2011 между ООО «ПаркАвто» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. В соответствии с договором, Арендодатель предоставил Арендатору за плату и на определённый срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей, транспортное средство МАЗ 543205-226, № Согласно п. 1.5 договора: «В момент внесения последнего платежа по настоящему договору Арендатор приобретает право выкупа предмета аренды». За прошедший период, с момента заключения договора по настоящее время, Арендатором неоднократно нарушались сроки и размеры внесения арендных платежей. За исключением первоначального платежа, единственный текущий платёж в размере 3.000 руб. был произведён 01 июля 2013 года. Многочисленные переговоры Арендодателя с Арендатором о принятии мер к недопущению просрочек платежей и исправлению финансовой дисциплины к результатам не привели. Кроме того в декабре 2013 года с Арендатором была утрачена связь. А также поступила информация о том, что Арендатор лишён права управления транспортными средствами по решению суда, что однозначно влияет на способность Арендатора соблюдать и исполнять в полном объеме свои обязанности, предусмотренные настоящим Договором. Располагая информацией о низких финансовых показателях Арендатора за период эксплуатации МАЗа, о том, что МАЗ стоит на стоянке без дневной охраны, испытывая обоснованные опасения за способность Арендатора далее выполнять договорные обязательства, а также за сохранность имущества Арендодатель 25 декабря 2013 года переставил МАЗ на собственную охраняемую стоянку. В тот же день, 25 декабря 2013 года, Арендатор забрал личные вещи из МАЗа, с территории охраняемой стоянки Арендодателя. Заявил, что в кабине МАЗа хранилась крупная сумма денег, которая пропала. На предложение Арендодателя вызвать полицию для производства оперативных мероприятий ответил отказом. В январе 2014 года (18 и 19 января) Арендатор ещё дважды забирал вещи из кабины МАЗа. После этого заявил, что никакого отношения к МАЗу больше не имеет, а Арендодатель может делать с МАЗом всё, что посчитает нужным, сам ФИО1 будет пытаться через суд вернуть уплаченный первоначальный платёж. То есть в соответствии с п. 5.10 договора отказывается от выкупа предмета аренды, о чём в соответствии с п. 5.11 должен быть составлен двухсторонний Акт возврата, который подписывается представителями сторон. Однако оформлять какие-либо документы ФИО1 отказался. Также отказался передать комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. В соответствии с п.п. 5.14-5.15 договора аренды МАЗ был отправлен в сервисный центр ООО «СпецАвто-М», <адрес> с целью устранения выявленных неисправностей: развал-схождение колёс, замена форсунок топливной аппаратуры, замена поршневой группы двигателя. Счёт № 31 от 28 января 2014 года на 89.868 руб. прилагается. В соответствии с п. 5.16 договора аренды Арендатор обязуется оплатить стоимость устранения неисправностей, недостатков и повреждений в трехдневный срок. Однако ФИО1 компенсировать затраты на ремонт отказался. Принимая во внимание вышеизложенное, а также: п. 9.4 договора: «Стороны определили бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых Арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления, при наличии следующих обстоятельств: - Арендатор в течение срока, превышающего тридцать пять дней, не выполняет своих обязательств по оплате аренды, Арендатор более двух раз подряд допускает просрочку внесения арендной платы, Арендатор допускает использование предмета аренды с нарушением условий настоящего Договора. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором уведомления об одностороннем расторжении Договора, что указывается в уведомлении о расторжении договора.»; п. 9.5 договора: «В случае одностороннего отказа Арендатора от исполнения настоящего Договора Арендатор возвращает предмет аренды Арендодателю.». Арендодатель посчитал Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа расторгнутым, о чём и уведомил истца почтой России 06 февраля 2013 года. Уведомление получено ФИО1 10 февраля 2013 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из смысла ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно устной договоренности между истцом и директором ООО «ПаркАвто» ФИО2, между сторонами был фактически заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Согласно договоренности сторон, и фактическим обстоятельствам, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение для предпринимательских целей транспортное средство МАЗ 543205-226, идентификационный номер (VIN) <***>. По условиям заключенного договора арендатор в момент внесения последнего платежа приобретает право выкупа предмета аренды, то есть транспортного средства.

Как пояснил ФИО1, он приобрел у ответчика автомобиль МАЗ 543205226, №, общей стоимостью 800 000 рублей в рассрочку. На данном автомобиле выполнял работу (перевозки) предоставляемую ООО «ПаркАвто» с полученного заработка производил расчет. Переоформление автомобиля на него должно было произойти после окончательного расчета.

В общей сумме ФИО1 произвел оплату за автомобиль в размере 303 000 рублей. Причем, с 2011г. по 01.07.2013г. истцом было внесено всего 3000 руб.

23 декабря 2013 года директор ООО «ПаркАвто» ФИО2 в присутствии сотрудников полиции транспортировал автомобиль, забрал ключи у ФИО1, поскольку данный автомобиль принадлежит обществу и запретил управлять данным транспортным средством.

Деньги, внесенные ФИО1 в счет оплаты транспортного средства, возвращены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПаркАвто» денежных средств в размере 303 000 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с выше указанной нормой закона суд считает необходимым взыскать с ООО «ПаркАвто» в пользу ФИО1 в счет возврата расходов по госпошлине 6 230 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 000 рублей. А всего в пользу ФИО1 с ООО «ПаркАвто» следует взыскать 314 230 рублей.

Что касается требований ООО «ПаркАвто», то суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 23 июля 2011 года между сторонами заключен устный предварительный договор аренды транспортного средства МАЗ 543205-226, идентификационный № без экипажа с правом выкупа. Размер ежемесячной аренды был определен в размере 30 000 рублей, а стоимость транспортного средства определена в размере 820 000 рублей. Передача транспортного средства в пользование ФИО1 и начало срока аренды транспортного средства было определено с 07 сентября 2011 года. 07 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Согласно данного договора арендодатель предоставил арендатору за ежемесячную арендную плату в размере 30 000 рублей и на определенный срок во временное пользование и владение для предпринимательских целей транспортное средство МАЗ 543205-226, №. По условиям заключенного договора арендатор в момент внесения последнего платежа приобретает право выкупа предмета аренды, то есть транспортного средства.

Арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованием о принятии мер к недопущению просрочки платежей, однако положительного результата это не принесло. В декабре 2013 года с арендатором была утрачена связь.

Располагая информацией о том, что МАЗ стоит на стоянке без дневной охраны, испытывая обоснованные опасения за способность арендатора далее выполнять договорные обязательства, а также за сохранность имущества арендодатель 25 декабря 2013 года переставил МАЗ на собственную охраняемую стоянку.

Транспортное средство МАЗ 543205-226, идентификационный номер (№ находилось во временном пользовании у ФИО1 в период с 07 сентября 2011 года по 25 декабря 2013 года.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществлял грузоперевозки, получал заработную плату (л.д.142,144-145). Доводы представителя истца о том, что заработную плату истцу не платили, заработную карточку забрали и деньги по ней снимал не ФИО1, голословны, доказательств данным доводам не представлено.

Не оспаривает истец и то обстоятельство, что летом 2013г. он по решению суда был лишен права управления транспортным средством. Как пояснил представитель ответчика, о данном факте им было известно, а также и о том, что на машине, переданной истцу, вместе с ним работает другой водитель.

Тот факт, что между сторонами фактически заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, от части признает и сам истец. Представитель истца в судебном заседании заявил о согласии зачесть в счет оплаты аренды средства, затраченные истцом на ремонт транспортного средства.

Исходя из ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 ч.2 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ч.1 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он пользовался, поскольку купил его в рассрочку, при этом денежные средства в счет выкупа им не вносились длительное время. Фактически между сторонами сложились отношения по договору аренды с правом выкупа транспортного средства.

Согласно расчету задолженности, задолженность по арендным платежам за период с 07 сентября 2011 года по 25 декабря 2013 года составила 780 087 рублей, из которых:101 700 рублей - рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным транспортным средством за период с 07 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, 336 000 рублей - рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, 342 387 рублей - рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством за период с 01 января 2013 года по 25 декабря 2013 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Комплексной Экспертизы» на (л.д.99-142) размер рыночной стоимости месячной арендной ставки за пользование транспортным средством МАЗ 543205-226, идентификационный номер (VIN) <***> составил 27 000 рублей, в 2012 году составил 28 000 рублей, в 2013 году составил 29 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПаркАвто» денежных средств в размере 780 087 рублей.

В соответствии с выше указанной нормой закона суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПаркАвто» расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 000 рублей 87 копеек, расходы по юридическим услугам в размере 2 500 рублей.

Поскольку с каждой стороны подлежат взысканию в пользу другой стороны денежные средства, суд считает возможным произвести взаимозачет и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПаркАвто» денежные средства в размере 486 357 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «ПаркАвто» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПаркАвто» в пользу ФИО1 ФИО10 неосновательное обогащение в размере 303 000 рублей, в счет возврата госпошлины 6 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 314 230 рублей.

Исковые требования ООО «ПаркАвто» к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «ПаркАвто» задолженность по договору аренды в размере 780 087 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине 11 000 рублей 87 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, всего 800 587 рублей 87 копеек.

Произвести взаимозачет и взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «ПаркАвто» денежные средства в размере 486 357 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова