Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 02.09.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России о возмещения ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что 14.08.2014г. старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении истца, которому вменялось совершение правонарушения, выразившееся в том, что истец управляя квадрациклом с признаками алкогольного опьянения. Указанный выше протокол был передан на рассмотрение мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>. Для представления интересов по указанному выше делу на каждой стадии рассмотрения дела, подготовки жалобы, ФИО1, пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг в общем составила 35000 руб. 02.04.2015г. по административному делу № мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено Постановление, которым производство в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 19.05.2015г. Решением судьи Беловского городского суда ФИО3 по делу № постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> оставлено без изменения. Дело об административном правонарушении, в рамках которого ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено в суде общей юрисдикции. Расходы на оплату услуг представителя, ФИО1 понес вследствие нарушения прав должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство в отношении ФИО1 деле об административном правонарушении. Причиненный моральный вред с учетом уточнений истец оценивает в 50000руб., так как вследствие указанных незаконных действий сотрудника ГИБДД истец был вынужден длительное время находиться в судебных заседаниях, постоянно предполагая возможность лишения права управления транспортным средством.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП по рассмотрению различными инстанциями судебной системы <адрес> в размере 35000руб., а также возмещение морального вреда в размере 50000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания от места проведения судебного заседания, на требованиях настаивал, дело просил рассмотреть с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.11.2014г. в судебном заседании требования заявленные в исковом заявлении поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседании не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что отсутствуют предусмотренные основания для взыскания ущерба и компенсации морального вреда, незаконность действий инспектора не установлена, лишь имеются выводы о привлечении истца к административной ответственности. Решение суда от 19.05.2015г. не имеет преюдиции, из решения не усматривается основания для его прекращения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями инспектора, доказательства о расходах недостаточны, расходы на представителя завышены. Истец не доказал причинение морального вреда действиями инспектора.

Представитель МВД России, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, - ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Д-31/92, от 28.11.2015г. Д-1/337, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что истец не доказал ущерб, действия инспектора не признаны незаконными, расходы завышены и не относимы. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию поскольку отсутствуют законные основания, а также их не доказал истец в судебном заседании. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, поскольку указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2014г. старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФ об АП.

Указанный выше протокол был передан на рассмотрение мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

05.09.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д.4-5) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился за юридической помощью. Для этого был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), условиями которого является то, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя подготовить жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

За совершение действий по настоящему договору уплачивает поверенному вознаграждение в размере 5000руб., данная сумма уплачивается наличными денежными средствами путем передачи их поверенному.

12.11.2014г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручения (л.д.11), условиями которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя представление интересов доверителя в Беловском городском суде по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.09.2014г. по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, действия по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции на территории <адрес>.

За совершение действий по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10000 руб., данная сумма уплачивается наличными денежными средствами путем передачи их поверенному.

27.11.2014г. решением Беловского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 удовлетворили, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.09.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, отменено. Материалы направлены на новое рассмотрение другому мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручения на представление интересов доверителя (л.д.13), условиями которого являются обязанность поверенного совершать от имени и за счет доверителя действия по представлению интересов доверителя у мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

За совершение действий по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 13000 руб., данная сумма уплачивается наличными денежными средствами путем передачи их поверенному.

02.04.2015г. по административному делу № мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено Постановление (л.д.6-8), которым производство в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.04.2015г. по делу № должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС МО МВД России «Беловский» ФИО6 была подана жалоба, в которой тот просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.04.2015г. по делу № признать незаконным, необоснованным и отменить.

01.05.2015г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручения на представление интересов доверителя (л.д.12), условиями которого являются обязанности по совершению от имени доверителя действий по представлению интересов ФИО1 в Беловском городском суде по рассмотрению жалобы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.04.2015г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

За совершение действий по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 7000 руб., данная сумма уплачивается наличными денежными средствами путем передачи их поверенному.

19.05.2015г. Решением судьи Беловского городского суда ФИО3 по делу № постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> оставлено без изменения (л.д.9).

Истец просит возместить убытки в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в виде расходов на юридических услуг в размере 35 000 руб.

Установлено, что для представления интересов по указанному выше делу на каждой стадии рассмотрения дела, подготовки жалобы, ФИО1, обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг в общем составила 35000 руб., что подтверждается договорами и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, 12.11.2014г.,01.02.2015г., 01.05.2015г. (л.д.10-13).

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп.63 п.12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей области.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд учитывает положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также ст.15 ГК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении (5 судебных заседаний у мировых судей, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает требований истца подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

Истец также указывает, что своими действиями инспектор ДПС нарушил его права и свободы: ему был причинен моральный вред, в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФ об АП, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 руб. Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Анализ положений ст.ст.1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В данном случае суд считает, что при рассмотрении дела Беловским городским судом <адрес> вопрос законности действий должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, не рассматривался, суждение суда об этом в решении суда отсутствует.

Кроме того, постановление судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не означает, что действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об указанном правонарушении являются незаконными.

Отмена постановления должностного лица ОГИБДД в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

При этом само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сами по себе действия должностного лица - старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6, связанные с составлением протокола, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, т.к. он не подвергался административному аресту. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств нарушения прав ФИО1 действиями старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6 не представлено.

В соответствии с п.4.1 ст.28.3 Кодекса РФ об АП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 Кодекса РФ об АП, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом вопрос о достаточности данных разрешается должностным лицом по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6, обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, имея на то полномочия, составил протокол об административном правонарушении.

Следовательно, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6 действовал в соответствии с нормативными актами, определяющими его компетенцию, имел на это полномочия и не превысил их.

Ссылаясь на незаконность действий сотрудника ГИБДД, истец не представил доказательств, подтверждающих вину указанного сотрудника, в том числе нарушений им каких-либо нормативных правовых актов, выхода за пределы своих полномочий.

Кроме того, по мнению суда, в данном случае сам факт составления протокола об административном правонарушении не повлек каких-либо правовых последствий для ФИО1, поскольку правовые последствия для лица могут наступить только в результате привлечения его административной ответственности. Однако постановление о привлечении к административной ответственности старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6 не выносилось.

На основании изложенного, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица.

Пунктом 2 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.01.2001г. №-П «По делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия (наличие приговора суда, вступившего в законную силу), связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, сознавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Конституционный Суд РФ указал на принципиальную недопустимость такой ситуации, поскольку сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудное (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.

Сами по себе действия должностного лица - старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6, связанные с составлением протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа не вступило в законную силу и его исполнение не начато.

Основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 имелись, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы истца на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу приведенных норм материального закона, требуя возмещения морального вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика.

Однако, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, стороной истца суду не представлено. Доводы истца о причинении морального вреда со ссылкой на указанные им обстоятельства, - необоснованны и не могут быть приняты судом.

Давая оценку доводам истца, настаивавшего на компенсации морального вреда со ссылками на нарушение его прав в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом, настаивающем на нарушении его прав, объективных, достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения прав суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении: на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>