Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Д.О.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Д.О.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 16770 руб. 78 коп.

В обоснование требований было указано, что Д.О.Е. работала в отделении почтовой связи <адрес> (обособленное структурное подразделение УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России») в должности оператора связи 1 класса с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ней был подписан договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГг. По роду своей деятельности Д.О.Е. была обязана оплачивать адресатам переводы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. в Челябинский почтамт поступило заявление от филиала Челябинского регионального Фонда социального страхования РФ по факту неполучения почтового перевода в сумме 16294 руб. 88 коп. на имя С.А.П. Проверкой установлено, что электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 16294 руб. 88 коп. оплачен с отметкой «по доверенности с больницы», доверенность к бланку оплаченного перевода не приложена, оплату данного перевода производила оператор Д.О.Е. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть застрахованного лица С.А.П., на его счет излишне перечислена ежемесячная страховая выплата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16294 руб. 88 коп., так как зачислена после его смерти. За счет средств Челябинского почтамта ДД.ММ.ГГГГг. в адрес филиала Челябинского регионального Фонда социального страхования РФ был направлен почтовый перевод № на сумму 16770 руб. 78 коп. Таким образом, в результате неправомерных действий Д.О.Е. истцу был причинен материальный ущерб в размере 16770 руб. 78 коп.

Представитель истца ФГУП «Почта России» У.П.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Д.О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца У.П.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФГУП «Почта России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере определены законодателем в ст. 243 ТК РФ. Пункт 2 данной статьи регулирует полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей. В этом случае указанная норма применяется в совокупности со ст. 232, абз.1 ст.238, ст. 242, п. 2 ст. 243, ст. 244-248 ТК РФ, определяющими отношения между работодателем и работником при коллективной материальной ответственности.

Установление размера причиненного ущерба является обязанностью работодателя и одним из самых основных моментов в структуре взыскания ущерба при коллективной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Д.О.Е. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в отделение почтовой связи <адрес>» (обособленное структурное подразделение УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России») на должность оператора связи 1 класса, что подтверждается заявлением ответчика, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГг., с ней были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГг. (24-28).

На основании заявления Д.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ней был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается заявлением ответчика, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГг. в Челябинский почтамт поступило заявление от филиала Челябинского регионального Фонда социального страхования РФ по факту неполучения почтового перевода в сумме 16294 руб. 88 коп. на имя С.А.П. Проверкой установлено, что электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 16294 руб. 88 коп. оплачен с отметкой «по доверенности с больницы», доверенность к бланку оплаченного перевода не приложена, оплату данного перевода производила оператор Д.О.Е. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть застрахованного лица С.А.П., на его счет излишне перечислена ежемесячная страховая выплата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16294 руб. 88 коп., так как зачислена после его смерти, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг., извещением на получение денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг. на получение перевода в сумме в размере 16294 руб. 88 коп., копией бланка электронного оплаченного перевода на имя С.А.П.(л.д.38-41).

За счет средств Челябинского почтамта ДД.ММ.ГГГГг. в адрес филиала Челябинского регионального Фонда социального страхования РФ был направлен почтовый перевод № на сумму 16770 руб. 78 коп. (л.д.44).

Таким образом, в результате неправомерных действий Д.О.Е. истцу был причинен материальный ущерб в размере 16770 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Д.О.Е. в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб, причиненный работником в размере 16770 руб. 78 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Д.О.Е. в пользу ФГУП «Почта России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 руб., подтверждаемые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6). Размер государственной пошлины соответствует положениям пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» к Д.О.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Д.О.Е. в пользу ФГУП «Почта России» сумму материального ущерба в размере 16770 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 руб., всего взыскать 17441 (семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Каплина