Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении пользования домом,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения по <адрес> в <адрес>, которое граничит с домовладением ответчика по <адрес>. Около года назад истец обнаружила у себя в доме, на внутренней границе стены, граничащей с домовладением ответчика сырость стены, которой ранее не было. При обращении истца к ответчику по вопросу обеспечения доступа к стене для проведения осмотра и устранения причин, повлекших к возникновению сырости в комнате, со стороны домовладения ответчика, истец получила отказ, мотивированный тем, что истцу нечего делать на территории ответчика, и ей возведен навес для автомобиля, который примыкает к этой стене, а сама стена обшита вплотную пластмассовым экраном в эстетических целях. На просьбу истца снять пластиковый экран с ее дома и отодвинуть его для проветривания стены, она также получила отказ. Истец считает, что ответчик нарушает ее права, не допуская ее к стене дома для производства ремонтных работ, а так же в связи с тем, что пластиковый экран, возведенный ответчиком на стене истца приводит к разрушению дома из-за сыревания стен. Истица просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении пользования ее домом, со стороны участка домовладения, расположенного по адресу <адрес>, для проведения осмотра и ремонта пограничной стены; обязать ответчика демонтировать защитный пластиковый экран, расположенный вплотную к стене ее дома со стороны домовладения расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которому она просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении пользования ее домом, со стороны участка домовладения расположенного по адресу <адрес>, для проведения осмотра и ремонта пограничной стены и фундамента; обязать ответчика демонтировать защитный пластиковый экран, расположенный в плотную к стене ее дома со стороны домовладения расположенного по адресу <адрес>; обязать ответчика демонтировать навес, расположенный в объекте индивидуального жилищного строительства 73, по <адрес>, по отношению к левой фактической границе земельного участка и по отношению к участку 71 по <адрес>, на 1.00 метр, от границ жилого дома расположенного по <адрес> в <адрес>. Привести его в соответствие с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и Сельских поселений» актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, где сказано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка, на расстоянии не менее 1 метра.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО12, действующий на основании ордера, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать. Свою позицию мотивировали тем, что со стороны ответчика нарушения права истца отсутствуют, поскольку не установлено вины ответчика в образовании сырости в жилом доме истца, что подтверждено выводами экспертов. Также истица не обращалась к ответчику с просьбой об обеспечении ей доступа к стене ее жилого дома для проведения каких-либо ремонтных работ, на что ответчиком ей было отказано.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом, препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения. о Суда Российской федерации о

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 12)

На смежном земельном участке по <адрес> в <адрес>, расположен жилой дом, собственником которого является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.04.2016г. (л.д.8)

Согласно копии технического паспорта МУПТИ и ОН домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактическая межевая граница между исследуемыми домовладениями проходит по правой стене одноэтажного жилого дома с подвалом по <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, к левой стене жилого дома по <адрес> примыкает навес, представляющий собой безфундаментное сооружение на пяти металлических стойках, диаметром 0,05м, с опорой на них ферм и прогонов. Расстояние от правой стены жилого дома по <адрес> до стоек навеса участка № составляет 0,10м-0,17м. Крыша навеса домовладения № примыкает к правой стене жилого дома по <адрес>. К стойкам навеса домовладения № по <адрес> прикреплен полузамкнутый профиль, непосредственно к которому, прикреплены пластиковые элементы (панели) шириной 250мми толщиной 8 мм. Между правой стеной жилого дома по <адрес> и внутренней поверхностью пластиковой обшивки навеса домовладения № имеется зазор от 0,10м до 0,17м.

Истица указывает на то, что возведенный ответчиком навес, вплотную примыкающий к стене дома принадлежащего истцу, установленный вдоль стены жилого дома пластиковый экран, нарушают ее права как собственника, поскольку отсутствует возможность обслуживания стены, принадлежащего ей жилого дома, а также приводит к намоканию стены дома и как следствие к разрушению дома.

Согласно заключению судебного эксперта ООО СЭ «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, минимальное расстояние для обслуживания стен жилого дома литер «А» в объекте индивидуального жилищного строительства в <адрес> в соответствии с требованиями п. 9.23 СП 15.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, должно составлять 0, 75 метра для устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома. Навес, расположенный в объекте индивидуального жилищного строительства № по <адрес> в <адрес>, по отношению к левой фактической границе земельного участка и по отношению к участку № по <адрес> на 1,00 м, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, где сказано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Навес, расположенный в объекте индивидуального жилищного строительства № по <адрес> в <адрес>, по отсутствию организованного водоотвода, не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76. Прямая причинно-следственная связь между установленным навесом и пластиковым экраном в домовладении по <адрес> и образованием сырости (плесени) в жилом доме по <адрес>, отсутствует, так как пластиковый экран, расположен значительно выше уровня образования плесени в жилом доме, не имеет связи со стенами жилого дома. Наиболее вероятной причиной образования сырости является нарушение целостности, либо отсутствие гидроизоляции стен подвальных помещений жилого дома и отсутствие отмостки жилого дома. Эффективным способом отвода капиллярной влаги от фундамента строений, является устройство дренажа и наружной, вертикальной гидроизоляции стен подвала.

Согласно заключению специалиста ФИО7№, устройство пластикового экрана под навесом на участке жилого <адрес> не создает условий для замачивания наружной стены жилого <адрес>, обращенной в сторону жилого <адрес>; Пластиковый экран расположен не в плотную к стене, а на расстоянии от 95 до 143 мм от стены дома, что обеспечивает проветривание созданного пространства.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение судебного эксперта ООО СЭ «ЮФОСЭО» №-Э ввиду того, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, было изготовлено не в рамках настоящего гражданского дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в то время как эксперт ФИО13 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свое заключение поддержал в полном объеме, заключение ООО СЭ «ЮФОСЭО» №-Э соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие причинно-следственной связи между установленным навесом и пластиковым экраном в домовладении по адресу: <адрес> и образованием сырости (плесени) в жилом доме по адресу: <адрес>. 71.

Вместе с тем, по мнению суда, расположение пластикового экрана со стороны домовладения № по <адрес> на расстоянии от 0,10м до 0,17м. от правой стены жилого <адрес> нарушает права собственника ФИО2, так как создает препятствия к обслуживанию правой стены принадлежащего ей жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ), пояснили, что им известно что ФИО1 был установлен пластиковый экран, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникали ссоры по данному обстоятельству, так как ответчик на требования истца отказывалась демонтировать установленный экран.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с позицией сторон, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда не имеется.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт чинения ответчиком препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома литер «А,А1» по <адрес> подтверждается наличием пластикового экрана вдоль правой стены указанного жилого дома, который препятствует осуществлению ремонтных работ, и отказом ответчика его демонтировать, а так же показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в осуществлении пользования ее домом, со стороны участка домовладения расположенного по адресу <адрес>, для проведения осмотра и ремонта пограничной стены и фундамента; демонтировать защитный пластиковый экран, расположенный в плотную к стене моего дома со стороны домовладения расположенного по адресу <адрес> являются законными и обоснованными, они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу навеса, расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства 73, по <адрес>, на 1 м по отношению в жилому дому по <адрес>, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При разрешении спора по заявленному истицей требованию, суду следует исходить из нарушенных прав истца действиями ответчика и определения способов восстановления нарушенного права, а не из соответствия возведенного ответчиком навеса строительным нормам и правилам.

Эксперт ООО СЭ «ЮФОСЭО» в своем заключении №-Э указал, что навес, расположенный в объекте индивидуального жилищного строительства № по <адрес> в <адрес>, по отношению к левой фактической границе земельного участка и по отношению к участку № по <адрес> на 1,00 м, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, где сказано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м., а также по отсутствию организованного водоотвода, не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76.

При этом, в судебном заседании эксперт пояснил, что кровля навеса имеет такой уклон, что атмосферные осадки с данной кровли стекают в сторону фасада <адрес>, а не на стену жилого дома принадлежащего истице, а также отсутствует причинно-следственной связи между установленным навесом и образованием сырости (плесени) в жилом доме истца.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав установлением навеса на принадлежащем ответчику земельном участке, поскольку расположение спорного навеса не приводит к негативным последствиям, на которые истица указывает в своем иске.

Избранный истицей способ защиты нарушенного права (демонтаж навеса) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение хозяйственной постройки (навеса) ответчика впритык к жилому дому истца на границе земельных участков не может являться безусловным основаниям для его сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истицы со стороны ответчика.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках настоящего гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и за производство экспертизы в размере 18000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, объем проделанной работы представителем ФИО6 в частности, его участие в судебных заседаниях, которые продлились непродолжительное время, рассмотренный спор суд относит к несложной категории дел, приходит к выводу, что представителем ответчика был выполнен небольшой объем работы, в связи с чем, считает, что разумной суммой, подлежащей взысканию с истца ФИО2 в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, является 11000 рублей.

Принимая во внимание, что истицей было заявлено три требования неимущественного характера, в удовлетворении одного из которых судом отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта за производство экспертиз в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении пользования домом - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в обслуживании и ремонте стены жилого дома литер «A, Al» расположенного по адресу: <адрес>, со стороны домовладения по адресу: <адрес>, по мере необходимости такого ремонта.

Обязать ФИО1 демонтировать защитный пластиковый экран, примыкающий к стене жилого дома литер «A, Al» по адресу: <адрес> со стороны домовладения по <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы за производство экспертиз в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.