Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением

Установил:

<адрес>, действующий в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере 5425581 руб., указывая на то, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от 12.01.2015г. по уголовному делу №, было установлено, что в действиях генерального директора ООО «Золотое пиво» ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела, послужил материал выездной налоговой проверки ООО «Золотое пиво», проведенной ИФНС РФ по <адрес> от 06.12.2013г. №, согласно которой был установлен факт неполной уплаты налога организацией на добавленную стоимость в сумме 21253779 рублей.

Также Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного начальником ИФНС России по <адрес> 23.01.2014г. ООО «Золотое пиво» доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 21905510 рублей.

В рамках расследования уголовного дела по назначению органов следствия 29.12.2014г. экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета по <адрес> была проведена судебная налоговая экспертиза №, согласно которой установлено, что в 1,2,3,4 кварталах 2011г. ООО «Золотое пиво» не исчислена к уплате в бюджет сумма налогов на добавленную стоимость в размере 5425581 руб.

На основании результатов данной экспертизы, должностным лицом следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> 12.01.2015г. было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199УК РФ, также на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотрено ч.1 ст. 199 УК РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец считает, что в виду того, что согласно ФЗ №-Фз от 08.12.1998г. «об обществах с ограниченной ответственностью» именно на ФИО1 занимавшую должность генерального директора ООО «Золотое пиво» возлагалась ответственность за своевременное и правильное исчисление и уплату соответствующих налогов и сборов, то именно ответчица несет обязанность по возмещению РФ ущерба в вышеуказанной сумме, причиненного налоговым преступлением, в связи с чем прокурор в рамках ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.04.20146г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Золотое пиво».

В судебном заседании истец/ прокурор ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что вина ФИО1 в причинении РФ ущерба связанного с налоговым преступлением доказывается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования, которое в свою очередь ответчицей обжаловано не было, то есть уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим для нее основаниям.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчицы – по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, показала суду, что согласно налоговому законодательству ответственность по уплате налогов и сборов возлагается на юридическое лицо, которое за счет своих денежных средств обязано уплачивать налоги в казну РФ, эта обязанность не распространяется на должностное лицо данного общества, кроме того вина ФИО1 в совершении налогового преступления не является доказанной, так как в отношении ее доверительницы не вынесен приговор суда.

Также показала суду, что в настоящее время ООО «Золотое пиво» в котором осуществляла свою трудовою деятельность ФИО1, является действующим юридическим лицом.

В судебное заседание представитель третьих лиц ИФНС России по <адрес> и ООО «Золотое пиво» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в период времени: 1-4 кварталы 2011г. генеральным директором ООО «Золотое пиво» являлась ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от 12.01.2015г. по уголовному делу №, было установлено, что в действиях генерального директора ООО «Золотое пиво» ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Также на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотрено ч.1 ст. 199 УК РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, действительно данное постановлении ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Однако, суд считает, что ссылка истца на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которым подтверждается ее вина в нанесении государству ущерба в размере 5425581 руб., подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно п.п. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчицы в совершении вменяемых ей в вину органами предварительного следствия преступления, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчицу в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде недоплаченных налогов именно ответчицей, как физическим лицом, истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в отношении ответчицы отсутствует приговор суда, подтверждающий факт причинения с ее стороны ущерба государству.

При этом суд считает, что истец не лишен права на взыскание сумм недополученных налогов с организации налогоплательщика – ООО «Золотое пиво», поскольку сведений о том, что юридическое лицо - ООО "Золотое пиво" ликвидировано, в материалах дела не имеется, информации об исключении юридического лица ООО "Золотое пиво" из Единого государственного реестра юридических лиц не представлено, в отличие от данных о том, что вышеуказанное юридическое лицо, по состоянию на 18.05.2016г. стоит на учете в ЕГРЮЛ, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость с ООО "Золотое пиво" не утрачена.

Исходя из изложенного, суд считает, что привлечение директора юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований только в ходе осуществления процедуры банкротства данного общества.

Таким образом, суд считает, что исходя из существа возникших спорных правоотношений, ущерб государству путем неуплаты налога на добавленную стоимость причинен именно юридическим лицом - ООО «Золотое пиво», так как при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчицы, за ее действия, совершенные при исполнении ФИО1 трудовых обязанности, должно отвечать общество, которое до настоящего времени не ликвидировано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурору <адрес>, действующему в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере 5425581 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 27.05.2016г.

Судья В.Ю. Шутилин