Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование поданного иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в . на истца марки под управлением ФИО5 был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенном ФИО6, который управлял автомобилем , собственником которого является ответчик ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6 и гражданская ответственность собственника автомобиля также не были застрахованы, полис ОСАГО не был предъявлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Русэпксперт»», где по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере рубль, стоимость независимой экспертизы транспортного средства в размере рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в рублей, почтовые расходы в сумме рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив повторно отложить рассмотрение данного гражданского дела.

В соответствии с ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что стороны о рассмотрении дела уведомлялись заблаговременно, ответчик не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела лично, либо в обеспечить явку в суд иного представителя, соответственно представить в адрес суда имеющиеся у него дополнительные доказательства. Не установив оснований для отложения судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу: водитель ФИО6, управляя автомобилем , регистрационный знак № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности допустил экстренное торможение, пустил автомобиль в неуправляемый занос, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала истцу, так как у собственника автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует страховой полис.

Собственником автомобиля согласно справке о дорожно-транспортном происшествии являлся ответчик ФИО4, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик, который снял с учета транспортное средство по заявлению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО4 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО6 имущества собственника не лишает ФИО4 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО6 на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, водитель ФИО6, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО4

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Русэксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» государственный номер № принадлежащего ФИО3, составила руб.

Данное заключение отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных исковых требований, с учетом эксплуатационного износа составляет 116 000 руб., как заявлено истцом, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере рублей, оплачено экспертное заключение рублей, и отправлены досудебная претензия и копия искового материала сторонам на сумму рублей, поскольку иск удовлетворён в объеме заявленным истцом требований материального характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины и оплаты стоимости экспертизы в полном объеме, а относительно почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, согласно представленных квитанций на сумму рубль, всего на общую сумму рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере рублей, всего

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного теста решения.

Мотивированный текст решения составлен 12.09.2022.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышёва