Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 требования поддержали, в обоснование указали, что 12.01.2011 умерла супруга истца Х. При оформлении наследства, выяснилось, что при жизни Х. было составлено завещание в пользу ответчика. По условиям завещания Х. завещала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ***. Считают данное завещание недействительным, поскольку при его совершении были нарушены требования статей 1123, п. 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие тайну завещания. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, в обоснование указал, что завещание, совершенное Х. 21.09.2007 отвечает требованиям закона. Истцом, его представителем доказательств, подтверждающих нарушение требований закона, устанавливающих тайну совершения завещания, не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО4, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, телефонограммой ( л.д. 83 – 85), подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения участников процесса, возражений представителя истца, настаивавшего на личном участии ответчика в судебном заседании, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, отсутствием оснований, предусмотренных законом для признания явки ответчика обязательной, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью Х., последовавшей 12.01.2011, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 16), открылось наследство.

Из материалов наследственного дела ( л.д. 40 – 47) видно, что наследственное дело заведено на основании заявления ФИО1 – супруга наследодателя, факт регистрации брака подтверждается копией свидетельства ( л.д. 47), а также ФИО4 – наследника по завещанию, совершенному Х. 21.09.2007, которое на момент открытия наследства не отменено, не изменено, что подтверждается отметкой на завещании ( л.д. 46).

При разрешении иска о признании завещания недействительным, суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходит из оснований, указанных истцом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указывая на несоответствие сделки закону, истец, его представитель ссылаются на положения ст. 1123, п. 2 ст. 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации (исковое заявление с учетом уточнения оснований иска от 11.08.2011 л.д. 73).

Статьей 1123 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Названной статьей установлен принцип тайны совершения завещания и определен круг лиц, обязанных сохранять ее. Так, ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате содержит в себе общий принцип тайны совершения нотариальных действий, который распространяется и на удостоверение завещаний. В соответствии с требованиями указанной статьи нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения о совершенных нотариальных действиях.

В настоящее время круг субъектов, обязанных сохранять тайну завещания, значительно расширен. Перечень лиц, на которых распространяется сохранение тайны совершения завещания, условно состоит из двух частей:

- лица, удостоверяющие завещание (нотариусы; должностные лица органа исполнительной власти; должностные лица больниц, госпиталей и иных стационарных лечебных учреждений, домов для престарелых и инвалидов; капитаны судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации; начальники разведочных, арктических и тому подобных экспедиций; командиры воинских частей и начальники мест лишения свободы);

- лица, по каким-либо причинам присутствовавшие при совершении завещаний (переводчик; исполнитель завещания; свидетели; гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя (рукоприкладчик)).

При этом, законом определен способ защиты нарушения тайны завещания, как то, право завещателя потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из копии завещания ( л.д. 46) видно, что оно удостоверено нотариусом. Истцом, его представителем доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом тайны завещания, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Допрошенные по ходатайству истца, его представителя свидетели О., П. указали, что им ничего не было известно о совершении Х. завещания, и его содержании.

Кроме того, следует отметить, что истец не относится к числу субъектов, которые вправе требовать защиты своих прав на основании указанной нормы права.

Также требования истца основаны на положении п. 2 ст. 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Следует отметить, что п. 2 ст. 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований, для признания завещания недействительным, либо недействительность завещания в силу закона.

Частные основания недействительности завещания названы в п. 3 ст. 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации и связаны с фактом присутствия свидетеля при совершении завещания. Присутствие свидетеля при совершении завещания может иметь место по желанию завещателя (при нотариальном удостоверении завещания либо в случаях, когда завещание приравнивается к нотариально удостоверенному). Вместе с тем Кодексом названы основания, когда присутствие свидетеля при совершении завещания является обязательным (закрытое завещание и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах).

Указанных в законе обстоятельств, участия свидетеля при удостоверении завещания по желанию наследодателя, либо его обязательное участие, в оспариваемом истцом случае не установлено.

Из копии завещания усматривается, что завещание подписано лично Х., чья подпись в завещании удостоверена нотариусом ( л.д. 46) Отметок об участии свидетеля при совершении завещания, который бы не отвечал требованиям п. 2 ст. 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в завещании не имеется.

Доводы истца, его представителя о том, что при совершении завещания присутствовала ответчик, какими либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждены. Допрошенные по ходатайству истца свидетели О., П. непосредственно с Х. в нотариальной конторе, при совершении последней завещания, не присутствовали. Указания свидетелей на тот факт, что сама ответчик на одиннадцатый день после смерти Х. объявила о том, что присутствовала при совершении Х. завещания, суд оценивает критически. Указанные выводы основаны на субъективном восприятии свидетелями и истцом информации, полученной от ФИО4, относительно совершенного завещания.

Представителем ответчика оспаривается факт того, что ответчик присутствовала при совершении завещания, корректировала волю наследодателя, при этом не оспаривались обстоятельства сопровождения Х. в нотариальную контору, что безусловно не свидетельствует о совершении завещания в присутствии ФИО4

Суд не дает правовой оценки ссылкам истца, его представителя на положения ст. 1149, 1148 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок наследования лицами, имеющими право на обязательную долю, поскольку как усматривается из пояснений истца, его представителя, завещание по указанным основаниям не оспаривается, лишь констатируется право истца на обязательную долю, которое никем нарушено не было, что подтверждено истцом, его представителем в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений норм права, на которых истец основывает свои требования в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, по основаниям, указанным в исковом заявлении, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом иных требований, по иным основаниям суду предъявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: Н.П. Подкорытова