Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ТСЖ «Чайка-1» -ФИО2, являющейся председателем правления ТСЖ «Чайка-1» согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Чайка-1» от 23.04.2013г.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Чайка-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ТСЖ «Чайка-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он работает в ТСЖ «Чайка-1» с ДД.ММ.ГГГГ. электромонтером, лицом, ответственным за тепловые установки, за безопасную работу лифтов по совместительству.

Согласно исковому заявлению размер заработной платы составляет в месяц: в качестве электромонтера- <данные изъяты>, лица, ответственного за лифты- <данные изъяты>, лица, ответственного за тепловые установки - <данные изъяты> Всего заработная плата истца составляет <данные изъяты>

Ранее, как указывает истец в иске, ФИО1 обращался в суд с иском к ТСЖ «Чайка-1» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ., затем с иском к данному ответчику о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решениями Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик не выплачивает истцу заработную плату, мотивируя тем, что ФИО1 не выполнил требование ТСЖ «Чайка-1» о возврате денежных средств за компенсацию неиспользованного истцом отпуска за период работы ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование истец полагает незаконным, поскольку оно не содержит ссылок на действующее трудовое законодательство, в связи с чем не подлежит исполнению.

Как следует из иска, задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Кроме того, как указано в исковом заявлении, компенсация за неиспользованный отпуск составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая подлежит выплате, поскольку данный отпуск истцом не был использован.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (задолженность по зарплате) + <данные изъяты> (компенсация за неиспользованный отпуск) = <данные изъяты>

Также истцу работодателем причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Чайка-1» в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, а также взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. От исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказался письменным заявлением, указав в обоснование, что данная компенсация ему выплачена частично как в ходе рассмотрения судом исковых требований о восстановлении на работе, так и окончательно в ходе настоящего судебного разбирательства. Данный отказ истца от части иска принят судом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании письменным заявлением исковые требования ФИО1 признала в части взыскания с ТСЖ «Чайка-1» в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъяснил представителю ответчика последствия признания иска в части.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание представителем ответчика иска в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также представитель ответчика ФИО2 в суде пояснила, что исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за период с 01.02.2014г. по 31.05.2014г. не признает, поскольку зарплата за данный период времени истцу выплачена.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ответчик пояснила, что не возражает против данных исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 ТК заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в соответствии с распоряжением №5 от 31.01.2011г. председателя правления ТСЖ «Чайка-1» принят на работу электриком с 01.02.2011г. по совместительству с окладом согласно штатному расписанию (2 000) руб.

Как пояснил истец в суде, ФИО1 работает в ТСЖ «Чайка-1» с 01.02.2011г. электромонтером, лицом, ответственным за тепловые установки, за безопасную работу лифтов по совместительству.

Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала.

Факт работы истца в ТСЖ «Чайка-1» подтверждается также удостоверением <данные изъяты>., в соответствии с которым ФИО1 прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, а также удостоверением <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 является ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок, удостоверением №265, согласно которому ФИО1, как электромонтер, допущен к работе в электроустановках.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что размер его заработной платы составляет в месяц: в качестве электромонтера- <данные изъяты>, лица, ответственного за лифты- <данные изъяты>, лица, ответственного за тепловые установки - <данные изъяты> Всего заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается также распоряжением №5 от 26.04.2012г., где заработная плата истца указана в четом налога.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 восстановлен на работе в ТСЖ «Чайка-1» электриком, ответственным лицом за безопасную эксплуатацию лифтов и ответственным лицом за безаварийную работу отопительного оборудования. В пользу истца с ответчика взыскано за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Также решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ТСЖ «Чайка-1» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данные решения вступили в законную силу.

Также согласно пояснениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплачивает ФИО1 заработную плату, мотивируя тем, что он не выполнил требование ТСЖ «Чайка-1» о возврате денежных средств за компенсацию неиспользованного отпуска за период работы ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению истца, является незаконным. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 в суде, опровергая доводы истца, пояснила, что исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не признает, поскольку зарплата за данный период времени истцу выплачена. Представитель ответчика ФИО2 денежные средства наличными передала ФИО1 в момент выдачи заработной платы работникам ТСЖ по платежной ведомости. В получении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ истец расписался в платежной ведомости, после чего в присутствии ФИО2 и в отсутствие свидетелей ФИО1 разорвал данную платежную ведомость, узнав, что из заработной платы произведены отчисления, с которыми истец не согласен, пояснив, что теперь они встретятся в суде. При этом, как пояснила представитель ответчика ФИО2, истец ФИО1 взял денежные средства, после чего покинул помещение. В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика просила суд в удовлетворении части исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. отказать, поскольку задолженности по зарплате перед истцом за данный период времени не имеется.

Данные возражения ответчика суд принимает во внимание и полагает, что они подтверждаются следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила представитель истца ФИО2, заработная плата работникам ТСЖ «Чайка-1» выдается после получения денежных средств в банке на основании чековой книжки.

Так, в соответствии с корешком денежного чека НЕ 2024276 от 09.06.2014г. ФИО2 получила в банке денежные средства в размере <данные изъяты>

В кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись по кассе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ОАО «Приовнешторгбанк» получено <данные изъяты>, в том числе на выплату заработной платы <данные изъяты> + <данные изъяты>

Порядок выдачи работникам ТСЖ «Чайка-1» заработной платы, изложенный представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании подтвердила также председатель ТСЖ «Чайка-1», осуществлявшая свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля.

Данный порядок выдачи заработной платы подтвердила также опрошенная в судебном заседании свидетелем ФИО5, которая пояснила, что бухгалтером в ТСЖ «Чайка-1» был ее сын ФИО6 Поскольку свидетель помогала сыну в составлении платежных документов, то ей известно, что зарплату ФИО1 начислили в мае 2014г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., которую он получил в ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости. Как пояснила свидетель, расчетный период в платежной ведомости указан только май 2014г., поскольку другим работникам, указанным в данной ведомости, зарплата выплачена за май, и только ФИО1 зарплата начислена за ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу судебных решений.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их пояснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также, как следует из расчетной ведомости <данные изъяты> по отчетному периоду с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых исчислен возврат компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> Вместе с тем, в соответствии с бухгалтерской справкой <данные изъяты>. в связи с неправомерным удержанием у ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, выданной при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ., сделан вывод о необходимости возвратить вышеуказанную компенсацию при выдаче зарплаты за май.

Также согласно данной ведомости заработная плата за июнь начислена в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно расчетной ведомости <данные изъяты> по отчетному периоду с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июль начислена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Факт выдачи заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также платежной ведомостью по ТСЖ «Чайка-1» от ДД.ММ.ГГГГ где указан расчетный период с 01.05.ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной ведомости ФИО1 получил заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (зарплата за месяц) х 4 месяца (февраль-май 2014г.) +<данные изъяты> (компенсация за неиспользованный отпуск) =<данные изъяты>), о чем поставил свою подпись, которую в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Тот факт, что в данной платежной ведомости указан расчетный период- ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанная зарплата ФИО1 начислена только за фактически отработанное истцом время в ДД.ММ.ГГГГ поскольку в суде установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата истца составляет <данные изъяты> Какие-либо дополнительные работы в мае 2014г. истец не выполнял.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанная в данной ведомости заработная плата ФИО1 рассчитана за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет <данные изъяты> компенсация за отпуск = <данные изъяты>, в получении которых истец расписался в платежной ведомости.

Как пояснил в суде истец, он действительно поставил подпись в данной ведомости. Вместе с тем, денежные средства в сумме <данные изъяты> не получал, бросил их в присутствии ФИО2, которая выдавала заработную плату, на тумбочку, пояснив, что в связи с незаконными вычетами из заработной платы истца компенсации за отпуск, с которыми ФИО1 не согласен, вопросы по зарплате он намерен разрешать в суде.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта истец ФИО1 суду не представил.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> (с <адрес> = <данные изъяты>

Расчет задолженности по заработной плате истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Данный расчет суд признает достоверным.

В связи с тем, что заработная плата истцу за указанный период времени не выплачена, с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика исковые требования в данной части признала, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возложена обязанность представить суду доказательства как в подтверждение своих исковых требований, так и в подтверждение своих возражений.

Ввиду того, что истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того факта, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получена, суд принимает решение по имеющимся в деле и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что в связи с не выплатой ТСЖ «Чайка-1» заработной истцу причиняются нравственные страдания. Действиями работодателя нарушаются права истца на своевременную выплату заработной платы в полном размере.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также, как следует из п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что заработная плата за период с 01.06.2014г. по 31.07.2014г. в размере <данные изъяты> истцу не выплачена, размер задолженности является для истца значительным, истец испытывает нравственные страдания, переживает в связи со сложившейся ситуацией, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Товариществу собственников жилья «Чайка-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Чайка-1» в пользу истца ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Чайка-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани