ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2071/17 от 12.01.2018 Волжского городского суда (Республика Марий Эл)

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 12 января 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

с участием прокурора Разумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело

по иску Марийского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав Российской Федерации, Верхне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов к администрации городского округа «Город Волжск», к ФИО1, ФИО2

о признании недействительным постановления главы администрации городского округа «Город Волжск» о предоставлении в аренду земельных участков,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, акта приема-передачи земельного участка в аренду,

о признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды,

прекращении записи о государственной регистрации прав на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Марийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав Российской Федерации, Верхне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов с указанном выше иском.

В окончательных требованиях, прокурор просил суд признать недействительными:

- постановление Администрации городского округа «<адрес>» от 03.04.2013г. «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ФИО2 для ведения садоводства»;

- договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи земельного участка в аренду от 12.04.2013г;

- договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, дата регистрации 25.10.2017г., номер государственной регистрации ;

Прекратить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости

- права аренды земельного участка , площадью 600 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 на основании Постановления Администрации городского округа «Город Волжск» от 03.04.2013г. ;

- договора аренды земельного участка от 12.04.2013г. ,

- Акта приема-передачи земельного участка в аренду от 12.04.2013г.,

- договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 15.05.2017г. номер государственной регистрации , дата государственной регистрации 25.10.2017г.;

Снять с кадастрового учета земельные участки:- , площадью 600 м2, расположенный по адресу: <адрес>

Уточненные требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки по коллективному обращению жителей <адрес> установлено, что администрацией городского округа «Город Волжск» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером площадью 600 м2, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли населенных пунктов на основании постановления Администрацией городского округа «<адрес>» от 03.04.2013г. с ФИО2, сроком до 02.04.2061г.

Спорный земельный участок был сформирован Волжским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании постановлений Главы Администрации городского округа «Город Волжск» с целью оформления земельного участка в муниципальную собственность:

- земельный участок на основании постановления от 21.08.2008г. .

Согласно Плану земельного участка, выданного Отделом архитектуры и градостроительства ГО «<адрес>» и заключениям по предоставляемым земельным участкам Отдела ГО ЧС и экологической безопасности Администрации городского округа «<адрес>» от 17.03.2009г., имелось расстояние от южных границ земельных участков до уреза воды Куйбышевского водохранилища:

- земельный участок в 40 метрах;

Впоследствии права по договорам аренды земельных участков арендатором переданы гражданину ФИО1:

- права по договору аренды земельного участка на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 15.05.2017г. номер государственной регистрации дата государственной регистрации 25.10.2017г.;

Согласно справки Отдела ГО ЧС и экологической безопасности Администрации городского округа «Город Волжск», выданной при предоставлении земельных участков, выделение земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «Волгарь» для ведения садоводства возможно при соблюдении следующих требований:

- от края земельного участка до уреза воды отступить 20 метров от 53 отметки (Нормальный подпорный уровень водохранилища – 53,0 м) – Правила эксплуатации Куйбышевского водохранилища) – это береговая полоса (территория общего пользования).

В ходе прокурорской проверки было установлено, что предоставленный земельный участок расположен ниже 53 отметки Куйбышевского водохранилища и покрыт поверхностными водами, сосредоточенными в нем, при нормальном подпорном уровне в 53 метра.

Из схемы расположения земельных участков, нанесенной на топографическую карту, согласованную главным архитектором Администрации городского округа «Город Волжск» 11.02.2008г. следует, что спорный земельный участок расположен на поверхности земли ниже 53 отметки НПУ Куйбышевского водохранилища.

Привлеченный к участию в прокурорской проверке в качестве специалиста заместитель главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл указал, что при осмотре земельного участка путем проведения полевых контрольных измерений 11.08.2017г. выявлено несоответствие местоположения данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, их фактическому местоположению. Фактически земельный участок замежеван за береговой линией водного объекта, на водной глади реки Волги (Куйбышевское водохранилище).Им же указано, что анализ сведений, полученных из публичной кадастровой карты Росреестра, первичных документов по предоставлению земельных участков, результаты визуального осмотра с сопоставлением параметров из схемы предварительного согласования от 11.02.2008г., материалов полевых контрольных измерений от 11.08.2017г. указывает на признаки нарушения Водного кодекса Российской Федерации.

По информации уполномоченного органа государственной власти в сфере использования и охраны водных объектов – Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл Верхнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в соответствии с Основными правилами использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волге (утверждены приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР 11.11.1983г. № 596),- нормальный подпорный уровень Куйбышевского водохранилища (НПУ) равен 53,0 м БС.

Согласно правилам при использовании водных ресурсов в различные сезоны года и различные сезоны водности уровень воды в Куйбышевском водохранилище может изменяться от минимального допустимого в зимний период – 45,5 м БС до максимально проектного при пропуске весеннего половодья вероятностью превышения 0,01% - 55,3 м БС.

В соответствии с п. 3, ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия водохранилища (граница водного объекта) определяется по нормальному подпорному уровню воды. Таким образом, для Куйбышевского водохранилища береговая линия определяется по нормальному подпорному уровню – 53,0 м БС. Земли в пределах береговой линии Куйбышевского водохранилища ниже данной отметки покрыты водным объектом в нормальных условиях его эксплуатации.

Прокурор обосновал заявленные выше уточненные требования, ссылаясь на ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.102 Земельного кодекса РФ, ст.5,6, 8 Водного кодекса РФ, ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.168, 174.1, ч.1 ст.181Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, а также на положения Устава городского округа «Город Волжск».

В судебном заседании прокурор Разумов А.В. полностью поддержал уточненные исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что земельные участки незаконно сформированы на водной глади реки Волга, поскольку согласно схемы расположения земельных участков, нанесенной на топографическую карту, согласованную главным архитектором Администрации городского округа «Город Волжск» 11.02.2008г. следует, что все земельные участки, расположены на поверхности земли ниже 53 отметки НПУ Куйбышевского водохранилища. Нормальный подпорный уровень Куйбышевского водохранилища (НПУ) 53,0 м БС, утвержденный приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР 11.11.1983г. № 596. На части водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Республики Марий Эл проведены работы по описанию границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос, их координат и опорных точек, отображению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на картографических материалах, а также работы по утверждению и внесению сведений о них в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости, работы по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на местности в соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов № 84 от 08 мая 2015 года. Из сведений о местоположении границ Куйбышевского водохранилища, где указаны координаты и опорные точки границ, а также из карты Куйбышевского водохранилища в той части, где поставлены на кадастровый учет спорные земельные участки, из публичной карты видно, что вышеуказанные спорные земельные участки находятся на водной глади реки Волги Куйбышевского водохранилища, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Представитель Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице заместителя руководителя – начальника отдела водных ресурсов по РМЭ ФИО3 на последнее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования Марийского природоохранного прокурора поддержал. Показал, что спорный земельный участок не может находиться на государственном кадастровом учете на реке Волга Куйбышевского водохранилища, поскольку находятся на отметке ниже 53 уровня воды. От 53 отметки уровня воды следует отступить на 20 метров для береговой линии реки. По поводу позиции представителя ответчиков о возможности переноса спорного земельного участка указал, что залив находится на 53 отметке уровня воды, где имеется гидравлическая связь с Куйбышевским водохранилищем, в связи с чем относится к Куйбышевскому водохранилищу. От этого залива надо отступить на 20 метров для береговой линии. Предложения представителя ответчиков по представленной схеме никак не позволяют соблюсти вышеперечисленные требования водоохранного законодательства. В связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные прокурором требования.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» ФИО4 иск признала в полном объеме. Считает, что спорный земельный участок был выделен с нарушением законодательства. Он был предоставлен без выхода и определения на местности со стороны представителя администрации. В 2008 году земельный участок был согласован на топографической схеме от 11 февраля 2008 года. После чего вынесено постановление о формировании земельного участка с получением соответствующего заключения эколога и архитектора. Арендатор провел межевание земельного участка с постановкой его на кадастровый учет. Впоследствии вынесено постановление о предоставлении земельного участка в аренду ответчику и заключен договор аренды с ответчиком ФИО2 Границы, в которых предлагает представитель ответчиков расположить земельный участок, администрация согласовать не согласна, т.к. это будет являться формированием и предоставлением фактически нового земельного участка. Администрация городского округа «Город Волжск» в настоящее время не согласна предоставить новый земельный участок ответчику в аренду, так как полагают что в этой местности формировать и предоставлять земельные участок нельзя. Внести изменения в сведения ГКН по новому местоположению земельного участка, предоставленного в аренду по оспариваемому правоустанавливающему документу, администрация также не согласна. Дополнила, что на сегодняшний день с достоверностью никто не может указать, где же фактически предоставлялись спорные земельные участки, т.к. арендаторами земельные участки не освоены, нет никаких построек, насаждений, заборов, межевых знаков.

Представитель Волжского городского комитета по управлению имуществом ФИО5 иск признала, поддержала позицию администрации ГО «Город Волжск» и суду пояснила, что Комитет по управлению имуществом не принимал участие в формировании, межевании и постановке на ГКН спорного земельного участка. Арендатор к ним обратился для заключения договора аренды спорных земельных участков, который был уже сформирован, установлены координаты, поставлен в ГКН. Комитет заключил с арендатором договор аренды на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации о предоставлении в аренду спорных земельного участка конкретному гражданину, предоставленных кадастрового паспорта, заключений архитектора и эколога и топографической схемы от 11 февраля 2008 года. При заключении договора аренды спорных земельных участков их специалисты на место не выезжали, границы не определяли, не устанавливали.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО6 иск не признала, поддержала позицию письменного отзыва и суду пояснила, что в данном случае имеет место наличие реестровой ошибки, которая допущена кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ спорного земельного участка. Земельный участок был два раза поставлены на кадастровый учет, каких-либо приостановлений не было, вся процедура выделения предоставления земельных участков была соблюдена. Не оспаривала обстоятельства того, что по сведения ГКН земельный участок находится на водной глади реки Волга Куйбышевского водохранилища, указывая, что фактически земельный участок находится на суше. Право пользования земельными участками на праве аренды возникли у арендаторов только после заключения договоров аренды. Фактически арендатор спорного земельного участка, им не пользовался, заборов, построек, насаждений, грядок, деревьев, межевых знаков на участке нет. 15 мая 2017 года арендатор уступил право аренды спорного земельного участка ФИО1, который также земельным участком не пользовался и не пользуется. Считает, что возможно исправить кадастровую ошибку путем расположения земельного участка с соблюдением всех требований действующего законодательства согласно схемы расположения земельного участка, составленной по ее мнению с соблюдением водного и земельного законодательства кадастровым инженером Ш.М.Ю.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Волгарь ФИО7 разрешение спора оставил на усмотрение суда и суду пояснил, что границы с/т «Волгарь» не установлены. Он с мая 2010 года является председателем с/т «Волгарь», где земельные участки принадлежат гражданам, в собственности с/т «Волгарь» земли не имеется. Ответчики членами садоводческого товарищества «Волгарь» не являются, договора на пользование общим имуществом не заключали. Весной 2017 году на берегу реки Волга, куда в последствии выезжала проверка, вырубили кусты, выровняли землю под два земельных участка и на этом работы прекратились. До весны 2017 года там были кустарники и камыши. Никаких межевых знаков, заборов, построек, насаждений не было и нет.

Представители третьих лиц Управление Росприроднадзора по РМЭ, Управление Росреестра по РМЭ, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике Пензенской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Выразили свою позицию в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и специалистов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно постановления главы администрации городского округа «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ поручено Волжскому городскому комитету по управлению имуществом произвести работы по формированию земельного участка для ведения садоводства площадью по 600 кв.м., расположенного в <адрес> с целью получения кадастрового номера для оформления земельного участка в муниципальную собственность позиция (л.д.17).

Согласно схемы расположения земельных участков, согласованной главным архитектором администрации городского округа «Город Волжск» ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с позициями ,3 и 5 расположены между урезами воды реки Волга 51 отметки и 53 отметки (л.д.18).

Согласно письма Отдела водных ресурсов по РМЭ Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14 августа 2017 года № 09-07/196 в соответствии с Основными правилами использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волге, утвержденными приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 11 ноября 1983 года № 596 нормальный подпорный уровень Куйбышевского водохранилища ( НПУ) равен 53,0 м БС.

Из градостроительного регламента по предоставляемому земельному участку за отДД.ММ.ГГГГ по позиции также следует, что земельный участок находится в пределах водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища и согласно заключения по предоставляемым вышеуказанным земельным участком имеются ограничения прав использования земельных участков от уреза воды от 53 отметки до края земельного участка поз.6 –40 метров (л.д.13-15).

Согласно кадастрового дела земельного участка, он поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом с установлением границ с присвоением кадастровых номеров позиция 6 - ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером (л.д.142-168).

Согласно оспариваемого прокурором постановления главы администрации городского округа «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ за «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ФИО2 для ведения садоводства», договора аренды земельного участка от 12.04.2013г. , заключенного между ФИО2 и муниципальным образованием городского округа «<адрес>» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом и актом приема-передачи земельного участка в аренду от 12.04.2013г. ответчик ФИО2 получил с ДД.ММ.ГГГГ в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером , местоположение: <адрес> для ведения садоводства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 600 кв.м. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации .

Согласно договоров уступки прав по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО1 право аренды земельного участка с кадастровыми номерами .

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. для ведения садоводства зарегистрирован на праве аренды по договору аренды земельного участка от 12.04.2013г. за , номер государственной регистрации 12, с указанием срока, на который установлено ограничение с 29.05.2013г. по 02.04.2062г. (л.д.5)

В соответствии с публичной картой Росреестра, которая является общедоступной в сети Интернет, следует, что вышеуказанные спорные земельные участки находятся на водной глади реки Волга Куйбышевского водохранилища. Данное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании П.С.А. заместитель главного государственного инспектора г.Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по РМЭ суду пояснила, что 11 августа 2017 года она участвовала в качестве специалиста в комиссии, созданном Марийским природоохранным прокурором по обследованию 8 земельных участков, в том числе с кадастровым номером: . При проведении полевых контрольных измерений 11.08.2017г. выявлено несоответствие местоположения данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, их фактическому местоположению. Фактически земельные участки замежеваны за береговой линией водного объекта, на водной глади реки Волги (Куйбышевское водохранилище). Анализ сведений, полученных из публичной кадастровой карты Росреестра, первичных документов по предоставлению земельных участков, результаты визуального осмотра с сопоставлением параметров из схемы предварительного согласования от 11.02.2008г., материалов полевых контрольных измерений от 11.08.2017г. указывает на признаки нарушения Водного кодекса Российской Федерации должностными лицами администрации муниципального образования «Городской округ «Город Волжск». 11 августа 2017 года в месте предполагаемого первого земельного участка с кадастровым номером от дороги до уреза воды 53 отметки расстояние было 33,79 м. По первичным документам, по которым предоставлялись земельные участки расстояние от дороги до земельных участков должно быть 15 м., также длина участков 30метров и 20 метров должна быть береговая полоса реки. Всего по первичным документам от уреза воды до дороги должно быть 65 метров, а фактически от уреза воды 53 отметки до дороги расстояние составляет 33,79 м., что свидетельствует, о том, что в месте, где должен быть расположен первый земельный участок с кадастровым номером его фактически нельзя уместить. По другим следующим участкам расстояние от дороги к 53 отметке увеличивается примерно на 10 метров, т.е. в предела 43,79 метров, что также можно сказать, что остальные участки тоже нельзя уместить на той местности. По сведениям ЕГРН от уреза воды 53 отметки до земельных участков, расположенных на водной глади расстояние по воде составляет 78,35 метров.

Допрошенная в качестве специалиста Ш.М.Ю., работающая кадастровым инженером, суду показала, что при анализе данных, полученных из публичной кадастровой палаты можно сделать вывод, что восемь земельных участков, в частности с кадастровыми номерами: расположен в воде на территории Куйбышевского водохранилища, хотя согласно схеме предварительного согласования расположения земельных участков, вышеуказанные земельные участки находятся на территории садоводческого товарищества «Волгарь», минимум в 27 метрах от уреза воды на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод, что при определении координат границ земельных участков была допущена кадастровая ( реестровая) ошибка. Кадастровая ошибка в сведениях возникает по причине ошибочных данных, указанных в документах, на основании которых объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет. Такое несоответствие можно объяснить большой удаленностью от пунктов полигонометрии, а также сложностью геодезических построений либо определением координат без выезда на место, т.е по картографическому материалу с низкой точностью. Для того, чтобы привести границы 8 земельных участков в соответствие с требованиям действующего законодательства необходимо аннулировать сведения о границах 8 земельных участков в сведениях ЕГРН либо решение суда об исправлении кадастровой ( реестровой) ошибки в местоположениях 8 земельных участков. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ 8 земельных участков подготовлена схема возможного расположения земельных участков с соблюдением действующего законодательства, а именно урез воды при 53 отметке, 20 метров отступ от уреза воды для береговой линии и ширину дороги, из которых 3 метра фактическая ширина дороги. В данной схеме земельные участки сформированы в новом месте, не там, где были сформированы в 2008 году и предоставлены ФИО2 в 2013г. Согласно карты от 2008 года земельный участок был выделен от уреза воды 51 отметки на суше. На местности фактически земельный участок не был никак обозначен, забора нет, плодовых насаждений нет, построек нет, поэтому установить местоположение сформированных земельных участков в 2008 году и предоставленных в 2013 году невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Н.Ю. пояснила, что усматривает в данной ситуации реестровую ошибку, так как координаты были взяты на основании неверно составленной ФИО8 схемы без выезда на место и без определения границ межевыми столбами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Такие объекты (пруды, обводненные карьеры) находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Водного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.

В части 2 этой же статьи Кодекса установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровыми номерами 12:16:1003001:1807, сформированы без учета требований земельного и водного законодательств, границы земельных участков расположены на водном объекте Куйбышевского водохранилища. Указанные обстоятельства представителями ответчиков не оспариваются, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный земельный участок не подлежал постановке на государственный кадастровый учет, предоставлению в аренду для ведения садоводства ответчикам ФИО2 и в дальнейшем передаче в аренду по уступке прав по договорам аренды ФИО1, поскольку указанные действия совершены в отношении ничтожного объекта недвижимости.

Суд соглашается с доводами прокурора, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, дополнен положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной договора аренды земельного участка и договор уступки права требования, заключенных в 2013, в 2017 году соответственно, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчики не представили суду доказательств того, что материальному истцу было известно или должно было быть известно о нарушении права водного законодательства до обращения Марийского природоохранного прокурора в суд.

Таким образом, исковые требования Марийского природоохранного прокурора о признании недействительными постановления главы администрации о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды ФИО2 ( земельный участок с кадастровым номером: ), для ведения садоводства, а также договора аренды земельного участка, акта приема-передачи земельного участка в аренду, договора об уступке прав по договору аренды земельных участков ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. ( ч.4)

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. ( ч.5)

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). ( ч.7).

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.3 ч.3 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании чего, исковые требования прокурора о прекращении записей о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости прав аренды по договорам аренды и по договорам об уступке прав аренду на спорные земельные участки и о снятии вышеуказанных земельных участков с государственного кадастрового учета подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные спорные земельные участки не существуют как объекты недвижимости.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что в данном случае имеет место наличие реестровой ошибки по следующим основаниям.

Согласноч.3 ст. ст. 61, ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.( ч.3)

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.( ч.4).

Судом установлено, что работы по формированию вышеуказанных земельных участков производились на основании постановления главы администрации городского округа «Город Волжск» от 21 августа 2008 года.

Проводились работы самостоятельно по заказу и за счет ответчика ФИО2, о чем подтвердила его представитель.

По схеме расположения земельных участков согласованной главным архитектором администрации городского округа «Город Волжск» 11 февраля 2008 года земельный участок с позицией 6 расположен между урезами воды реки Волга Куйбышевского водохранилища 51 отметки и 53 отметки, что свидетельствует о первоначальном формировании земельных участков на водной глади реки Волга Куйбышевского водохранилища, поскольку согласно письма Отдела водных ресурсов по РМЭ Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14 августа 2017 года № 09-07/196 в соответствии с Основными правилами использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волге, утвержденными приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 11 ноября 1983 года № 596 нормальный подпорный уровень Куйбышевского водохранилища (НПУ) равен 53,0 м БС.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО6 о том, что данная схема от 11 февраля 2008 года является неправильной. Доказательств соблюдения подпорного уровня при выделении земельного участка или по вновь составленной схеме, ответчиками не представлено.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств, подтверждающих фактическое месторасположение земельного участка, который был сформированы в 2008 году и предоставлен ответчику ФИО2 в 2013 году по вышеуказанным правоустанавливающим документам.

В судебном заседании участникам процесса ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой отказались лица, участвующие в деле: прокурор, представитель администрации городского округа «город Волжск» и представитель ответчиков – ФИО6

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Ш.М.Ю. суду показала, что на подготовленной ею в схеме возможного расположения спорного земельного участка, земельный участок сформирован в ином месте. Согласно карты 2008 года, земельный участок был выделены от уреза воды 51 отметки на суше. На местности, фактически земельные участки не были никак обозначены, заборов нет, плодовых насаждений нет, построек нет, поэтому установить местоположение сформированных земельных участков в 2008 году и предоставленных в 2013 году, невозможно.

При установленных выше судом обстоятельствах, суд не усматривает наличие реестровой ошибки, поскольку установить фактическое местоположение сформированного спорного земельного участка в 2008 году и предоставленных в 2013 году, не представляется возможным.

Учитывая, что администрация городского округа «Город Волжск» не согласна на установление границ спорных земельных участков по схеме подготовленной кадастровым инженером Ш.М.Ю., а также местоположение спорного земельного участка в предложенном в схеме месте, является по своей сути новым объектом недвижимости, что влечет необходимость соблюдения установленного порядка предоставления земельных участков в соответствии с требованиям земельного законодательства и встречные исковые требования в соответствии с ГПК РФ ответчиками ФИО1 и ФИО2 об установлении границ спорного земельного участка по схеме, предложенной кадастровым инженером Ш.М.Ю. не были заявлены, суд не находит законных оснований для установления границ спорного земельного участка по характерным точкам и координатам, установленным кадастровым инженером Ш.М.Ю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует с ответчиков ФИО2, ФИО1 взыскать в доход городского округа «Город Волжск» госпошлину по 300 руб. с каждого.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и по исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Марийского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав Российской Федерации, Верхне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов к администрации городского округа «Город Волжск», к ФИО1, ФИО2

о признании недействительным постановления главы администрации городского округа «Город Волжск» о предоставлении в аренду земельных участков,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, акта приема-передачи земельного участка в аренду,

о признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды,

прекращении записи о государственной регистрации прав на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворить.

признать недействительными:

- Постановление Администрации городского округа «Город Волжск» от 03.04.2013г.№542 «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ФИО2 для ведения садоводства»;

- договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, дата регистрации 25.10.2017г., номер государственной регистрации ;

Прекратить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости

- права аренды земельного участка , площадью 600 м2, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в пользу ФИО1 на основании Постановления Администрации городского округа «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ. ;

- договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ,

- Акта приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.,

- договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации , дата государственной регистрации 25.10.2017г.;

Снять с кадастрового учета земельные участки:- , площадью 600 м2, расположенный по адресу: <адрес>;

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельные участки:- , площадью 600 м2, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 по 300 руб. с каждого госпошлину в доход городского бюджета «Город Волжск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Емельянова Е.Б.

Решение в окончательной форме составлено

17 января 2018 года