Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца по доверенности ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «(данные обезличены)» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ОАО «Транспневматика» было признано потерпевшим и гражданским истцом.

В уголовном судопроизводстве ОАО «Транспневматика» был заявлен гражданский иск в сумме 261000000 руб. (247 <***> 000руб. + 14 <***> 000руб.).

В соответствии со ст.54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика был привлечен ФИО1, который на основании Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за вред причиненный преступлением.

Постановлением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от (дата обезличена) постановление Нижегородского районного суда г.Н-Новгорода от 06.12.2016г. оставлено без изменения.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

Ответчик ФИО1 являлся с (дата обезличена) директором ООО «(данные обезличены)».

Кроме этого ответчик являлся директором еще одной фирмы «Нижегородский инвестиционные технологии» (далее - ООО «(данные обезличены) ).

В ноябре- декабре 2009года ответчик ФИО1 используя свое служебное положение обратился к генеральному директору ОАО «(данные обезличены)» с просьбой о выдаче денежных средств на определенное время на приобретение земельного участка в г.Н-Новгород, для последующей застройки на данном участке административного задания. Для обеспечения обязательства по возврату денежных средств ответчик ФИО1 предложил купить ОАО «(данные обезличены)» у ООО «(данные обезличены)» простой вексель.

(дата обезличена) между ООО «(данные обезличены)» и ОАО «(данные обезличены)» был заключен договор купли - продажи векселя б/н, по которому ООО «(данные обезличены)» в лице директора ФИО1 продало не имеющий обеспечения простой вексель (номер обезличен) номинальной стоимостью 30000<***> рублей за сумму 26 000000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора ОАО «(данные обезличены)» по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) перечислило денежные средства в сумме 26000000руб. на расчетный счет <***> «Нижегородские инвестиционные технологии».

Впоследствии вексель по акту (номер обезличен) приема- передачи от 23.11.2010г. ФИО1 получил в ОАО «(данные обезличены)», но свои обязательства по возврату денежных средств за вексель выполнил частично в сумме 12 <***> 000рублей. Остальные денежные средства в сумме 14000000 рублей не были возвращены ОАО «(данные обезличены)», были похищены и израсходованы ФИО1 на собственные нужды.

Тем самым ответчик ФИО1 являясь директором ООО «НИТ» своими мошенническими действиями причинил ущерб ОАО «(данные обезличены)» на сумму в 14 <***> 000руб.

Кроме того в начале 2010 года ответчик ФИО1 используя свое служебное положение обратился к руководству ОАО «Транспневматика» с просьбой о выдаче целевого займа ООО «Красивый город» на строительство административного здания в районе домов (номер обезличен),11,13 по ул.ФИО6Новгорода в сумме 247 <***> 000руб. с условием возврата 562 <***> <***> руб.( из них 315 <***> <***> руб.- %) в соответствии с графиком погашения до конца 2012 года.

(дата обезличена) между ОАО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)» был заключен договор целевого займа в сумме 247 <***> 000руб.

Вся сумма целевого займа была перечислена ОАО «(данные обезличены)» на расчетный счет ООО «(данные обезличены)».

Однако условия договора целевого займа от 24.05.2010г. выданного на строительство административного здания в районе домов (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) по (адрес обезличен)ФИО7 директор ООО «(данные обезличены)» ФИО1 не выполнил.

Директор ООО «Красивый город» ФИО1 денежные средства, предназначенные на строительство административного здания в районе домов № (номер обезличен),11,13 по (адрес обезличен) г.Н-Новгорода, похитил, потратив их на свои личные нужды, нужды семьи, перечисляя денежные средства на свои личные счета и счета своей супруги ФИО8

В ходе расследования уголовного дело было выявлено, что денежные средства ОАО «Транспневматика» тратились на покупку дома и четырех земельных участков, расположенных по адресу (адрес обезличен), д. Новая Деревня, на покупку туристических путевок в Турцию, покупалась видеоаудиотехника для дома, для себя автомашина Инфинити, покупались доллары США и другие личные вещи.

Кроме того, ФИО1 перечислял денежные средства ОАО «(данные обезличены)» на счета других фирм, с которыми <***> «Красивый город» состояло в договорных отношениях (за масло растительное, погашение займа, возврат займа, по договору уступки прав требования и на другие цели), не связанные со строительством административного здания в районе домов (номер обезличен),11.13 по ул. ФИО6Новгорода.

Вся преступная деятельность подсудимого ФИО1 по хищению денежных средств ОАО «(данные обезличены) была установлена в ходе следствия по уголовному делу и при рассмотрении данного уголовного дела (номер обезличен) Нижегородским районным судом г.Н. Новгорода, постановлением которого от 06.12.2016г. оно было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 261 <***> 000рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали вышеуказанные требования.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие противоправных действий с его стороны в отношении вышеуказанных займов и прекращении дела в отношении его судебным постановлением.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск АО «(данные обезличены)» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29 11 2012г № 207-ФЗ), двух преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ).

ОАО «Транспневматика» ( с (дата обезличена)г - Акционерное общество) постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по (адрес обезличен) от 18 07 2012года было признано потерпевшим и гражданским истцом.

В уголовном судопроизводстве ОАО «(данные обезличены)» был заявлен гражданский иск в сумме 261000000 руб. (247 <***> 000руб. + 14 <***> 000руб.).

В соответствии со ст.54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика был привлечен ФИО1

Гражданский иск ОАО «(данные обезличены)» о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 261 <***> <***> рублей постановлением Нижегородского районного суда ФИО7 от 06.12.2016г. оставлен без рассмотрения.

Из указанных постановлений судов следует, что ответчик ФИО1 являлся с (дата обезличена) директором ООО «(данные обезличены)».

Кроме этого ответчик являлся директором еще одной фирмы «Нижегородский инвестиционные технологии» (далее - ООО «(данные обезличены)» ).

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)», Ответчик ФИО1 пользовался правами и нес обязанности, предусмотренные для руководителей хозяйствующих субъектов, без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки, выдавал доверенности на право представительства от имени Общества, издавал приказы о назначении на должность работников Обществ, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения, налагал дисциплинарные взыскания и осуществлял иные полномочия.

(дата обезличена) между ООО «(данные обезличены)» и ОАО «(данные обезличены)» был заключен договор купли - продажи векселя б/н, по которому ООО «Нижегородские инвестиционные технологии» в лице директора ФИО1 продало не имеющий обеспечения простой вексель (номер обезличен) номинальной стоимостью 30000<***> рублей за сумму 26 000000 рублей.

Впоследствии вексель по акту (номер обезличен) приема- передачи от 23.11.2010г. ФИО1 получил в ОАО «(данные обезличены)», но свои обязательства по возврату денежных средств за вексель выполнил только частично. За предъявленный к оплате вышеуказанный вексель перечислил денежные средства в сумме 12 <***> 000рублей по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена). Остальные денежные средства в сумме 14000000 рублей не были возвращены ОАО «Транспневматика», были похищены и израсходованы ФИО1 на собственные нужды в счет погашения долгов другим фирмам, с которыми он состоял в договорных отношениях. Данный факт нашел подтверждения на следствии и в ходе судебного заседания.

Тем самым ответчик ФИО1 являясь директором ООО «(данные обезличены)» своими мошенническими действиями причинил ущерб ОАО «(данные обезличены)» на сумму в 14 <***> 000руб.

Кроме того в начале 2010 года ответчик ФИО1 используя свое служебное положение обратился к руководству ОАО «(данные обезличены)» с просьбой о выдаче целевого займа ООО «Красивый город» на строительство административного здания в районе домов (номер обезличен),11,13 по ул.ФИО6Новгорода в сумме 247 <***> 000руб. с условием возврата 562 <***> <***> руб.( из них 315 <***> <***> руб.- %) в соответствии с графиком погашения до конца 2012 года.

(дата обезличена) между ОАО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)» был заключен договор целевого займа в сумме 247 <***> 000руб. на строительство административного здания в районе домов (номер обезличен),11,13 по (адрес обезличен)ФИО7. Денежные средства в сумме 247 <***> 000руб. были выданы под залог 51 % доли в уставном капитале ООО «(данные обезличены)».

Вся сумма целевого займа с момента заключения договора и по (дата обезличена) была перечислена ОАО «(данные обезличены)» на расчетный счет ООО «(данные обезличены)» (номер обезличен), открытый в Нижегородском филиале ЗАО «(данные обезличены)ФИО2», расположенный по адресу: (адрес обезличен) на,20.

В соответствии с графиком погашения долга по договору целевого займа с залоговым обеспечением от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены)» должно было приступить к погашению долга с сентября 2011 года, но оно не приступило к погашению, т.к. денежные средства на счетах ООО «(данные обезличены)» отсутствовали.

Директор ООО «(данные обезличены)» ФИО1 денежные средства, предназначенные на строительство административного здания в районе домов № (номер обезличен),11,13 по (адрес обезличен) г.Н-Новгорода, похитил, потратив их на свои личные нужды, нужды семьи, перечисляя денежные средства на свои личные счета и счета своей супруги ФИО8

Тем самым ответчик ФИО1 своими мошенническими действиями причинил ущерб ОАО «(данные обезличены)» на сумму в 188457 500руб.

В ходе расследования уголовного дело было выявлено, что денежные средства ОАО «(данные обезличены)» тратились на покупку дома и четырех земельных участков, расположенных по адресу (адрес обезличен), д. Новая Деревня, на покупку туристических путевок в Турцию, покупалась видеоаудиотехника для дома, для себя автомашина Инфинити, покупались доллары США и другие личные вещи.

Кроме того, ФИО1 перечислял денежные средства ОАО «(данные обезличены)» на счета других фирм, с которыми <***> «(данные обезличены)» состояло в договорных отношениях (за масло растительное, погашение займа, возврат займа, по договору уступки прав требования и на другие цели), не связанные со строительством административного здания в районе домов (номер обезличен),11.13 по ул. ФИО6Новгорода.. (л.д.10-26)

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 были разъяснены в судебном заседании. На рассмотрении уголовного дела по существу и проверке доказательств о своей невиновности подсудимый ФИО1 не настаивал и своего оправдания не требовал.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства. (определения от 16 июля 2009года №996-0-0, от 20 октября 2011 года №1449-0-0, от 5 марта 2014года №589-0).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017г.№4-П указано:

- для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

-суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами- он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям и его преступными действиями АО «(данные обезличены)» был причинен ущерб на суммы 14000000 руб. и 188457500 руб., что подтверждается вышеуказанными доказательствами, требования истца о взыскании указанных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает согласие ответчика о прекращении дела на вышеуказанных условиях, в том числе по причиненному им ущербу истцу.

В то же время, суд не может согласиться о взыскании с ответчика дополнительно суммы 58542500 руб. Которая не вменялась в вину ответчика при рассмотрении уголовного дела. Доказательств хищения указанной суммы ответчиком истцом не представлено и судом не добыто, а поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 60000 руб., что соответствует цене предъявленного иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «(данные обезличены)» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «(данные обезличены)» в счет возмещения ущерба 14000000+188457500=202457500 (двести два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска о взыскании ущерба в большем размере АО «(данные обезличены)» отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев