Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области к Гушановой Валерии Султановне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,-

установил:

УФНС России по Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Гушановой В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что ООО «Инженер ПРО» зарегистрировано в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем с ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения из ЕГРЮЛ являлась Гушанова В.С., которая была и учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обладанием доли 50 процентов. Основным видом экономической деятельности общества являлся ремонт машин и оборудования. Решением ИФНС России по г. Биробиджану (далее – Инспекция, налоговый орган) от ДД.ММ.ГГГГ№ списана недоимка по налогу в размере 7 170 458 рублей 52 копейки, в том числе по налогу 5 799 863 рубля 72 копейки, по пене 952 988 рублей 40 копеек, по штрафам 417 606 рублей 40 копеек. Инспекцией в отношении ООО «ИНПРО» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 на основании которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно проведенному анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «ИНПРО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом была произведена оплата в адрес ООО «Тактика» на сумму 4 802 000 рублей с назначениями платежей за транспортные услуги и за услуги хранения. ООО «ИНПРО» не предоставлены в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные, что является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций. Сумма доначисленного по результатам камеральной проверки налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года составила 1 577 268 рублей, сумма штрафа – 315 453 рубля 60 копеек, пени – 62 091 рубль 78 копеек, а всего – 1 954 813 рублей 38 копеек. В адрес должника были направлены требования, впоследствии налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства были окончены в 2018 году в связи с невозможностью взыскания. По данным бухгалтерского баланса за 2016 год должник обладал активами в размере 32 млн. рублей, из них 28 млн. рублей – дебиторская задолженность, выручка за 2016 год составила 60,5 млн. рублей, убыток – 0,124 млн. рублей. В 2017 году ООО «ИНПРО» заплатило налоги в размере 2,3 млн. рублей. За 2017 год бухгалтерская отчетность не сдавалась. При анализе расчетного счета ООО «ИНПРО» № в <данные изъяты> налоговым органом установлено, что в 2016-2017 годы Гушановой В.С. перечислено 32 500 258 рублей 53 копейки с назначением платежа «заработная плата», 500 000 – на прочие выдачи и хоз. расходы. С расчетного счета ООО «ИНПРО» № в <данные изъяты> в марте 2017 года перечислено на карту Гушановой В.С. (операции с картой <данные изъяты>№) денежных средств в размере 1 547 200 рублей. Размер переведенных денежных средств на оплату труда Гушановой В.С. несоразмерен объему трудовых функций, а установление определенного размера оплаты труда при наличии признаков неплатежеспособности – нарушают имущественные права иных кредиторов, имеющих требования к должнику. По справке 2-НДФЛ за 2016 год Гушановой В.С. получен доход в сумме 95 444 рублей 57 копеек. При расчетах по страховым взносам за первый квартал и полугодие 2017 года отражены суммы выплат в месяц 32 328 рублей. Таким образом, у общества имелись денежные средства в достаточном количестве для уплаты платежей в бюджетную систему РФ и возможность погасить образовавшуюся задолженность, но руководитель Гушанова В.С. намеренно произвела действия по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «ИНПРО», не предпринимала усилия по обеспечению должника необходимыми активами для исполнения обязательств общества. Следовательно ее действия послужили негативными последствиями для бюджета РФ в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Последняя декларация в налоговый орган сдана ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольная оплата по расчетному счету – ДД.ММ.ГГГГ, последнее поступление на счет – ДД.ММ.ГГГГ. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «ИНПРО» отвечало признакам недействующего юридического лица и не находилось в процедурах банкротства. В результате недобросовестных действий руководителя Гушановой В.С. в бюджетную систему РФ не поступило 7 170 458 рублей 52 копейки. Факт неисполнения ответчиком обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИНПРО» несостоятельным (банкротом) свидетельствует об умысле Гушановой В.С. по созданию условий для исключения должника из ЕГРЮЛ с целью последующего признания недоимки по налогам, пени и штрафам безнадежной к взысканию и из списания. Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с Гушановой В.С. недоимку ООО «ИНПРО» в размере 7 170 458 рублей 52 копейки, в том числе по налогу 5 799 863 рубля 72 копейки, по пене 952 988 рублей 40 копеек, по штрафам 417 606 рублей 40 копеек.

Определением от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Григорцовский А.В.

Представитель истца Королёва И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что обществом была сдана декларация, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка. На расчетный счет должника поступали денежные средства, производились расчеты с контрагентами, то есть в данном случае было приоритетным гашение денежных средств перед контрагентами, нежели перед бюджетом. Данный факт также свидетельствует о том, что денежные средства у общества имелись в полном объеме. Руководитель и учредитель Гушанова В.С. в одном лице являлась исполнительным органом до момента исключения общества с ЕГРЮЛ, следовательно, все управленческие решения она принимала самостоятельно и не могла не знать о задолженности перед бюджетом. Общество нарастило задолженность и не исполнило обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Руководителем и учредителем Гушановой В.С. были заключены договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бирэнерго» на общую сумму 71 251 474 рубля 79 копеек, которые впоследствии были признаны недействительными определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководителем Гушановой В.С. не была проявлена должная осмотрительность по выбору контрагентов. Налоговый орган воспользовался правом исключения из ЕГРЮЛ в 2019 году. Данное право возникло у налогового органа после того, как судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что все законные меры по розыску имущества оказались безрезультатными, кроме того, имущества у ООО «ИНПРО» нет. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», но в течении трех месяцев общество не обратилось с заявлением о возражениях по форме № и ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении ООО «ИНПРО» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. У УФНС России по ЕАО возникло право на обращение в суд для привлечения к субсидиарной ответственности Гушановой В.С. после окончания исполнительного производства и исключения из ЕГРЮЛ. Иные возможности взыскания задолженности с ООО «ИНПРО» отсутствуют.

Ответчик Гушанова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ООО «ИНПРО» оказывало услуги по теплоснабжению, основным контрагентом было ООО «Бирэнерго», место которого на рынке услуг по теплоснабжению планировало занять ООО «ИНПРО». Перед заключением договора с ООО «Тактика» она лично проверяла о нем сведения в программе «Контур», данная организация работала на рынке с 2011 года и информация о неплатежеспособности ООО «Тактика» отсутствовала, оплата происходила по факту оказания услуг. При проведении камеральной проверки запросы в ООО «ИНПРО» о предоставлении документов, связанных с ООО «Тактика» не делались, что подтверждается актом камеральной проверки. Денежные средства с расчетного счета ООО «ИНПРО» №, открытого <данные изъяты><данные изъяты> она снимала по чековым книжкам на правах руководителя, чтоб уменьшить процент и вносила в кассу организации, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, по выписке из указанного счета видно, когда денежные средства были перечислены как заработная плата лично Гушановой В.С. с назначением платежа – заработная плата и когда денежные средства снимались для выдачи заработной платы работникам с назначением платежа – выдача на заработную плату. Уплаты налога НДС за 2017 не было по причине того, что в первую очередь денежные средства направлялись на заработную плату и закупку угля. За 2016 год задолженности по налогам нет, так как общество создано в октябре 2016, прошел отопительный сезон 2016-2017 года, поэтому все налоги, взносы за 2016 были уплачены. По договорам уступки права требования на общую сумму 71 млн. рублей денежные средства поступали в ООО «ИНПРО» и расходовались на ведение хозяйственной деятельности общества, выплату заработной платы, уплату налогов, взносов, что отражено в выписке по счету. Прекращать деятельность ООО «ИНПРО» она не собиралась, у организации была большая дебиторская задолженность. Кроме того, она вышла из состава учредителей ООО «ИНПРО» с ДД.ММ.ГГГГ и перестала исполнять обязанности руководителя (расторгла трудовой договор) с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в период осуществления ею руководства ООО «ИНПРО» являлось действующим юридическим лицом. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Николаева Л.Н., действующая на доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не основаны на законе и не являются доказательствами недобросовестности и неразумности действий Гушановой В.С. В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ ставит в зависимость от наличия причинно – следственной связи между исполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями Гушановой В.С. Истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между возникшей недоимкой за 2017-2018 годы ООО «ИНПРО», которая возникла вследствие виновных действий Гушановой В.С. Доводы, о том, что Гушанова В.С., как физическое лицо, могла это сделать, только предположения и желания налогового органа, не связанное с причинно – следственной связью приведшей к недоимкам и ее обязанностью уплатить эту недоимку за ООО «ИНПРО». По сделкам уступки права требования за период 2016-2017 годы ООО «ИНПРО» получило 71 251 474 рубля 79 копеек, которые согласно выписке банка были направлены на выплату заработной платы, налоги, взносы, поставщикам (<данные изъяты> и др.). Истцом не доказано, что ответчиком выведены денежные средства в размере 32 500 258 рублей 53 копейки на личную карту Гушановой В.С. В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1 которого <данные изъяты> открыло ООО «ИНПРО» специальный карточный счет №, карта Visa Busisness является корпоративной картой юридического лица, а не личной картой Гушановой В.С. Кроме того, считает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Инженер Про» (<данные изъяты>), учредителями (участниками) Общества являлись Григорцовский А.В. (размер доли в уставном капитале – 50 процентов) и Гушанова В.С. (размер доли в уставном капитале – 50 процентов). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Гушанова В.С. вышла из состава учредителей ООО «ИНПРО», Генеральным директором являлась Гушанова В.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИНПРО». ДД.ММ.ГГГГ Гушанова В.С. прекратила действия трудового договора с ООО «ИНПРО», подав соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и полученное учредителем ООО «ИНПРО» Григорцовским А.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ№ камеральной налоговой проверки ООО «ИНПРО», проведенной по НДС, следует, что по результатам проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предлагается доначислить ООО «ИНПРО» налог за 1 квартал 2017 в размере 1 577 268 рублей, привлечь ООО «ИНПРО» к налоговой ответственности, на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, ООО «ИНПРО» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого привлечь ООО «ИНПРО» к налоговой ответственности, предложить уплатить недоимку в размере 1 577 268 рублей, пеню – 62 091 рубль 78 копеек, штраф 315 453 рубля 60 копеек.

На момент вынесения указанного решения Гушанова В.С. не состояла в трудовых отношениях с ООО «ИНПРО» и не являлась учредителем данной организации, что подтверждается, показаниями ответчика, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением ИФНС по г. Биробиджану Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «ИНПРО» Гушанова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении Гушанова В.С. дала пояснения, что не является руководителем ООО «ИНПРО», подавала заявление учредителю Григорцовскому А.В. об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ней как о генеральном директоре, но изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.

Данные сведения налоговым органом не были проверены, учредитель Григорцовский А.В. по данному факту не опрошен.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области были направлены ООО «ИНПРО» требования № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника ИНФС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в отношении ООО «ИНПРО» были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ООО «ИНПРО» по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «ИНПРО» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).

Решением ИФНС по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 136 от 12.04.2019 «О признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам» на основании пункта 1 статьи 59 НК РФ недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «ИНПРО», согласно справке налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7 170 458 рублей 52 копейки, признаны безнадежными к взысканию и произведено их списание.

Разрешая заявленные исковые требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Гушановой В.С. и взыскании недоимки ООО «ИНПРО» в размере 7 170 458 рублей 52 копейки, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке движение по счету ООО «ИНПРО» № осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данному счету как сотруднику ООО «ИНПРО» на имя Гушановой В.С. была оформлена корпоративная карта <данные изъяты>.

Из выписки по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гушановой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежных средств с назначением платежа «выдачи на заработную плату, заработная плата», данные денежные средства были сняты по чековым книжкам для получения наличных денег ООО «ИНПРО», что подтверждается корешками денежных чеков за №№ – 2622550, 2635376 – 2635400. Денежные средства Гушановой В.С. были внесены в кассу ООО «ИНПРО», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассовой книгой за 4 квартал 2016 года.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ИНПРО» несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям ОПФР по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№к Гушанова В.С. получала выплаты от страхователя ООО «ИНПРО» с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года.

Также в материалах дела имеются акты сверок между ООО «ИНПРО» и ООО «Бирэнерго» за период с января 2017 года по июль 2017 года, из которых видны взаимные расчеты между контрагентами.

Кроме того, Генеральным директором Гушановой В.С. была направлена претензия, полученная Генеральным директором ООО «Бирэнерго» ФИО1 об оплате задолженности в размере 3 244 843 рубля 03 копейки. В ответ на данную претензию ООО «Бирэнерго» предоставил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о сроках погашения задолженности с датой окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что Гушанова В.С. осуществляла действия, направленные на поддержание деятельности ООО «ИНПРО», что подтверждается письмом Генерального директора ООО «ИНПРО» Гушановой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ к конкурсному управляющему ООО «Бирэнерго» с предложением предоставить ООО «ИНПРО» в аренду на техническое обслуживание и эксплуатацию муниципальное имущество, участвующее в производстве тепловой энергии и находящееся в пользовании ООО «Бирэнерго».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебное заседание не доказана недобросовестность либо неразумность хозяйственной деятельности ответчика в должности Генерального директора ООО «ИНПРО», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника – организации и неисполнение вышеуказанных обязательств ООО «ИНПРО.

При этом судом установлено, что решение о ликвидации общества «ИНПРО» самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства данного гражданского дела, руководствуясь статьями 8, 53.1, 399 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Гушановой В.С. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «ИНПРО», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не исполнил обязанности по подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению.

Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности Генерального директора/учредителя ООО «ИНПРО». Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Гушановой В.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Управления федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области к Гушановой Валерии Султановне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 24.10.2019.