Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Страховому акционерному обществу «ВСК», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав следующее.

26 февраля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно п.1.1 Договора Рурагент обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные Договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику Туристского продукта – тура в ОАЭ (Фуджейра) в период с 19.04.2020 по 28.04.2020.

Согласно Приложению №1 к Договору туристский продукт приобретался на двух туристов: ФИО1 и ФИО3 Общая цена Договора (Приложение №1) на дату его заключения составляет 167 000 рублей.

Истцом туристический продукт был оплачен в полном объеме 26.02.2020, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Ответчиком 10.04.2020 на электронную почту истца был направлен проект соглашения о прекращении взаимных обязательств, что свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть договор № от 26.02.2020 в одностороннем порядке.

17.04.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Из ответа на претензию усматривается, что ответчик добровольно исполнять свои обязательства в предусмотренные действующим законодательством сроки не намерен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 167 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невозвращенной своевременно суммы.

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия. ФИО3 поддерживает иск, поданный ФИО1

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 28.04.2020) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск, уточнив сумму возврата денежных средств после произведенной выплаты ИП ФИО2 – Турагентом, просила взыскать в пользу истца 159 410 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 26.05.2020) в судебном заседании иск к ИП ФИО2 не признал, пояснив, что данный ответчик является турагентом, действует на основании Судагентского договора. Полученное агентское вознаграждение возвратила истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЭЗ ТУР» ФИО6 (доверенность от 02.03.2020) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Привлеченный судом представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Привлеченный судом представитель третьих лиц ООО «Интернет Центр», ООО «Миллениум» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 между ИП ФИО2 действующей по поручению и от имени Туроператора ООО «Компания ТЭЗ ТУР», и туристом ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №.

Из содержания п.п.3.1.1. – 3.2.2. договора следует, что Турагент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию о Туре; направить Туроператору заявку на бронирование Тура в соответствии с согласованными в Приложении №1 к Договору условиями; в случае не подтверждения Туроператором Тура к исполнению, информировать об этом Заказчика; передать Туроператору причитающиеся ему денежные средства за Тур, а также документы и (или) информационные данные туристов для целей использования Тура, в порядке и в сроки, определенные условиями Договора, заключенного между Туроператором и Турагентом; Заказчик обязуется руководствоваться информацией о порядке осуществления Тура, указанной по тексту Договора; своевременно предоставлять Турагенту надлежащим образом оформленные общегражданские загранпаспорта туристов с необходимым остаточным сроком действия после плановой даты окончания Тура; оплатить общую цену Договора и получить сопроводительные документы; т.д.

Согласно п.3.3.2. Договора Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед Заказчиком (туристами) за не оказанные или ненадлежащее оказание услуг Тура. Туроператор отвечает перед Заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед Заказчиком (туристами) несет третье лицо.

Общая цена туристского продукта указана в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 167 000 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору было забронировано направление ОАЭ, Фуджейра, даты: с 19.04.2020-28.04.2020, стоимость тура составила 167 000 рублей. Субъектами договора со стороны заказчика являются ФИО1; ФИО3.

26.02.2020 ФИО1 оплатила ИМ ФИО2 денежную сумму в размере 167 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2020 года.

Между ИП ФИО2 и ООО «Миллениум» заключен Субагентский договор № от 01.01.2019, по условиям которого Субагент обязуется за счет Агента реализовывать туристский продукт и (или) отдельные туристские услуги, сформированные Принципалом (Туроператором – в данном случае ООО «Компания ТЭЗ ТУР»), и предоставляемые Субагенту через Агента, а Агент - предоставлять Субагенту субагентское вознаграждение на условиях указанного Договора.

26.02.2020 произведена оплата по вышеуказанному туру в сумме 159 410 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Миллениум».

В связи с закрытием авиасообщения с ОАЭ 19.03.2020, истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ИП ФИО2, рассмотрев заявление истца, направила ответ с учетом письма Туроператора от 20 марта 2020 года, в котором предложено пересмотреть условия путешествия, даты, направление не имеющее ограничительных мер, либо аннуляция тура без ФПР с заморозкой средств на депозите для будущих заявок этих же туристов до 01.09.2020.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

19 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья российских туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире и решение Правительства ОАЭ о запрете на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции с 19 марта 2020 года.

При этом Ростуризм указал, что в случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (до начала путешествия) (ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о распространении коронавирусной инфекции в мире и в ОАЭ, в частности, носила официальный характер, у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания фактически понесенных ими расходов.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз.2 п.48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "Пегас Красноярск", оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины Турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести Турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

ИП ФИО2 исполнила все принятые на себя обязательства в полном объеме, как перед Заказчиком (ФИО1), так и перед туроператором (ООО «Компания ТЭЗ ТУР»). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаченной за туристический продукт суммы, а надлежащим ответчиком по делу является Туроператор ООО «Компания ТЭЗ ТУР».

Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данной ситуации невозможность осуществить поездку (неоказание Туристу услуги) является существенным нарушением договора, то есть основанием для его расторжения.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора, взыскании с ООО «Компания ТЭЗ ТУР» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 159 410 рублей (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, судом учитывается, что в настоящее время отсутствует законодательный механизм регулирования возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона) невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ I для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением Законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

С учетом приведенного законодательства в условиях принятых ограничительных мер вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагает в данной части иска отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79 709 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

Исковые требования к ИП ФИО2, САО «ВСК» удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 4388 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭЗ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 159 410 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭЗ ТУР» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4388 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2020.