Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>ФИО2 направил в комиссию по этике при партии «Единая Россия» своё письменное обращение, в котором распространил о нём не соответствующие действительности сведения, имеющие порочащий характер, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме: «...», «...», «...», «...», «...», «...»,«...», «...», « ...», «...», «...». Информация в данном письменном обращении распространена публично, предназначена для широкого круга лиц. Смысловая направленность данных фраз, которые распространены в форме утверждений, призвана формировать крайне негативный образ в глазах коллег истца. Все фразы порочат его репутацию, внушают недоверие, выставляют истца в невыгодном свете, позорят. Кроме того, ФИО2 фактически обвиняет его в совершении таких преступлений, как подделка документов, мошенничество. Распространённые сведения порочат честь и достоинство истца, т.к. они оскорбительны и унизительны, указывают на его недобросовестность при осуществлении деятельности депутата и предпринимательской деятельности, а также на нарушение действующего законодательства. Оспариваемые сведения не могут являться оценочным суждением, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие истцу неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможна, как признанием не соответствующим действительности распространённых сведений, так и компенсацией причинённого ему морального вреда. В результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, т.к. после случившегося и до настоящего времени он находится в подавленном состоянии, испытывает чувство унижения и стыда. Полагает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб. Сведения:«...», «...», «...», «...», «...», «...»,«...», «...)», «...», «...», «...» просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Возложить на ответчика ФИО2 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путём письменного обращения в комиссию по этике при партии « Единая Россия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что письмо ответчика ФИО2 поступило в комиссию по этике при партии « Единая Россия». Из комиссии по этике было направлено в Костромскую думу для проверки сведений, содержащихся в нём. При проведении проверки, сведения изложенные в письме не подтвердились.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является автором письма в отношении ФИО1, которое было им направлено в комиссию по этике при партии «Единая Россия». Считает, что в его действиях отсутствует факт распространения данных сведений, т.к. он обратился в партию, членом которой является ФИО1 с целью проверки его деятельности. Он направил письмо конкретному лицу- секретарю комиссии по этике для проверки его доводов. О фактах, изложенных в письме ему достоверно известно, т.к. некоторое время он работал совместно с истцом и знает, как тот осуществлял свою деятельность. Считает ... ООО «ДОРС» и ООО «Феникс», которые взялись за работы которые ранее ими не выполнялись. Работы данных подрядчиков неоднократно останавливались, подрядчикам направлялись претензии. Доводы об имеющихся фактах «...» подтверждаются образцом договора, из которого видно, что стоимость услуг составляет 15% от сметы по конкретному дому. ФИО1 является депутатом и избирался от городского избирательного округа №, который включает многоквартирные дома на <адрес>. ФИО1 работал по адресам: <адрес> В его присутствии ФИО1 приглашал старших по дому к себе в депутатский кабинет и рассказывал им какая замечательная организация ООО «РЦКР» и как им будет замечательно с ними работать. Считает, что факт отказа работать с ФИО1 и его подрядчиками подтверждается тем, что в 2018 г. ФИО1 работал с УК «Юбилейный 2007»( 10 МКД) и ООО УК « Костромской дом»( 1 МКД). В <дата> г. истец с данными компаниями уже не работал. УК ЖКХ и ООО «Заволжье» не пускают его на свои МКД. В 2019 г. в <адрес>, используя корочки депутата ФИО1 организовал встречу с администрацией <адрес> и <адрес>, поле чего администрацией был специального организован семинар по капитальному ремонту МКД, куда были собраны старшие по домам и шла реклама ООО «РЦКР». <дата>ФИО1 пытался организовать встречу всех старших МКД в <адрес> организовать рекламу ООО «РЦКР», но администрация города ему этого делать не разрешила. Поэтому он допускает, что ФИО1, используя свой статус депутата и административный ресурс, проявляет свою активность в других муниципальных образованиях. В <дата> г. ООО «РЦКР» вступило в СРО «Ассоциация проектировщиков Верхней Волги», для вступления в которую необходимо, чтобы в штате организации работали два специалиста, проработавшие в строительстве и должны быть НИП 10 лет и более и включённые в государственный реестр строителей. На момент его увольнения таких специалистов в штате ООО « РЦКР» не было. В связи с этим им был сделан вывод, что членство в СРО было получено незаконно, вероятно путём подделки документов. Эпитеты «....» им были использованы, т.к. он презирает ФИО1 из-за того, что тот не рассчитался с ним при увольнении. Официально истец должен ему ... руб. Кроме того, ФИО1 подделал документы при выводе его из состава учредителей.

Представитель третьего лица- Костромской областной Думы о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 23,46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.5 вышеназванного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что <дата>ФИО2 направил ответственному секретарю комиссии по этике политической партии « Единая Россия» ФИО4 своё письменное обращение, в котором содержатся выражения «...», «...», «...», «...», «...», «...» и сведения о том, что ФИО1 «...», «...», « ...», «...», « ...».

Данное обращение ФИО2 ответственным секретарём Комиссии ВПП «Единая Россия» по этике ФИО4<дата> за № № было направлено секретарю Костромского регионального отделения ВПП «Единая Россия» ФИО5 для рассмотрения и принятия мер реагирования. При этом о результатах рассмотрения в срок не позднее <дата> предложено проинформировать заявителя и комиссию.

<дата> Распоряжением секретаря Костромского регионального отделения ВПП «Единая Россия» ФИО5 за № была сформирована комиссия для внутренней проверки по рассмотрению и принятию мер.

<дата> данная комиссия вынесла Заключение, согласно которому после изучения материалов, изложенных в обращении ФИО2, комиссия пришла к выводу, что фактов, подтверждающих совершение членом Партии, депутатом Думы <адрес>, координатором федерального партийного проекта «Школа грамотного потребителя» ФИО1 действий, дискредитирующих партию, не выявлено. Обращение ФИО2 продиктовано межличностным конфликтом, возникшим на основании совместного ведения бизнеса с ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

Об установленных фактах, письменно были уведомлены заявитель и комиссия по этике ВПП «Единая Россия». Никаких решений в отношении истца, комиссией по этике не принималось.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя представленные ответчиком ФИО2 доказательства соответствия действительности сведений, указанных в письме,суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Так, в обоснование достоверности и соответствия действительности изложенных сведений, ответчик представил суду копии:

предписания от <дата>, б/н от ООО УК «Юбилейный»( адресат не указан) с описанием недостатков по качеству выполненных работ по утеплению торцевой стены дома подъезда № по адресу : <адрес>,

письмо от ООО УК «Юбилейный» директору ООО «ДОРС» об истребовании документов: сертификатов соответствия используемых строительных материалов, журнала производства работ, проекта производства работ, при ремонте дома <адрес>,

письма от ООО УК «Юбилейный» директору ООО «ДОРС» об устранении выявленных дефектов при выполнении ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,письмо территориального отдела надзрной деятельности и профилактической работы <адрес> тромы УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>( без адресата)

предписание от <дата>, б/н от ООО УК «Юбилейный» директору ООО « ДОРС» ФИО9 с описанием недостатков по качеству выполненных работ по утеплению фасада по адресу : <адрес>,

письмо от ООО УК «Юбилейный» от <дата> директору ООО «ДОРС», ООО «Фенис» ФИО9 об отказе заключить дополнительное соглашение в связи с наличием выявленных дефектов при выполнении ремонтных работ многоквартирных домов,

претензионные письма от ООО УК «Юбилейный» от <дата>г. директору ООО «ДОРС» ФИО9 по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества <адрес>, <адрес>, <адрес>;

электронное письмо, адресованное в Центр капремонта от Е.Егоровой от <дата>., <дата> о неубранном строительном мусоре по адресам: <адрес>

письмо от ООО УК « Юбилейный» директору ООО «ДОРС» об отказе организовать комиссию в связи с невыполнением работ в полном объёме;

претензионные письма от ООО УК «Юбилейный» от <дата>г. и <дата> директору ООО «ДОРС» ФИО9 по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества <адрес>;

претензионное письмо от ООО УК «Юбилейный» от <дата> директору ООО «ДОРС»ФИО9 по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества <адрес>;

претензионные письма от ООО УК «Юбилейный» от <дата> директору ООО «ДОРС»ФИО9 по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества <адрес>, <адрес>, <адрес>,

письмо от ООО УК « Юбилейный» от ..., адресованное ООО « ДОРС» о предостережении прокуратуры и предостережение прокуратуры <адрес> о невыполнении требований ООО УК « Юбилейный»,

проект договора возмездного оказания услуг № от <дата> между ООО «Региональный центр капитального ремонта» в лице ФИО2 и ООО « Кап СТРОЙ» в лице ФИО6 о совершении действий по сопровождению процесса заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома по адресу: пгт Красное- на – Волге, мкр. Восточный, <адрес>.

-выписки операций по лицевому счёту ООО « РЦКР» с <дата> по <дата>

Как следует из содержания представленных копий документов, в период с <дата>. между юридическими лицами ООО УК Юбилейный 2007 и ООО «ДОРС», ООО «Феникс» существовали договорные отношения на выполнение работ по капитальному ремонту различных многоквартирных домов на территории <адрес>. Истец ФИО1 не являлся ни руководителем, ни работником данных юридических лиц.

Истец и ответчик являлись участниками ООО «Региональный центр капитального ремонта», оказывающего практическую и юридическую помощь ООО «ДОРС» в заключении различных договоров. При этом руководителем, т.е. лицом ответственным за финансово- хозяйственную деятельность предприятия, в указанный период ООО «Региональный центр капитального ремонта» являлся ответчик ФИО2

Судом предлагалось ответчику предоставить другие доказательства в обоснование заявленной в суде позиции, от предоставления доказательств он отказался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком ФИО2 не предоставлено суду доказательств соответствия действительности сведений указанных им в отношении истца ФИО1 в письме от <дата>, адресованным в комиссию по этике КПП «Единая Россия».

Сведения, изложенные ФИО2 в вышеназванном письме(«...», «...)», « ...», «...», « ...» не являются оценочными суждениями, являются утверждением о фактах и имеют порочащий характер.

Об этом свидетельствует форма и стиль письма, содержащего в форме утверждений информацию о конкретных действиях ФИО1 и его деятельности, как участнике ООО «Региональный центр капитального ремонта» и депутате Думы <адрес>, оценку конкретных действий истца как мошеннические действия, т.е. нечестные, противоправные, нарушающие действующее законодательство, о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении лингвистической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которых в тексте обращения ФИО2 содержаться негативные сведения об истце ФИО1, а именно о личности и моральных качествах ФИО1, а также о его деятельности. Негативная информация содержится в следующих высказываниях:

1) о личности и моральных качествах ФИО1: «...», «...», «...», «...», «...», «...», имеющих форму оценочных суждений:

2) о деятельности ФИО1:«...)», « ...», «...», «...», являющимися утверждениями о фактах.

Обозначенные выше негативные сведения об истце ФИО1, а именно и личности и моральных качествах ФИО1, а также о его деятельности носят характер порочащей(позорящей) информации, следовательно, способны унижать честь и умалять достоинство истца, его общественную и профессиональную деятельность.

Статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправление, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод(заключена в Риме 04.11. 1950), ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Судом был проанализирован Регламент работы комиссии по этике Всероссийской политической партии « Единая Россия».

Как следует из п. 1.2 Регламента комиссия рассматривает соблюдение членами Партии, сторонниками партии и определёнными в п. 5.4 Устава иными лицами Устава партии и этических норм партии.

Пунктом 3.1 вышеназванного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении обращения несоблюдения Устава партии и /или этических норм Партии, комиссия вправе обратиться с запросами о предоставлении необходимой информации к центральным органам Партии, к руководящим органам региональных отделений Партии…

По итогам рассмотрения обращений и представленных материалов комиссия вправе:

-воздержаться от принятия решения, ограничиваясь рассмотрением обращений и представленных материалов на заседании комиссии;

- принять решение о том, что факты несоблюдения Устава партии и этических норм, закреплённых в Уставе партии, не подтвердились;

- в случае подтверждения факто несоблюдения Устава партии и этических норм, закреплённых в Уставе партии, принять решение о направлении материалов уполномоченным органам Партии и её структурным подразделениям, наделённым правом принимать решение об исключении из партии, о наложении партийного взыскания, об утрате статуса сторонника партии, об исключении из депутатского объединения( фракции) партии в законодательных( представительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных органах муниципальных образований( п.3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Регламента организационно- техническое и информационного- коммуникационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Центральный исполнительный комитет( ЦИК) партии. Работу с ЦИК по обеспечению деятельности комиссии координирует ответственный секретарь комиссии.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, обращение ФИО2 является индивидуальным обращением, направленным адресату посредством электронной почты. Данное письмо было адресовано для рассмотрения по существу ответственному секретарю комиссии партии « Единая Россия» ФИО4 в отношении члена данной партии ФИО1, совершившего, по мнению ответчика, позорящие партию действия. По инициативе ФИО4, в соответствии с положениями действующего Регламента, оно было перенаправлено для принятия мер реагирования секретарю Костромского регионального отделения ВПП « Единая Россия» ФИО5, где по инициативе ФИО5 была создана комиссия, осуществившая проверку указанных в письме сведений.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО2 об отсутствии в его действиях факта распространения не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, т.к. заявление ФИО2 было адресовано лицу, в полномочия которого входит проверка, в том числе фактов, указанных в заявлении.

Про таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения- должно быть отказано.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 5.61. КоАП РФ предусматривает, что оскорбление, это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Анализ обращения ФИО2 свидетельствует о том, что ряд оценочных суждений, содержащихся в письме, носит оскорбительный характер, который унижает честь и достоинство истца. К таким оскорбительным выражениям, суд относит выражение «жополиз», которое имеет неприличную форму выражения унизительной оценки истца, его адресное употребление составляет оскорбление субъекта высказывания.

При таких, принимая во внимание степень вины ФИО2, понимающего, что его обращение содержит оскорбительное выражение, что не могло не повлиять на психологическое состояние истца, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца: нахождении его в подавленном состоянии, испытанном им чувстве стыда, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда.... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме:<дата>.

Судья: Нефёдова Л.А.