Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по договору в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, определенной по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между истцом в качестве агента и ответчиком ФИО2 в качестве принципала был заключен письменный агентский договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала найти покупателя на принадлежащие принципалу <данные изъяты> % долей в уставном капитале <данные изъяты> с целью заключения договора купли-продажи <данные изъяты> % долей в уставном капитале <данные изъяты>», а принципал уплатить агенту за выполненное поручение вознаграждение в размере <данные изъяты> долларов США.

Агентом обязанности по агентскому договору были исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 оплатил услуги агента только частично- в размере <данные изъяты> долларов США.

Задолженность ответчика по оплате составляет <данные изъяты> долларов США.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, в частности, пояснил, что располагает двумя экземплярами агентского договора, заключенного с ФИО2; что данный договор его участники подписали лично, но не **.**,** года, а не позднее **.**,** года; что им были выполнены обязательства агента по договору.

Представители истца ФИО1- ФИО3,, ФИО4, действующие на основании доверенности от **.**,** года, поддержали исковые требования, просили заявленную ко взысканию сумму определить, исходя из официального курса рубля к доллару США, установленного Центробанком России на **.**,** в <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 203,208- данные телефонограммы,заявления). При этом в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, отрицая факт заключения им агентского договора от **.**,** с агентом ФИО1 Ответчик пояснил, что в представленном истцом экземпляре агентского договора подпись от его имени была выполнена не им. ( т.1 л.д. 151 -152).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,** года, возражал против исковых требований, поясняя, что даже в случае признания судом факта заключения сторонами агентского договора, ответчик оспаривает факт исполнения ФИО1 обязательств по агентскому договору в полном объеме, поскольку договор купли-продажи долей был заключен без его участия, сведения о нем истцу стали известны из решений Центрального райсуда г. Кемерово, между тем, истец как агент должен был выступить лицом, представляющим интересы продавца при заключении договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля. исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 названного Кодекса или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

Агентский договор в зависимости от его содержания может опосредовать возникновение отношений как прямого, так и косвенного представительства.

Предметом агентского договора фактически является оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в четком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу названных положений стороны вправе предусмотреть в договоре либо возможность выплаты вознаграждения, которое может включать в себя затраты агента по выполнению поручения, либо компенсации этих затрат сверх него.

Судом установлено, что **.**,** между истцом в качестве агента и ответчиком ФИО2 в качестве принципала был заключен письменный агентский договор (т.1 л.д. 119-121,л.д. 1д. 153-155- оригиналы 2-х экземпляров договора).

Доводы ответчика о том, что указанный договор им не заключался: он лично не подписывал представленные экземпляры договора; представленные экземпляры договора, выполненного на 3-х листах, включают пописанный ответчиком 2-ой лист, относящийся к иному договору, заключенному сторонами, судом не могут быть приняты.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка) либо трех или более сторон( многостороння сделка).

Представленные в материалы дела оригиналы 2- х экземпляров агентского договора имеют подписи ФИО2, что означает, что последний в действительности выражал свою волю при совершении сделки. Обратное ответчиком не доказано.

В частности, из заключения комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы за № ** от **.**,** года, выполненной экспертом <данные изъяты>» ФИО6, следует, что подписи от имени ФИО2 в 2-х экземплярах агентского договора от **.**,** вероятно выполнены ФИО2( т.1 л.д.193-200).

Также эксперт пришел к выводу, что каждый экземпляр агентского договора от **.**,** является единым документом: листы замене не подвергались, исправления, дописки, допечатки отсутствуют, основной текст изготовлен на одном КМУ- лазерный принтер.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Экспертное заключение, вынесенное в рамках комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы за № ** от **.**,** года, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО6, в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что агентский договор от **.**,** является единым документом, и в вероятностной форме - о том, что, ФИО2 подписал указанный договор, следует признать обоснованным.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт имеет большой стаж практической работы, обладает достаточными знаниями; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, в частности, является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Не категоричный характер суждений эксперта о принадлежности подписи в документе конкретному лицу не исключает доказательственного значения экспертного заключения в названной части.

Суд учитывает, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательства.

Суд отмечает, что в отличие от предположения как суждения, не имеющего каких-либо оснований, вероятностный вывод экспертов - это суждения, завершающие экспертные исследования, т.е. носящие аргументированный и мотивированный характер.

Из условий пунктов 1.1, 1.2, 2.1. договора следует, что ФИО1, действуя в качестве агента от имени и за счет принципала ФИО2, взял на себя обязанности:

-осуществить поиск лиц, готовых заключить договор купли-продажи принадлежащих ФИО2 <данные изъяты> % долей в уставном капитале <данные изъяты>»;

- вести переговоры с покупателем;

- заключить договор купли-продажи названного имущества;

- предоставить принципалу отчет о выполненном поручении и передать ему оригинал заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале, а также оригиналы всех документов, переданных принципалу агентом для исполнения поручения,

а принципал ФИО2 обязался уплатить агенту за выполненное поручение вознаграждение в размере <данные изъяты> долларов США.

Устанавливая предмет, иные условия данного договора, суд исходит из правил ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание как буквальное содержание и смысл слов и выражений, содержащихся в договоре, так и общую волю сторон с учетом цели договора, учитывая их последующее поведение, в том числе, пояснения в суде.

В частности, суд, прийдя к выводу, что его предметом, в том числе, является заключение агентом договора купли-продажи имущества принципала от имени последнего, принимает во внимание пояснения в судебном заседании истца ФИО1 ( т.1 л.д. 180-182), пояснения стороны ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО5( т.2 л.д. ), согласно которым агент должен был заключить данный договор, а также согласующиеся с данными пояснениями положения п.2.1. договора.

Оценивая условия представленного договора, суд не соглашается с доводами сторон о том, что обязательства агента по договору касались продажи не 15,54 % долей в уставном капитале ООО « Шахта Лапичевская», а 30% долей.

При этом суд отмечает, что действительно в абзаце 2 п.2.1., в п.3.3. договора условия исполнения сторонами возникающих по нему обязательств поставлены в зависимость от продажи <данные изъяты>% долей в уставном капитале общества.

Поскольку судом установлено, сторонами не оспаривается, что к моменту заключения агентского договора ФИО2 являлся владельцем <данные изъяты>% долей в уставном капитале <данные изъяты>», то условие о поручении принципалом агенту совершения действий по продаже <данные изъяты>% долей было неправомерным и неисполнимым. Ввиду несоответствия данного условия действующему законодательству ( п.1 ст. 973 ГК РФ), оно не имеет правовой силы для сторон и суда в силу его ничтожности на основании ст.ст. 166, 167,168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. до внесения изменений ФЗ за № 100-ФЗ от 07.05.2013 года).

Вследствие этого, суд находит, что срок оплаты агентского вознаграждения, поставленный в зависимость от момента заключения договора купли-продажи <данные изъяты>% долей в уставном капитале общества, в договоре надлежащим образом не установлен (п.3.3. договора), и определяется по правилам п.3 ст. 1006 ГК РФ - в течение недели с момента предоставления принципалу агентом отчета за прошедший период, поскольку из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В целом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что заключенный между сторонами договор по правовым признакам является агентским( глава 52 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 составлен отчет о выполненном поручении, предусмотренный п.2.1. агентского договора т.2 л.д. 1-3 ).

При этом стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что указанный отчет агент направил принципалу. Стороной ответчика факт направления ему отчета и одобрения им отчета оспаривается.

Судом установлено, что **.**,** между продавцом ФИО2 и покупателем компанией <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу <данные изъяты> % долей в уставном капитале <данные изъяты> по цене 5 <данные изъяты> долларов США, удостоверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО7( т.2 л.д.155-158 ).

Как следует из данных по лицевому счету ФИО1 за № ** за период **.**,** по **.**,** года, ФИО2 дважды оплатил денежные суммы в пользу истца по агентскому договору б/№ от **.**,** года: **.**,** - сумму, эквивалентную 41461 доллару США, **.**,** - <данные изъяты> рублей( т.1 л.д. 8,9).

Согласно решения Центрального райсуда ... от **.**,** в пользу ФИО2 с компании <данные изъяты> взыскана задолженность по договору купли-продажи от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 20-25), а решением этого же суда от **.**,** - <данные изъяты> долларов США, проценты в сумме <данные изъяты> доллларов СШа, что соответствует <данные изъяты> рублей( т.1 л.д. 26-36)

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения с ответчика ФИО2 в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, определенной по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Безусловно, что с учетом правового регулирования нормами главы 52 ГК РФ агентский договор является возмездным, и возмездность является его конституирующим признаком.

По смыслу ст.ст. 309,310, 973, п.1 ст. 1005,ст. 1006 ГК РФ, а также положений агентского договора от **.**,** года, заключенного между сторонами, право ФИО1 на получение агентского вознаграждения от принципала ФИО2 возникает при совершении истцом в качестве агента юридических и иных действий, обусловленных агентским договором в соответствии с указаниями принципала.

При этом суд отмечает, что с учетом указанных правовых норм, отсутствие отчета о выполненном поручении и его одобрения принципалом не лишает агента на получение вознаграждения при доказанности исполнения поручения, равно как и принятие принципалом отчета не лишает его права доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме.

Если срок оплаты агентского вознаграждения в договоре надлежащим образом не установлен, а отчет принципалу не предоставлялся, то оплата должна быть произведена в разумный срок по правилам п.2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, суд находит недоказанным факт выполнения агентом предусмотренных договором услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор от **.**,** между продавцом ФИО2 и покупателем компанией <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> купли-продажи принадлежащих продавцу <данные изъяты> % долей в уставном капитале <данные изъяты> по цене <данные изъяты> долларов США, удостоверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО7, был заключен без участия истца ФИО1. В частности, указанное подтверждается пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в феврале **.**,** года договор купли-продажи долей был подписан без участия истца, равно как и без его участия происходили предшествующие этому переговоры и согласования условий, сопряженных с техническими факторами, характеризующими имущество хозяйственного общества.( т.1 л.д. 181-182).

При этом доводы истца о том, что указанный договор был окончательным, ему предшествовал договор в первичной редакции, который был подписан сторонами при участии ФИО1, не могут быть приняты судом, т.к. достоверными доказательствами не подтверждены.

В реквизитах заключенного договора купли- продажи, отвечающего требованиям ст. 21 Федерального закона от 08.02.1996 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312 –ФЗ) о нотариальной форме удостоверения, отсутствует указание на ФИО1 как участника процедуры заключения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, договор на продажу долей в уставном капитале, принадлежащих ответчику ФИО2, в период действия агентского договора не был заключен именно агентом ФИО8, цель агентирования достигнута не была.

Суд отмечает, что истцом обратное не доказано.

Показания свидетеля ФИО9- бывшего водителя ФИО1 не только не содержат конкретной информации о выполнении истцом условий агентского договора, но и в соответствии с правилами п.1 ст. 162 ГК РФ не являются допустимым доказательством в подтверждение факта исполнения договора.( т.2 л.д.).

Отчет, представленный истцом в судебное заседание не может быть принят как достоверное доказательство выполнения ФИО1 всех обусловленных интересами ответчика действий в рамках заключенного договора, поскольку не был направлен ответчику и одобрен им, поскольку содержание отчета не позволяет установить какая именно работа проводилась агентом, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы ( платежные документы), подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.( т. 2 л.д.1-3).

Приложенные к отчету документы, пояснительная записка не содержат конкретных сведений об осуществленных действиях именно агентом и именно в рамках агентского договора.( т.2 л.д. 4-154). Кроме того, представленные к отчету доказательства в виде электронной и почтовой переписки также не отражают результата и объема выполненной работы агентом, соответствующих указаниям принципала в рамках заключенного агентского договора. В связи с чем, не могут быть приняты как достоверные и относимые доказательства.

Суд отмечает, что факт частичной оплаты ответчиком ФИО2 агентского вознаграждения в пользу истца не является безусловным доказательством принятия и одобрения ответчиком всего объема оказанных агентом услуг. В частности, суд учитывает пояснения стороны ответчика об авансовом характере выполненных платежей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с правилами ч.4 ст.1, ст. 103 ГПК РФ, суд, отклоняя исковые требования ФИО1, находит необходимым и правильным взыскать в доход бюджета с истца государственную пошлину, в части не оплаченной истцом при подаче искав размере <данные изъяты> рублей.

Расчет государственной пошлины по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ:

1) 13 200 рублей + 0,5% ( <данные изъяты> рубль - <данные изъяты> рублей), но не более 60 рублей

- <данные изъяты> рублей- заявленная ко взысканию сумма в <данные изъяты> долларов США в эквиваленте к сумме в рублях по официальному курсу доллара США на **.**,** года, установленного в <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> рублей);

2) <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей( разница между подлежащей уплате госпошлиной и фактически уплаченной).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты> рубль).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 1- месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решение в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,** года.

Председательствующий: Петрова Н.В.