Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Силаева Александра Тихоновича к ООО «Центр – Гарантия» о расторжении договора пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Силаев А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Центр – Гарантия», в котором просит расторгнуть договор пожизненной ренты заключенный между ним и ООО «Центр —Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в реестре за № № в нотариальной конторе, зарегистрированного Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером № ОТ ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право пользования ООО «Центр - Гарантия» на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; вернуть истцу право собственности на квартиру расположенную по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ООО «Центр- Гарантия» был заключен договор пожизненной ренты согласно условиям которого, истец передал в собственность ответчика ООО «Центр-Гарантия» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.‚ на условиях пожизненной ренты за <данные изъяты> рублей. Одновременно ООО «Центр-Гарантия» обязалось в обмен на в полученную квартиру ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Ответчик не выполняет условия договора. Прожиточный минимум на ДД.ММ.ГГГГ по Московской области составляет <данные изъяты>., ответчик выплачивает сумму <данные изъяты>., тогда должен выплачивать ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, что по мнению истца составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий в которой требовал расторгнуть договор, ответ на претензию дан не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щенова Т.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила по доверенности Фомицкая Е.Ю. в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в пансионате, обеспеченном ответчиком, на тот период истец был один и не мог сам за собой ухаживать. За увеличением размера ренты истец к ним не обращался. Рента выплачивается в соответствии с условиями договора, и даже в большем размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п.1,2 ст.583, п.1 ст.596 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно п.1 ст.597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Силаевым А.Т. и ООО «Центр – Гарантия» был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Королева Московской области Панариным В.Т.., зарегистрированный в реестре за №, и зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером №ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора, Силаев А.Т. передал в собственность ответчика ООО «Центр-Гарантия» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.‚ на условиях пожизненной ренты за <данные изъяты>. Одновременно ООО «Центр-Гарантия» обязалось в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора, а именно не в полном объеме выплачивает ежемесячную ренту, поскольку, по мнению истца, размер ренты должен составлять <данные изъяты> исходя из пятикратного размера прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ по Московской области в размере <данные изъяты>., тогда как ответчик производит выплаты в размере <данные изъяты>.

Между тем, судом установлено, что ответчик ежемесячно производит выплату ренты в размере не менее чем пять минимальных размеров оплаты труда.

Так, согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.

Истец указывает на выплату ответчиком ренты в сумме <данные изъяты>., что превышает сумму, установленную в договоре – <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Не отрицая факта таких выплат, истец не согласен с порядком определения ответчиком суммы ренты из расчета МРОТ в размере <данные изъяты>., приводя в расчете, вместо МРОТ, величину прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ по Московской области – <данные изъяты>., без какого-либо обоснования отождествляя в данном случае разные расчетные индикаторы – величину прожиточного минимума и минимальный размер оплаты труда.

Такой расчет не обоснован ни требованиями закона, ни условиями договора пожизненной ренты.

В этой связи суд учитывает, что согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" устанавливаемый в его статье 1 минимальный размер оплаты труда (составляющий с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. в месяц) применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного страхования; применение этого МРОТ для других целей не допускается.

В то же время, согласно части 2 статьи 5 названного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>

Договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, что исключает возможность применения к этим правоотношениям минимального размера труда, установленного статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Названная базовая сумма МРОТ оставалась неизменной с момента заключения между сторонами договора пожизненной ренты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.

Однако в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу только с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции был изложен пункт 2 ст. 597 ГК РФ, а именно установлено, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения".

Между тем, указанное изменение правового регулирования связало исчисление платежей по договорам пожизненной ренты с величиной прожиточного минимума на душу населения только в отношении договоров пожизненной ренты, предусматривающих отчуждение имущества бесплатно. В данном же случае имущество отчуждалось не бесплатно, и приведенная норма к спорным правоотношениям не применима.

Таким образом, по делу не установлено наличия оснований, предусмотренных ст.ст.450,599 ГК РФ для расторжения договора пожизненной ренты, на какие-либо иные основания истец не ссылается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Силаеву А.Т. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты по основаниям не исполнения ответчиком не существующего денежного обязательства перед получателем ренты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Силаеву Александру Тихоновичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр – Гарантия» о расторжении договора пожизненной ренты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.