Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

с участием представителя Минфин России ФИО2, представителя МВД России ФИО3 и представителя третьего лица прокуратуры Белгородской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

23 февраля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации), которое было прекращено 27 сентября 2015 года в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Дело инициировано иском ФИО1 о компенсации ему за счет казны РФ морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 150000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Польская иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истца права на реабилитацию, отсутствие доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Минфин России Богат иск не признала в части, ссылаясь на заявление истцом требований в размере не соответствующем принципу разумности и справедливости, просила указать лиц, виновных в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица прокуратуры Белгородской области ФИО4 выступала на стороне ответчиков.

От истца поступило заявление о разбирательстве дела без его участия.

От третьего лица дознавателя ОМВД России по Красненскому району Белгородской области ФИО5 поступили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Возбуждение в отношении истца уголовного дела и его прекращение по реабилитирующим основаниям подтверждается материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращенного постановлением дознавателя ОМВД России по Красненскому району Белгородской области от 27 сентября 2015 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Указанное свидетельствует о том, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, что в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является основанием для компенсации ему морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, социальное положение (имеет высшее образование, официально не работает, является помощником главы крестьянского фермерского хозяйства, к уголовной ответственности не привлекался) и положительные характеристики .

Истец подозревался в совершении преступления небольшой тяжести более 7 месяцев, при этом был вынужден 5 раз выезжать в Краснеский район Белгородской области для участия в процессуальных действиях.

Уголовное дело в отношении истца дважды прекращалось постановлениями дознавателя в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления, которые были отменены прокурором, и дело направлялось на дополнительное расследование .

Такие сведения дают основания полагать, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, истец испытывал неудобство, чувство страха, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, нравственные переживания и депрессию по причине уголовного преследования, возможного уголовного наказания за преступление которое он не совершал.

На основании ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 10000 руб.

Довод о необходимости установления по настоящему делу лиц виновных в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности противоречит содержанию ст. 1070 ГК РФ, а также требованиям статей 2, 12 и 196 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, Приказа Генпрокуратуры России № 12, Минфина России № 3н от 20 января 2009 года «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» надлежащим ответчиком обязанным исполнить решение по настоящему делу является Минфин России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.