Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Весь период 2015 года истица занималась ремонтом и благоустройством своей квартиры, проделала огромную восстановительную работу, были установлены новые стены (конструкции из гипсокартона + ОСП, стены были оштукатурены и покрашены), а также установлены межкомнатные двери, натяжной глянцевый потолок, поклеены улучшенные обои, уложен ламинат, была полностью заменена вся электрика. <дата> произошел залив ее квартиры соседями сверху из <адрес> истица обратилась с заявкой в управляющую компанию ООО УК «МКД «Восток» (заявка № от 22.10.2015г.). <дата> ООО УК «МКД «Восток» был составлен Акт осмотра квартиры после залива №. Комиссией было установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Установлено, что силами жильцов указанной квартиры, проводились ремонтные работы по замене входного вентиля на системе ХВС, в границе балансовой принадлежности ООО УК «МКД «Восток», без участия УК. Таким образом, ответственность и вину за залив <адрес> несет собственник <адрес>, которой согласно выписки из ЕГРП является К.. В ходе комиссионного осмотра квартиры после залива было установлено, что повреждены: потолок в коридоре, комнате, кухне; стены в коридоре, комнате, кухне; стены, потолок в помещении санузла. Незамедлительно, во время обнаружения залива квартиры, истица обратилась к собственнику квартиры для того, чтобы решить конфликтную ситуацию миром. Однако, собственник <адрес> от общения отказалась. Все время после залива истица пыталась связаться с К. всеми доступными способами. <дата> в адрес К. истицей была направлена досудебная претензия. Однако, ответа от собственника <адрес> так и не последовало. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту Т. Согласно Отчету № от 13.01.16г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартире и имуществу, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 151 903 руб. 00 коп. На основании изложенного истица просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 903 руб. 00 коп.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате письма-претензии в размере 183 руб. 28 коп.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 230 рублей ; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате распечатки фотографий ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 200 руб. 00 коп.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца упущенную выгоду в размере 90 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 5 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 10 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 7 288 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что факт залива она признает, треснул кран, который она заменила два-три года назад. Когда производила замену труб. Однако, она является пенсионеркой, поэтому не может выплатить заявленную сумму. Трубы меняли сотрудники ЖКО, по личной просьбе.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.11 ).

<дата> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>

Из представленного в материалы дела акта № от <дата> следует, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Установлено, что силами жильцов указанной квартиры, проводились ремонтные работы по замене входного вентиля на системе ХВС, в границе балансовой принадлежности ООО УК «МКД «Восток», без участия УК ( л.д. 12).

В ходе комиссионного осмотра квартиры после залива было установлено, что повреждены: потолок в коридоре, комнате, кухне; стены в коридоре, комнате, кухне; стены, потолок в помещении санузла.( л.д.13).

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту Т. Согласно Отчету № от 13.01.16г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартире и имуществу, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 151 903 руб. 00 коп ( л.д. 14 – 67).

При этом стороной ответчика, при рассмотрении данного спора в суде, доводов и доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, так же не оспорен тот факт, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит 151 903 рубля в счет возмещения ущерба причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, и упущенной выгоды представлены договоры аренды жилого помещения.

Согласно пояснениям истца, сдача квартиры была связана с материальным положением истца, после залива квартиры, договор был расторгнут, в связи с чем истец понес убытки, недополучил арендную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проживания арендаторов в жилом доме истца после залива квартиры, расторжение договора именно в связи с произошедшими событиями и неполучение по договору денежных средств.

Оснований полагать, что представленные истцом доказательства подтверждают заявленные истцом требования в этой части, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе. Однако истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Следовательно с ответчика подлежит взыскание уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 288,06 рублей. Расходы в размере 5 000 рублей на оплату оказания услуг по оценке ущерба, 1 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, 183 рубля 28 копеек почтовые расходы, 230 рублей в счет оплаты выписки из ЕГРП. 200 рублей в счет оплаты услуг по фотопечати.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к К. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу К. 151 903 рубля в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей в счет оплаты оценочных услуг, 1 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, 183 рубля 28 коп, почтовые расходы, 230 рублей в счет оплаты выписки из ЕГРП, 200 рублей в счет оплаты услуг по фотопечати, 7 288 рублей 06 коп в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: