Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 Пирмамед кызы к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с утратой вещественных доказательств, третье лицо Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Пирмамед кызы обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с утратой вещественных доказательств, мотивируя свои требования следующим. Приговором от ДД.ММ.ГГГГФИО8 оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанного приговора суда вещественные доказательства по делу хранящиеся в бухгалтерии ОВД «Ханты-Мансийский», изъятые при осмотре места происшествия в размере 251 700 рублей, 9 650 долларов США, 200 Евро передать ФИО2 (ранее ФИО12) Л.П. кызы. При вскрытии вещественных доказательств по делу обнаружено, что указанные денежные средства принадлежащие истцу, утрачены сотрудниками полиции и не возвращены собственнику. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту исчезновения денежных средств. Таким образом, сотрудники полиции не обеспечили сохранность вещественных доказательств, а именно денежных средств, следствием чего явилась их утрата. Размер имущественного вреда, подтверждается приговором суда.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 251 700 рублей, 9 650 долларов США, 200 Евро.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

От представителя ответчика поступило возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 Пирмамед кызы просит отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями, а так же нет доказательств наличия виновных действий сотрудников Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» иных оснований для возложения обязанности возмещения вреда за счет казны.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы искового заявления, указав, что именно с даты обращения за денежными средствами в Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» необходимо исчислять срок исковой давности, так как только по результатам рассмотрения данного заявления она узнала о том, что денежные средства утрачены.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на отсутствие возбужденного уголовного дела и виновных в утрате лиц, не доказанностью причинения ущерба гражданину, который бы подлежал возмещению в соответствии со статьей 1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 Агагусейн оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанного приговора суда вещественные доказательства по делу хранящиеся в бухгалтерии ОВД <адрес>, изъятые при осмотре места происшествия в размере 251 700 рублей, 9 650 долларов США, 200 (двести) Евро передать ФИО4

Кассационным определением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Агагусейн оглы оставлен без изменения, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оглы обратился в Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», действующий на основании доверенности истца, с заявлением о возврате денежных средств, хранящихся в бухгалтерии ОВД <адрес> в размере 251 700 рублей, 9 650 долларов США, 200 (двести) Евро, подлежащих возврату на основании приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Агагусейн оглы, согласно которому вещественные доказательства, а именно: денежные средства в размере 251 700 рублей, 9 650 долларов США, 200 (двести) Евро передать ФИО4 Пирмамед кызы.

Как следует из свидетельства о расторжении брака AZ-I № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 Пирмамед кызы после расторжения брака присвоена фамилия ФИО2.

В соответствии с ответом Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о результатах рассмотрения материала проверки по факту утери денежных средств, хранящихся в бухгалтерии МОМВД России «Ханты-Мансийский» в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и подлежащих возврату ФИО2, не представляется возможным предоставить в виду направления по подследственности материала проверки в следственный комитет по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для принятия законного решения по существу.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт отсутствия денежных средств являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу 200403450/25, считается подтвердившимся. Указанному способствовало нарушения п.п. 16, 91 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», а также п.1; п.4 – п.8; п.14-15 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ допущенные бывшими сотрудниками МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании представлено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так как ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявление было рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено судам в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен», «началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен».

Истцом требования о возмещении вреда в связи с утратой вещественных доказательств предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, установленного частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указания истца о том, что об утрате денежных средств истец узнала только в марте 2016 года не является юридически значимым обстоятельством, так как право требования денежных средств от Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» возникло у истца с даты вступления в законную силу приговора суда ДД.ММ.ГГГГ и данное право истца на требование денежных средств и, как следствие, их судебную защиту, возникло не в связи с утратой вещественных доказательств, а в связи с принятым решением суда о передаче истцу денежных средств, поэтому факт обнаружения утраты денежных средств на течение сроков исковой давности не влияет.

Истечение давностного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском к ответчику в установленные сроки, что не было им сделано. Своевременность обращения в суд зависила только от волеизъявления истца.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суд приходит к выводам о том, что истцом пропущен срок для защиты права, установленный частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 Пирмамед кызы к Министерству финансов Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Пирмамед кызы к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.