Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО КРАП-1, ООО АВТОТРЕЙД-КСК, о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный №. ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца приехала на автомобиле в автосервис, предположительно расположенный по адресу: автослесарю Андрею для замены датчика. Датчик был снят для образца, супруга истца поехала на такси в магазин автозапчастей, автомобиль был оставлен в автосервисе, в это время в здании, где находился автомобиль, произошел пожар. Согласно сведениям из донесения о пожаре, возгорание произошло в складском помещении, уничтожено (повреждено) пожаром 26 единиц техники. Автомобиль истца был полностью уничтожен в пожаре, его рыночная стоимость на момент пожара составляла 331 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением. С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 312 100 руб. реальный ущерб, 100 600 руб. убытки, 2 500 руб. расходы на оплату услуг экспертов, 18 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. почтовые расходы.

Истец ФИО1, его представитель, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее поясняли, что заявленные требования поддерживают, спор не урегулирован, имеется пожарно-техническая экспертиза, в которой указан предполагаемый очаг возгорания, судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость сгоревшего имущества на момент пожара. Обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, представлены в полном объеме. Просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд-КСК» - ФИО2 (доверенности в деле) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, суду пояснили, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «КРАП-1» был заключен долгосрочный договор аренды, первому была передана часть нежилого помещения, что подтверждает акт разграничения ответственности, а также акт приема-передачи помещения, электросети и электрооборудование ООО «Автотрейд-КСК» не передавалось, остались в ведении собственника помещения. В материалах дела есть заключение №, по выводам экспертов установлен вероятный очаг возгорания – часть склада ООО «Автотрейд», также предположительная причина – воспламенение горючих материалов от аварийного режима электросети. Электрические сети ООО «Автотрейд-КСК» не передавались, были в ведении собственника. Так как выводы носят вероятный характер, доводы экспертизы, договоры должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. По договору аренды, арендаторы должны соблюдать технику пожарной безопасности, со своей стороны ООО «Автотрейд-КСК» соблюдали, что подтверждается договорами на техобслуживание системы пожаротушения, которая была установлена, обслуживалась, выведана на пульт МЧС, возгорании система сработала. Кроме того, ООО «Крап-1» не представил доказательств обеспечения инженерных сетей надлежащим образом. В ведение арендатора передавались только канализация, вентиляция, обслуживание здания также проводилось собственником. ООО «Автотрейд-КСК» не имело право самостоятельно проводить работы, связанные с электропроводкой, кроме замены лампочек, раз в месяц приходил главный энергетик ООО «Крап-1». Полагали требование истца в отношении ООО «Автотрейд-КСК» необоснованным, полагают виновной организацией является второй ответчик ООО «КРАП-1» как собственник здания. Просят отказать в удовлетворении заявленных к ним требований.

Представитель соответчика ООО «Крап-1» - ФИО3 (доверенность в материалах дела) заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что виновной стороной является ООО «Автотрейд-КСК», в связи с тем, что именно им передавались по договору аренды все помещения, согласно которому арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, не использовать неисправные электроприборы, а также нести ответственность перед третьими лицами. Обязанность по обеспечению надлежащего состояния помещения и коммуникаций, в том числе электросетей лежит на ООО «Автотрейд-КСК». Кроме того, установленный экспертизой очаг возгорания, который распространился по зданию, находится на территории ООО «Автотрейд-КСК». Полагали, что для передачи электросетей отдельный акт составляться не должен, так как условие указанно в договоре. Кроме того, снятие показаний с счетчиков производилось энергетиком ООО «Крап-1» в присутствии энергетика ООО «Автотрейд-КСК», прямого доступа в здание у первого не имелось, так как ООО «Крап-1» не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора. Просила в удовлетворении требований в отношении ООО «КРАП-1» отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представляли письменные пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен полис страхования имущества юридического лица №, объектами страхования по настоящему полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в Полисе. Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован. Помимо этого, согласно Полису страхования № установлена территория страхования – нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже нежилого здания литера Г6, находящиеся по адресу: , указываемое истцом место нахождения автомобиля не включено в территорию страхования Полиса. Считают, что привлечение страховой компании к участию в процессе нецелесообразно.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (в ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошел пожар.

В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО «Автотрейд-КСК» и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: , а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, следствием было установлено, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: . Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№ (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

Из материалов проверки следует, что в результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», повреждён по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

На территории помещения по адресу: (автосервис), в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе, автомобиль

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Авто-Эксперт» ФИО4, а также фотографиями, которые были произведены экспертом ООО «Авто-Эксперт» при осмотре автомобиля для составления оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается ПТС .

Материалами дела также подтверждается, что нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 11 535,1 кв.м, лит. Г3, Г6, Г7, расположенное по адресу: , принадлежит ООО «Крап-1» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; т.1, л.д.172).

В соответствии с договором аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №, площадью 3 844,6 кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера № по адресу: , помещение № включая комнаты №, площадью 41,6 кв.м, №, площадью 7,1 кв.м, №, площадью 98,7 кв.м, №, площадью 26,6 кв.м, №, площадью 129,0 кв.м, №, площадью 53,1 кв.м, №, площадью 10,3 кв.м, №, площадью 15,2 кв.м, №, площадью 206,3 кв.м, №, площадью 5,9 кв.м, №, площадью 719,9 кв.м, №, площадью 34,6 кв.м, №, площадью 51,0 кв.м, №, площадью 52,2 кв.м, №, площадью 34,2 кв.м, №, площадью 52,8 кв.м, №, площадью 36,2 кв.м, №, площадью 2 265,4 кв.м.

Согласно условий договора целью передачи здания является использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора, что следует из п.1.2 договора.

Из п. 2.1.2 договора следует, что арендодатель обязуется за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора.

Согласно п.2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

Пунктом 2.2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования.

В соответствии с п.2.2.21 договора аренды, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

Кроме того, пунктом 2.2.22 договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Пунктом 2.2.27 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно условий договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п. 2.2.31 договора).

Стороны договорились о том, что границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением №3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода и канализации и системы отопления (внутри арендуемых помещений относятся к зоне ответственности арендатора).

Пунктом 6.1 договора, установлен срок действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее договор аренды указанного помещения был заключен между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК» ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК», на предоставление последнему в аренду части нежилых помещений по , а именно: - №

В соответствии с условиями договора, арендодатель несет обязанность по содержанию помещения, передаваемого в аренду (нести эксплуатационные затраты), обеспечивать помещение теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций, что закреплено п.2.1.4 договора.

Из п. 2.2.1 договора следует, что арендатор, в свою очередь, обязуется обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, засорения канализационных сетей, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования.

В соответствии с п.2.2.20 договора аренды, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

Также пунктом 2.2.21 договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, сохранять конструктивные особенности помещения, а также находящихся в нем систем коммуникации, отопления, электропроводки. В случае ухудшения состояния помещения по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб, что указанно в п.2.2.16 договора.

В договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно п.2.2.30 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) (п. 4.4 договора).

Из п. 6.1 договора, следует, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещения в аренду по соответствующему акту приема-передачи. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, материалам дела установлено, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования, выдан Полис страхования имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования по данному Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в Полисе (товары). Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Однако, риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован.

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотрейд-К» и ООО «МОНТАЖСТРОЙЗАЩИТА», условиями которого предусмотрено выполнение работ последним по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения, в соответствии с проектом, на объекте: «здание склада ООО «Автотрейд-К», по адресу: .

При проведении работ по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения в указанном нежилом помещении было получено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация и система пожаротушения, установленные в нежилом помещении по адресу: , были проданы ООО «Автотрейд-К» по договору купли-продажи оборудования новому арендатору помещения – ООО «Автотрейд-КСК».

Между ООО «Аргус-М» и ООО «Автотрейд-КСК» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Аргус-М» осуществляло на территории нежилого помещения по , технический надзор за правильной эксплуатацией технических средств сигнализации и системы пожаротушения, устранение неисправностей технических средств сигнализации.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика ООО «Автотрейд-КСК» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, по факту гибели людей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, экспертных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, усматривается, что причина пожара однозначно не установлена, выводы эксперта имеют вероятностный характер.

В рамках вышеуказанного уголовного дела № следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК», по адресу: , определении очага пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указала, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Из показаний свидетеля ФИО6 – главного энергетика ООО «Крап-1», допрошенного в рамках уголовного дела №, следует, что он обслуживает здание по адресу: , с 2003 года; помещение по указанному адресу с 2015 года арендует ООО «Автотрейд-КСК». Перед тем как ООО «Автотрейд-КСК» стал пользоваться арендуемым зданием, была рассчитана предполагаемая нагрузка потребления данным Обществом электрической энергии на существующий, положенный кабель. Указанная расчётная нагрузка потребления электроэнергии была значительно ниже 120 кВ, никаких капитальных ремонтов электрических сетей в помещении с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Главный энергетик ООО «Крап-1» с периодичностью не реже двух раз в неделю осуществлял контроль за работой установленного в помещении электрического оборудования, раз в месяц снимал показания электросчетчиков. Потребление электроэнергии ООО «Автотрейд-КСК» в период с 2015 года по конец января 2021 года было примерно на одном уровне, по показаниям электросчетчиков им рассчитывалась нагрузка, она была значительно ниже той, на которую рассчитан проложенный кабель, мощностью 120 кВ. Никакой токовой перегрузки в помещении, арендуемом ООО «Автотрейд-КСК», не было. Кроме того, на предмет нагрева осматривался шкаф распределитель, электрические шкафы. Никакого нагрева контактов не было. Никаких обогревателей в помещениях, арендуемых ООО «Автотрейд-КСК», свидетелем не было обнаружено. При том потреблении электроэнергии, которую ежемесячно потребляло ООО «Автотрейд-КСК» (среднее 75 кВ), перегрузить электрическую сеть в принципе было невозможно.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УПК РФ, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ответчиком ООО «Автотрейд-КСК», вероятная причины возгорания – воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, в том числе в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании переданного по договору имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику ООО «Крап-1», поскольку его вина в причинении ущерба истцу, сторонами не доказана. Эксплуатационная ответственность за содержание сетей электроснабжения, не разграничена, таким образом выполнение противопожарных мероприятий условиями договора аренды возложено на арендатора, именно на ООО «Автотрейд-КСК» в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности, в связи с чем, принимая во внимание, что ООО «Автотрейд-КСК» не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром автомобилю истца, должна быть возложена на арендатора помещения, в котором находилось пострадавшее транспортное средство - ответчика по делу ООО «Автотрейд-КСК», при этом в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Крап-1» следует отказать.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», составленного при назначении судебной экспертизы, представленный обгоревший остов транспортного средства на территории ООО «КРАП-1» по адресу: , эксперт идентифицирует как поврежденный пожаром 03.02.2021г., грузовой бортовой автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. Среднерыночная стоимость транспортного средства «PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный № VIN - №, г/н №, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 300 руб., на дату проведения судебной экспертизы 412 700 руб., стоимость годных остатков на дату пожара составляет 0 руб., стоимость утилизации транспортного средства по цене металлолома составляет 11 200 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», поскольку определенная им среднерыночная стоимость автомобиля истца отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Принимая во внимание, что вина ООО «Автотрейд-КСК» в причинении вреда имуществу истца установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО «Автотрейд-КСК».

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате возгорания в помещении принадлежащем ООО «Автотрейд-КСК», суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебного эксперта специалистов ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «, принадлежащего истцу ФИО1, на дату пожара составляет 324 300 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, права истца, имущественные права которого нарушены, требовать их возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом среднерыночной стоимости автомобиля на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ – 324 300 руб. – 11 200 руб. (стоимость утилизации транспортного средства по цене металлолома) = 313 100 руб. (сумма реального ущерба).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, не только те которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности приобретения автомобиля, стоимость которого подтверждается экспертным заключением, таким образом с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца ФИО1, также подлежат взысканию убытки, необходимые для восстановления своего права, в размере: 412 700 руб. (стоимость автомобиля в дату, максимально приближенную к рассмотрению исковых требований)– 324 300 руб. (стоимость автомобиля на дату причинения ущерба) = 88 400 руб.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию составляет 313 100 руб. (сумма реального ущерба) + 88 400 руб. (убытки) = 401 500 руб.

По требования истца о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту уплатив 2500 руб., что подтверждается представленным заключением, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеками, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого первый оплачивает последнему: 1000 руб. за анализ документов и устную консультацию, 2000 руб. за подготовку и направление претензии, 6 000 руб. подготовку и направление искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств, 9 000 руб. представление интересов в суде.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных юридических услуг, характер спора, количества судебных заседаний, объема работы, произведенной представителем, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, обоснованным, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 18 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на направление корреспонденции составили 335 руб., суд признает данные расходы необходимыми для возмещения стороне истца.

Судом установлено, что истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке 312 100 руб. – сумму реального ущерба, 100 600 руб. – убытки, итоговою сумму 412 700 руб., судом принято решение о взыскании суммы ущерба причиненного пожаром, убытков в размере 401 500 руб.

Соответственно, судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы, оплату услуг представителя, направление корреспонденции присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части требований:

401 500 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/412 700 руб. (заявленная сумма ко взысканию) = 94,5 % (размер исковых требований в процентном соотношении в пользу ответчиков).

Таким образом, судебных издержек, подлежат взысканию в следующих размерах: 18 000 руб. (оплата услуг представителя) х 94,5% = 17 460 руб.; 2 500 руб. (оценка стоимости ущерба в досудебном порядке) х 94,5% = 2 425 руб.; 335 руб. (почтовые расходы) х 94,5% = 325,92 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 6 517 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований., в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ сумма 586 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром, убытки в общем размере 401 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 2 425 рублей, почтовые расходы 325 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя 17 460 рублей, возврат государственной пошлины 6 517 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Автотрейд-КСК», а также в требованиях к ООО «Крап-1», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.08.2022 года.