Гражданский кодекс часть 1

ДЛА (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к САА (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 10.12.2020г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki SX4 г/н <номер> под управлением САА и Kia Rio г/н <номер> под управлением ВДА, принадлежащее ДЛА на праве собственности.

САА, управляя ТС Suzuki SX4 г/н <номер>, на равнозначном перекрестке не предоставила преимущество автомобилю Kia Rio г/н <номер>, двигающемуся справа.

В результате ДТП ТС Kia Rio г/н <номер> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ВДА застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО РРР <номер>.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России в размере 104 871,50 руб.

Согласно экспертному заключению <номер>-Э-01/21 АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 284 693 руб. За оценку истцом оплачено 8 000 руб. Разница между выплатой произведенной страховщиком с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и оценкой независимой экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» без учета износа по среднерыночным ценам составила 180091,50 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика САА ущерб в размере 180091 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ДЛА – КМН, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивировав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика САА – ТДА, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ДЛА, ответчик САА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, третьи лица ВДА, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 10.12.2020г. по вине водителя САА, управлявшей Suzuki SX4 г/н <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Rio г/н <номер>, принадлежащему ДЛА, причинены повреждения.

Из представленных материалов административного дела следует, что в отношении САА за нарушение п. 13.14 Правил дорожного движения на месте вынесено постановление о привлечении САА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление САА не обжаловалось, вступило в законную силу. Вину в совершении ДТП не оспаривал при рассмотрении данного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <номер>, гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР <номер>.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для ее осуществления.

31.12.2020г. между АО «АльфаСтрахование» и ДЛА заключено соглашение, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 104 900 руб. Истец, заключив соглашение об урегулировании спора, согласился с суммой ущерба без учета износа в размере 104 900 рублей.

Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой затрат на восстановительный ремонт с учетом износа.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение <номер>-Э-01/21 АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 26.01.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 284 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с размером заявленного к взысканию ущерба, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертами в размере 177 900 руб., с учетом износа 110 700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу заключение судебной экспертизы.

С учетом того, что сумма, выплаченная ДЛА в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с САА, как лица, причинившего вред, в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 73000 руб. (177900 руб. - 104900 руб.).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Об осуществлении страховщиком в неполном размере ответчик не заявлял, с размером, установленным экспертным заключением согласился.

С учетом представленного представителем истца уменьшения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 71 102 руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Так как возможность возмещения ущерба виновником ДТП без учета износа соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма в размере 71102 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 10.12.2020г., составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг АНО «Специализированная коллегия экспертов» для составления экспертного исследования в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021г между истцом и ООО «Юридический центр» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 12000 руб.

В соответствии с приказом <номер> интересы истца по данному делу представляла КМН

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, учитывая, что доверенность истца выдана на конкретное дело, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1897 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ДЛА удовлетворить частично.

Взыскать с САА в пользу ДЛА в счет возмещения ущерба 71102 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 897 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин