Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачковской ФИО11 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В обоснование иска указано, что 09.12.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 6 000 000 руб.

Согласно п. 2 заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 09.12.2020 г., стоимость приобретаемого мной автомобиля <данные изъяты> составила 6 000 000 руб. Иных положений о возможности изменения стоимости автомобиля в сторону ее увеличения, договор не содержит. Также между сторонами договора отсутствуют иные письменные или устные договоренности, предусматривающие условия о возможном изменении стоимости товара. Таким образом, условиями подписанного договора стороны согласовали окончательную стоимость автомобиля, которая в дальнейшем не могла быть изменена в одностороннем порядке.

Между тем, в соответствии с распиской от 09.12.2020 г., расчет между сторонами договора произведен в ином размере, не согласованном договором. Продавец (ФИО2) получил покупателя (ФИО1) денежные средства в размере 6 750 000 руб., то есть на 750 000 руб. больше согласованной договором цены. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.

Ответчик ФИО2 от возврата денежных средств уклоняется, на просьбы истца о возврате неосновательного обогащения уклоняется. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем данное дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствии истца (его представителя) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09.12.2020 г. между ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 6 000 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Рачковской ФИО17 неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2021 г.

Судья: