Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21 августа 2019 г. с ФИО2, истец является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке и никем не оспорено до настоящего времени. Из выписки из ЕРГН следует, что на указанный земельный участок Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 07 октября 2022 г. наложен арест. Спорный земельный участок приобретен истцом до наложения на него ареста следственными органами. Он не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество. Спорный земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте. Арест нарушает права собственника.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования указав, что истец является добросовестным приобретателем, использует земельный участок в соответствии с его назначением, земельный участок приобретен в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, денежные средства переданы продавцу, с администрацией г.о. Клин Московской области согласовывалась архитектурно-художественная концепция расположения объектов на спорном земельном участке.

Представитель ответчика - ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д. 68, 76).

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым /номер/, /площадь/., расположенный по /адрес/ принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, передаточным актом (л.д. 10-12, 23-30, 19-21, 22).

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. разрешено следователю по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на срок до 31.03.2023 на земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. срок наложения ареста продлен на 3 месяца, а всего до 30 сентября 2023 г.

Из постановления о наложении ареста на имущество от 16.01.2023 следует, что 31.12.2021 следственным отделом ОМВД России по г.о. Клин Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами прав на земельный участок с кадастровым /номер/

Постановлением заместителя прокурора Московской области 15.02.2022 уголовное дело изъято и передано для дальнейшего расследования во второе управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области.

04.03.2022 уголовное дело поступило в ГСУ СК России по Московской области и принято к производству следователем.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено еще 5 уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц, а также уголовное дело, возбужденное по п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении вышеуказанных лиц.

30.06.2022 потерпевшим по уголовному делу признано муниципальное образование – городской округ Клин Московской области (/номер/, /номер/), зарегистрированное по /адрес/, которому причинен материальный вред.

12.07.2022 Клинским городским судом Московской области наложен арест на 241 объект недвижимости, общей кадастровой стоимостью /сумма/, фактически принадлежащих ФИО4, оформленных на различных номинальных физических лиц, который в установленном порядке продлен до 31.12.2022.

07.10.2022 Клинским городским судом Московской области наложен арест на 486 объектов недвижимости, общей кадастровой стоимостью /сумма/, фактически принадлежащих ФИО5, ФИО4, оформленных на различных номинальных физических лиц, на срок до 31.12.2022.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 07.12.2022 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации по Московской области до 15 месяцев 00 суток, то есть до 31.03.2023.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Поскольку арест на земельный участок, принадлежащий ФИО1 наложен судом в рамках возбужденного уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, расследование уголовного дела не окончено, в связи с чем правовых оснований для освобождения имущества от ареста в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что арест на спорный земельный участок наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, наложенный арест прав истца на использование земельного участка не нарушает, за исключением права распорядиться данным имуществом путем отчуждения третьим лицам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Что касается доводов о том, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, в подтверждение которых представлены банковские выписки, квитанции об уплате налога, решение суда об исправлении реестровой ошибки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о незаконном занятии земельного участка, письмо ТУ Росимущества, письмо администрации г.о. Клин Московской области о соответствии нестационарных торговых павильонов утвержденному архитектурному решению внешнего вида нестационарных торговых объектов на территории г.о. Клин, архитектурно-художественная концепция размещения торговых павильонов, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 г.

Судья К.П. Кручинина