Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Волгоградской областной Думе и Администрации Волгоградской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Управлению Федеральной налоговой службы по ... Думе и ... и просили взыскать с каждого ответчика убытки в размере 389583 руб. – в пользу ФИО4, 263275,50 руб. – в пользу ФИО1, а также просили суд обязать Государственную Думу Федерального Собрания РФ принять закон о компенсациях пострадавшим вследствие принятия Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», внести изменения в ГК РФ – исключить не относящиеся к его юрисдикции потребительские организации, не занимающиеся предпринимательством, и отменить Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».

В обоснование своих исковых требований ФИО4 и ФИО1 указали, что они являются вкладчиками различных кредитных потребительских кооперативов, свои обязательства по возврату им вкладов последние не исполнили. Решениями судов с кооперативов в их пользу взыскана задолженность. Между тем, Государственная Дума Федерального собрания РФ, приняв Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», не предусмотрела механизм защиты прав вкладчиков, чем нарушила их имущественные права. Волгоградская областная Дума также принимала Законы, которые создавали условия для бесконтрольной деятельности кооперативов. При этом УФНС ... неправомерно осуществляла государственную регистрацию кооперативов, чем также нарушила имущественные права истцов. ... также обязана была своевременно пресечь нарушения в деятельности кооперативов, но этого не делала, чем нарушила имущественные права истцов.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ... Думы – по доверенности ФИО2 и представитель ответчика УФНС России по ... – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Государственной Думы Федерального Собрания РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на законе.

Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся вкладчиком Потребительского общества «...» в соответствие с договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Потребительского кооператива социальных программ «...» в соответствие с договорами о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит», в соответствие с договорами передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Плюс», в соответствие с договором о предоставлении личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ

По решению Ворошиловского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... г.; решению мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ...; решению мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ...; решению мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ...; решению мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... в пользу ФИО1 с перечисленных организаций, в связи с неисполнением ими своих обязательств по вышеуказанным договорам, были взысканы денежные средства в размере 263 275 руб. 50 коп.

ФИО4 также являлся вкладчиком Кредитного потребительского кооператива граждан «... в соответствие с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитного потребительского кооператива граждан «...» в соответствие с договором размещения личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитного потребительского кооператива граждан «...», в соответствие с договором предоставления личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ

По решению Тракторозаводского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ...; решению мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ...; решению мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... в пользу ФИО4 с перечисленных организаций, в связи с неисполнением ими своих обязательств по вышеуказанным договорам, были взысканы денежные средства в размере 234 285 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО4 к Потребительскому кооперативу многоцелевых программ «...» на сумму в размере 155298 руб. были включены в реестр требований кредиторов кооператива в связи с признанием его решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Таким образом, основанием возникновением убытков истцов в размере заявленных денежных сумм явилось ненадлежащее исполнение названными кооперативами своих обязательств, вытекающих из договоров с истцами. При этом лица, заявленные истцами в качестве ответчиков по иску, стороной таких обязательств не являлись, причиненные истцам убытки, установленные решениями судов, не являлись следствием действий (бездействия) соответствующих государственных органов и не являлись непосредственной причиной таких убытков.

Помимо этого, правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, являющихся добровольным объединением физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), регламентируются Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». В соответствии с частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона деятельность кредитного кооператива осуществляется на основе добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кооператива (пайщиков) (пункт 3), самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом (пункт 4), равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к информации о деятельности кредитного кооператива (пункт 7) и т.д.

По правилам части 4 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» органы государственной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненные истцам убытки не имеется, а потому заявленные требования ФИО4 и ФИО1 в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, также отсутствуют правовые основания для возложения на Государственную Думу Федерального Собрания РФ обязанности принять предлагаемый ФИО1 и ФИО4 закон, внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и отменить Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О Кредитных потребительских кооперативах» в силу следующего.

Согласно статьям 94 и 95 Конституции Российской Федерации Государственная Дума является одной из двух палат Федерального Собрания, представительного и законодательного органа Российской Федерации, и уполномочена принимать федеральные законы. Процедура принятия законов и реализация иных полномочий Государственной Думы регламентируются имеющей высшую юридическую силу и прямое действие Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации Государственная Дума не обладает правом законодательной инициативы, которое принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, а также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения. _

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Следовательно, обязанность по принятию федерального закона либо по осуществлению иных полномочий, в том числе указанных в статье 103 Конституции Российской Федерации, не может возлагаться на Государственную Думу судебными либо иными решениями.

Кроме того, Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», который был принят Государственной Думой 11 июля 2001 г., одобрен Советом Федерации 20 июля 2001 г., подписан Президентом Российской Федерации 7 августа 2001 г., официально опубликован в Российской газете, в Парламентской газете и в Собрании законодательства Российской Федерации, в настоящее время утратил силу в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Управлению Федеральной налоговой службы по ... Думе и ... о взыскании убытков и о понуждении Государственной Думы Федерального Собрания РФ принять новый закон, отменить и изменить законы, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 марта 2011 года.

Судья: И.А. Гантимуров