Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Александра Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<данные изъяты> А.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление рязанского троллейбуса» (далее МУП г. Рязани «УРТ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в <адрес> на а/д М5 «Урал» 181 км +200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ему, истцу и под его управлением, двигавшимся по а/д М5 «Урал» в направлении г. Москвы, когда в результате обрыва троллейбусных проводов последние совершили столкновение с автомобилем, причинив ему механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, лобового стекла, передней левой стойки, левого зеркала заднего вида, обеих левых дверей, задней левой стойки, заднего левого крыла, левого порога, заднего бампера.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обрыва троллейбусных проводов, которые находятся в ведении ответчика, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с МУП г. Рязани «УРТ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Аварком Плюс». Согласно заключению специалиста ООО «Аварком Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142100,00 рублей.

Просит, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление рязанского троллейбуса» в пользу <данные изъяты> Александра Юрьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 142100,00 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 4342,00 рубля.

Истец <данные изъяты> А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца <данные изъяты> Э.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал ранее данные пояснения, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям считал МУП г. Рязани «УРТ», поскольку именно в их ведении находится троллейбусная контактная сеть, в том числе и провода, падением которых на автомобиль причинен материальный ущерб истцу. Заключением эксперта установлено, что указанная контактная сеть на 182 км автодороги М 5 «Урал» не соответствует нормативным требованиям в части высоты расположения, для приведения контактной сети в соответствие с нормативными требованиями необходимо провести текущий ремонт. Таким образом ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Лидер Трак» под управлением <данные изъяты> С.Д. произошло по вине МУП г. Рязани «УРТ», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по текущему ремонту и содержанию контактной сети. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление рязанского троллейбуса» – <данные изъяты> С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании требования признал частично, факт, время место и обстоятельства ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и относимость повреждений указанного автомобиля к ДТП не оспаривал, полагая, однако, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного троллейбусными проводами автомобиля истца не подлежит взысканию с ответчика, поскольку обрыв проводов произошел вследствие того, что их задел большегрузный автомобиль, принадлежащий ООО «Лидер Трак» под управлением <данные изъяты> С.Д., следовательно, в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ответчика. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Лидер Трак», привлеченного к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> О.Н., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании поддержала ранее данные устные и имеющиеся в материалах дела письменные пояснения, согласно которым ООО «Лидер Трак» организовало перевозку негабаритного груза на автомобиле марки «Вольво FH 62 TT» государственный регистрационный знак №, на основании Специального разрешения №, выданного ФКУ Упрдор «Северо-Запад», предусматривающего возможность перевозки груза высотой 4,8 м по указанному в нем маршруту, в числе прочего проходящего по участку автодороги М5 «Урал», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом высота груза составляла в момент ДТП 4,6 м, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом автозамеров с камеры от ДД.ММ.ГГГГ, Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ООО «Лидер Трак», водителя <данные изъяты> С.Д. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, надлежащим ответчиком является МУП г. Рязани «УРТ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлеченное к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов, возражений по существу дела не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлеченного к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ – Федерального казенного учреждения «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменный отзыв, в котором указали, что осуществляют оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе М-5 «Урал», к элементам обустройства автомобильных дорог троллейбусные линии не относятся, на участке 181 км + 200 м автомобильной дороги М-5 «Урал», где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется объектов освещения, состоящих на балансе ФКУ «Поволжуправтодор», следовательно, обязанность по содержанию имущества – троллейбусных линий, которые повлекли причинение истцу имущественного вреда, возлагается на муниципальные органы.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, представителя третьего лица – ООО «Лидер Трак», заслушав показания свидетелей <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.В., специалиста <данные изъяты> В.Н., исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения участников процесса, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в г. Рязани на а/д М5 «Урал» 181 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением <данные изъяты> А.Ю., который двигался по а/д М5 «Урал» в направлении г. Москвы, когда в результате обрыва проводов линии троллейбусной контактной сети электропередач указанные провода совершили столкновение с автомобилем, причинив ему механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, лобового стекла, передней левой стойки, левого зеркала заднего вида, обеих левых дверей, задней левой стойки, заднего левого крыла, левого порога, заднего бампера.

В действиях водителя <данные изъяты> А.Ю. нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, не установлено.

Судом установлено также, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в <адрес> на 182 км а/д М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво FH 62 TT» государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> С.В., работника ООО «Лидер Трак», который двигаясь по а/д М5 «Урал» совершил столкновение с проводами линии троллейбусной контактной сети электропередач, в результате чего произошел обрыв указанных проводов, автомобиль марки «Вольво FH 62 TT» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде потертости элементов камеры конвекции.

В действиях водителя <данные изъяты> С.Д. нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, не установлено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются Свидетельством о регистрации ТС серии №; выданным ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: справкой 1-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением <данные изъяты> А.Ю., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: справкой 1-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением <данные изъяты> С.Д., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Путевым листом грузового автомобиля № ООО«Лидер Трак», Договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Специальным разрешением № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, сотрудниками полиции на месте ДТП с участием автомобиля марки «Вольво FH 62 TT» государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> С.В., работника ООО «Лидер Трак», установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: провисание троллейбусного провода, длиной 10,1 м.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> А.В., № Н.В., которые, являясь сотрудниками ГИБДД УМВД Рязанской области, оформляли документы в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки «Вольво FH 62 TT» государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> С.В., работника ООО «Лидер Трак» следует, что ДТП произошло ввиду того, что грузовой автомобиль с крупногабаритным грузом задел троллейбусные провода. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД осуществлялся замер груза при помощи линейки, высота груза составила чуть более 4 м. При этом у водителя автомобиля имелись необходимые документы на перевозку крупногабаритного груза – спецразрешение. Высота груза была ниже той, которая указана в спецразрешении, место ДТП было в пределах маршрута, указанного в том же документе, в противном случае в отношении водителя был бы составлен протокол об административном правонарушении. Высоту расположения троллейбусных проводов сотрудники полиции не замеряли, так как к моменту их прибытия произошел обрыв проводов, что сделало такие замер невозможным.

Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, бесспорных доказательств, опровергающих показания свидетелей суду стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется, вследствие чего показания свидетелей <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Н.В. принимаются судом.

Согласно Специальному разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, разрешается совершение 10 поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Омск в том числе в части автодороги М-5 «Урал» 159 км – 189 км – 286 км – 1195 км – 1548 км + 651 м, автомобилю марки «Вольво FH 62 TT» государственный регистрационный знак № ООО «Лидер Трак», разрешенная высота составляет 4,80 м. Вид сопровождения – автомобиль прикрытия. В графе «особые указания» какие-либо особые указания в части проезда по автодороге М-5 «Урал» отсутствуют.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ 7:21:55 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, Решения Начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, копии которых имеются в материалах дела, следует, что высота автомобиля марки «Вольво FH 62 TT» государственный регистрационный знак № с грузом составляла 4,66 м, погрешность измерения 0,06 м; указанные в Специальном разрешении № параметры транспортного средства и маршрут не нарушены.

На основании Письма № от ДД.ММ.ГГГГ, Письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», Специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства «Вольво FH 62 TT» государственный регистрационный знак № оформлено на основании полученных согласований на перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, в том числе от ФКУ «Поволжуправтодор»( ФУАД «Большая Волга), участок маршрута движения транспортного средства, поименованный в специальном разрешении и в согласовании указанных выше проходит по автомобильной дороге М-5 «Урал» 189 км –159 км. Маршрут движения проходит вне улично-дорожной сети <адрес>, следовательно, согласование маршрута со службой энергохозяйства МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» не требовалось. В качестве особых условий для движения на указанном участке указаны контрольный промер габаритов под путепроводами, другими искусственными сооружениями, а также сопровождение автомобилем прикрытия спереди с устройством для контрольного промера высоты искусственных сооружений, инженерных коммуникаций (при высоте свыше 4,5 м).

Согласно пояснениям специалиста <данные изъяты> В.Н., данным последним в открытом судебном заседании, он работает начальником Службы энергохозяйства МУП г. Рязани «УРТ», в его обязанности входит согласование перевозки крупногабаритных грузов. В отношении перевозки груза ООО «Лидер Трак» на автомобиле марки «Вольво FH 62 TT» государственный регистрационный знак № документов на согласование не поступало. Наименьшей высотой расположения контактной сети троллейбусной является 4,2 м (под мостами, путепроводами, другими искусственными сооружениями), если таких сооружений нет, проектная высота контактной сети в г. Рязани составляет от 4.2 м до 5,8 м, эта высота уменьшается из-за высоты асфальта, снежного покрова. На 182 км автодороги М-5 «Урал» высота расположения контактной сети составляет примерно 4,6 – 5,8 м. В месте ДТП высота контактной линии составляет 4,6 м – 4,8 м, если при замере специальной машиной (раз в два месяца) высота составляет менее 4,6 м – 4,7 м, ее поднимают. О провисании проводов сообщают также водители троллейбусов. Высота может изменяться вследствие колебаний температуры. Профилактикой являются своевременные замеры и приведение в соответствие.

В силу п. 7.9. СП 98.13330ю2018 «Трамвайные и троллейбусные линии», высота расположения контактных проводов трамвая или троллейбуса над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия в любом месте пролета в наихудшем расчетном режиме не должна быть менее 5,2 м, за исключением случаев, предусмотренных в позиции 3 таблицы 12.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза по делу. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс» расстояние от дорожного покрытия до линии контактной сети на 182 км автодороги М-5 «Урал» варьируется от 4,76 м до 5,04 м. Контактная сеть на 182 км автодороги М-5 «Урал» не соответствует действующим нормативным требованиям (СНИП) в части высоты расположения контактной сети. Для приведения контактной сети в соответствие с нормативными требованиями в части высоты расположения над дорожным полотном, необходимо выполнить работы, относящиеся к текущему ремонту.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области, <данные изъяты> К.А., имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», необходимую экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование проектной документации, строительных объектов, в целях установления их соответствия требованиям специальных правил», прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах натурного исследования контактной сети участка автодороги М-5 «Урал», имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и обоснованным. Сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Из пояснений представителя ответчика МУП г. Рязани «УРТ», данных им в открытом судебном заседании, следует, что в момент ДТП собственником имущества, к которому, в числе прочего, относится контактная сеть на автодороге М-5 «Урал» являлось Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, МУП г. Рязани «УРТ» владеет указанным имуществом на основании договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное имущество передано в собственность МУП г. Рязани «УРТ», однако оформление документов не окончено, ввиду чего представить их суду невозможно.

В соответствии с Договором аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению к договору аренды для осуществления уставной деятельности по удовлетворению потребностей населения в транспортном обслуживании (п.1.1 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 2.2.1 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор имеет право по согласованию с арендодателем производить любые изменения имущества, включая неотделимые улучшения имущества, при условии, что указанные изменения необходимы для использования имущества по его целевому назначению.

В силу п. 3.2.6 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества. Кроме того, Арендатор обязуется немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим имуществу ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, а также против дальнейшего разрушения или повреждения имущества (п. 3.2.7 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечня имущества, передаваемого в аренду (Приложения к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), копии которых имеются в материалах дела, следует, что в числе прочего Арендатору – МУП г. Рязани «УРТ» переданы контактные сети, включая контактную сеть, проходящую по автодороге М-5 «Урал» в том числе в месте ДТП.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, условиями Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по принятию необходимых и достаточных мер по надлежащему обслуживанию, текущему ремонту принадлежащей ему на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ контактной сети на 182 км автодороги М-5 «Урал». Следовательно, ответчик обязан поддерживать эксплуатационное состояние контактной сети на 182 км автодороги М-5 «Урал», обеспечивающее соответствие указанной контактной сети нормативным требованиям, в частности, требованиям п. 7.9. СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контактная сеть на 182 км автодороги М-5 «Урал» не соответствовала (как не соответствует и в настоящее время) нормативным требованиям п. 7.9. СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии» в части высоты расположения контактной сети над дорожным полотном.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс», для приведения контактной сети в соответствие с нормативными требованиями в части высоты расположения над дорожным полотном, необходимо выполнить работы, относящиеся к текущему ремонту.

Указанные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 616 ГК РФ), условиями Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.7, п. 2.3.6), относятся к компетенции арендатора – МУП г. Рязани «УРТ», выполнены к моменту ДТП не были, следовательно, необходимых и достаточных мер по обеспечению соответствие контактной сети на 182 км автодороги М-5 «Урал» нормативным требованиям, в частности, требованиям п. 7.9. СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии», ответчиком принято не было.

При таких обстоятельствах, судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием МУП г. Рязани «УРТ», выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер по надлежащему обслуживанию, текущему ремонту принадлежащей ему на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ контактной сети на 182 км автодороги М-5 «Урал» с целью приведения расположения контактной сети в части высоты над дорожным полотном в соответствие с нормативными требованиями п. 7.9. СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии», и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, <данные изъяты> А.Ю., а также причинение собственнику автомобиля убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный <данные изъяты> А.Ю. в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, причинен не по вине МУП г. Рязани «УРТ» ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью установления размера убытков, причиненных <данные изъяты> А.Ю. в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец в досудебном порядке обратился в ООО «АварКом Плюс».

Согласно имеющемуся в материалах дела Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс», стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142100,00 рублей.

Суд принимает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником <данные изъяты> А.В., имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, возникших в результате ДТП, не заявлено. Кроме того, представитель ответчика в открытом судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленный Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс».

При таких обстоятельствах заявленные <данные изъяты> А.Ю. исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 142100,00 рублей, причиненного в результате повреждения транспортного средства – автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> Александра Юрьевича денежные средства в сумме 142100,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10000,00 рублей, который подтверждается Договором о выполнении автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс», кассовым чеком ООО «АварКом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, <данные изъяты> А.Ю. понесены судебные расходы на проведение строительно-технической судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс», кассовым чеком ООО «АварКом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рублей, имеющимися в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 10000,00 рублей и 15000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу <данные изъяты> Александра Юрьевича.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фокус» в лице директора <данные изъяты> Э.А. на представление интересов истца, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора ООО «Фокус» на <данные изъяты> Э.А., Договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Актом выполненных работ, кассовый чек ООО «Фокус» на сумму 20000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Э.А. представлял интересы <данные изъяты> А.Ю. в ходе судебного разбирательства на протяжении более 1 года, участвовал в двенадцати судебных заседаниях, составлял исковое заявление, ходатайства, давал пояснения, представлял доказательства по делу. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу <данные изъяты> Александра Юрьевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований на общую сумму 142100,00 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4042,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Александра Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление рязанского троллейбуса» в пользу <данные изъяты> Александра Юрьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 142100 (сто сорок две тысячи сто) рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате экспертных услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 ноября 2021 года.

Судья