Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Крисько Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Крисько Д.В. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 61307 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2039 рублей 22 копейки.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Хундай Портер, государственный регистрационный знак №, под управлением Крисько Д.В., принадлежащего ФИО3, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Ответчика. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО правил ОСАГО, ст. ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 61307 рублей 24 копейки (32723,87 руб.+28583,37 руб.). В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору серии № в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 61307 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2039 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Крисько Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО правил ОСАГО, ст. ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 61307 рублей 24 копейки:

- 32723 рубля 87 копеек ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №;

- 28583 рубля 37 копеек ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Следовательно, срок исковой давности для истца начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отправления), то есть по истечении 3-х летнего срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

САО «РЕСО-Гарантия» в иске к Крисько Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) С.А.Коробкин