Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2013 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2013 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ЗОУО ДО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ Дирекция ЗОУО ДО о взыскании премии по итогам работы за январь-ноябрь 2012 г. в сумме № руб., надбавки за работу в ноябре 2012 г. в сумме № руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника общего отдела с окладом с учетом индексации в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно Приказа № г.

При увольнении ответчик не выплатил причитающиеся истцу премию по итогам работы за январь-ноябрь 2012 г. исходя из ставки № руб. за квартал и надбавку за работу в ноябре – 90% должностного оклада.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ГКУ Дирекция ЗОУО ДО ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, ФИО1 работала в ГКУ Дирекция ЗОУО ДО с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника общего отдела с окладом с учетом индексации в сумме 42 504 руб.

Трудовым договором истцу установлен следующий порядок оплаты труда: должностной оклад в месяц, соответствующий 14 разряду Единой тарифной ставки, и устанавливаемые по представлению руководителя, по итогам работы за квартал, премии и другие вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно Приказа № г.

В соответствии с п. 8.2 Трудового договора (л.д.13), по представлению начальника Дирекции, а также по итогам работы за квартал, Работнику может выплачиваться премия и другие вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей в учреждении. Выплата премии в обязательном порядке положениями трудового договора не предусмотрена, в состав постоянной части оплаты труда премия не входит.

В соответствии с Положением о премировании (п. 2, 4, 5), установление надбавок к заработной плате работникам Дирекции ЗОУО ДО от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий, оказание материальной помощи и установление надбавок работникам осуществляется за счет средств оплаты труда дирекции, конкретные размеры премии работникам определяются в соответствии с их личным вкладом в общие результаты работы Дирекции исходя из должностного оклада. Каждый работник представляется к премии индивидуально. Начальники отделов и руководители структурных подразделений предъявляют свои предложения с учетом мнения представительного органа работников начальнику Дирекции для принятия решения о премировании.

В силу п. 7 Положения, начальник Дирекции вправе устанавливать работникам надбавки к тарифным ставкам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, срочность выполняемой работы, сложность порученных заданий и в зависимости от времени, проработанного в Дирекции.

Исходя из содержания указанного Положения, выплата календарных премий и надбавок в ГКУ Дирекция ЗОУО ДО на постоянной основе не предусмотрена.

Истец просит взыскать премию за период с января по ноябрь 2012г., однако, как усматривается из материалов дела, такая премия работникам ответчика не выплачивалась, решение о ее выплате не принималось, локальными актами, действующими в организации, выплата данной премии в обязательном порядке не предусмотрена.

Из Положения о премиях и надбавках стимулирующего характера, действующего у ответчика, следует, что премии могут выплачиваться по итогам работы за квартал, полугодие, год, за выполнение особо важных заданий, в связи с юбилеем, уходом на пенсию, к праздникам, по итогам конкретного мероприятия. Премия, о взыскании которой заявляет истец за январь-ноябрь 2012г. не предусмотрена положением.

Также судом установлено, что в организации не осуществлялось премирование всех работников, премирование осуществлялось индивидуально за достигнутые высокие показатели, истец не была единственным работником, в отношении которого премирование не производилось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истцу была установлена доплата (надбавка) за дополнительный объем работ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № указанная доплата была отменена в связи с тем, что отпали основания для ее выплаты (прекратился дополнительный объем работ). Надбавка за дополнительный объем работ помимо истца также была отменена и другим работникам: инженеру отдела договоров ФИО6, инженеру общего отдела ФИО7, начальнику отдела благоустройства ФИО8 и пр., что свидетельствует об отсутствии дискриминации истца работодателем, поскольку истец находилась в положении, равном положении иных работников ответчика.

При этом с мая по октябрь 2012г. надбавки выплачивались не всем работникам ответчика.

В отношении надбавки, которую истец просит взыскать за ноябрь 2012г., суд отмечает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ей выполнялся дополнительный объем работы, в связи с чем у нее возникло право требования указанной надбавки.

Согласно п.2.3 Положения о премиях и надбавках стимулирующего характера надбавки стимулирующего характера могут производиться работникам дирекции по итогам работы за месяц на основании представлений их непосредственных руководителей за напряженность и интенсивность, профессиональное мастерство и срочность, высокое качество и особую важность, проявление творческой инициативы.

В отношении истца за ноябрь 2012г. не принималось решение о выплате ей надбавки, поскольку, как усматривается из Положения, надбавка носит стимулирующий характер и выплачивается по решению руководства при наличии оснований, предусмотренных Положением. Истец не представила доказательств того, что указанная надбавка ей полагалась.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика надбавки не имеется. Кроме того, истцом заявлена сумма надбавки в размере 90% должностного оклада (л.д.7), однако ни Трудовым кодексом РФ, ни трудовым договором истца, ни действующими актами работодателя не предусмотрена выплата надбавки в таком размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд согласен с доводами ответчика, что исходя из условий трудового договора и Положения о премировании, выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии и надбавок является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется на основании локального акта работодателя и только в случаях, предусмотренных Положением, а также с учетом наличия финансовой возможности работодателя.

Поскольку премии и надбавки не являются гарантированной частью заработной платы и носят стимулирующий характер, решений о премировании истца либо об установлении ей обязательных компенсационных выплат за период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г. ответчиком не принималось, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, надбавка за профессиональное мастерство, срочность выполняемой работы с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя истцу не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания премии и надбавки с ответчика не имеется.

Довод истца о том, что ее работа неоднократно оценивалась на высоком уровне, истец имеет многочисленные благодарности, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются автоматическим основанием для премирования работника в отсутствие установленной на предприятии системы оплаты труда, в которой премии является ее постоянной частью, также не является основанием для выплаты надбавки.

Оценивая доводы истца о том, что назначенный новый руководитель ответчика допускал в отношении нее дискриминацию, принуждая к совершению действий, связанных с нарушением трудового законодательства, суд не может с ними согласиться, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с тем, что в отношении истца не было принято решение о премировании и установлении надбавки.

Суд также не находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих перенесенный моральный вред по вине ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании премии и надбавки судом отказано, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ЗОУО ДО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Баталова И.С.