Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2016 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Урал-нефть-сервис» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение требований потребителя. Истец мотивирует требования тем, что . . . он приобрёл у ответчика автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №. Во время гарантийного срока у автомобиля обнаружилась неисправность. . . . истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Ответчик принял автомобиль, осмотрел его и отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на выход из строя раздаточной коробки по причине нарушения правил эксплуатации. Истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района от . . . его исковые требования были удовлетворены частично, взыскана стоимость ремонта раздаточной коробки в сумме <данные изъяты> рублей. Решение исполнено . . .. В связи с этим, учитывая, что с момента обращения истца к ответчику с требованием о ремонте автомобиля и до момента фактического исполнения решения суда прошло <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.ст. 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц ОАО «УАЗ» и ООО «Дистрибьюторский центр «УАЗ» не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что . . . истец обратился к ответчику с просьбой проведения гарантийного ремонта автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, приобретённого у ответчика, поскольку был обнаружен дефект раздаточной коробки. Ответчик пояснил, что коробка была повреждена истцом в ходе эксплуатации автомобиля, и отказал в гарантийном ремонте. Истец ее отремонтировал за счет собственных средств, эксперт определил, что возникший в коробке дефект – это производственный брак. Эти обстоятельства выяснились в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. До судебного заседания требования о возмещении расходов на ремонт коробки истцом не предъявлялись. Ответчик допустил нарушение прав потребителя, отказав истцу в гарантийном ремонте, а потом длительно затягивая рассмотрение дела и выплату взысканных сумм. Уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, но таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не заявил производные требования о взыскании неустойки при взыскании стоимости ремонта, поэтому рассмотрение этих требований в отдельном судебном заседании невозможно. Акт дефектовки не доказывает факт обращения истца с требованием о проведении гарантийного ремонта. В случае, если суд сочтёт возможным взыскание неустойки, представитель ответчика заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, поскольку сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей и в пять раз превышает сумму ущерба.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьёй 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Согласно статье 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному представителем истца акту осмотра и дефектовки раздаточной коробки автомобиля УАЗ Хантер, VIN №, ФИО1 обратился в ЗАО «Урал-нефть-сервис» . . . по поводу гула при движении, выскакивания пониженной передачи. В ходе дефектовки установлено повреждение шестерни прямого включения и шестерни пониженной передачи <данные изъяты> носит эксплуатационный характер в момент попытки зацепления сопряжённых шестерён пониженной передачи при вращении валов РК. Повреждения остальных шестерён и подшипников явилось следствием повреждения шестерни прямого включения и шестерни пониженной передачи из-за попадания стружки и частиц шестерён. По результатам работ сделан вывод о том, что повреждение деталей РК явилось следствием нарушения требований Руководства по эксплуатации к автомобилю, раздел «Предупреждения» - включение понижающей передачи на ходу, при неполной остановке автомобиля.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО3 от . . . (л.д. 6-12), оставленному без изменения апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . (л.д. 24-26), ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Урал-нефть-сервис» с требованием произвести гарантийный ремонт раздаточной коробки автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта раздаточной коробки в размере <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил требования ФИО1, взыскав в его пользу с ЗАО «Урал-нефть-сервис» <данные изъяты> рублей. При этом суд в ходе рассмотрения дела установил, что в период гарантийного срока в автомобиле УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, возник недостаток раздаточной коробки. При проведении судебной экспертизы причин возникновения недостатка нарушений правил эксплуатации ФИО1 установлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что ЗАО «Урал-нефть-сервис» должно возместить истцу стоимость ремонта раздаточной коробки на основании ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ЗАО «Урал-нефть-сервис» выплатило ФИО1 взысканные решение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО3 от . . . суммы . . ., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 131).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, ссылалась на абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что дело подлежит прекращению, поскольку требований о взыскании неустойки является второстепенным по отношению к требованию о возмещении ущерба, поэтому повторное исковое заявление ФИО1 не может быть рассмотрено.

Абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что ссылка на указанную норму представителем ответчика ошибочна и имелся ввиду абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма применена быть не может, поскольку ФИО1 требования о взыскании неустойки с ЗАО «Урал-нефть-сервис» ранее не заявлял. Это условие является обязательным для применения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда нет оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку судом ранее рассмотрен вопрос о возмещении истцу расходов на исправление недостатков товара, и иск был удовлетворён, суд может в новом судебном заседании рассмотреть вопрос о допущенных продавцом нарушениях и применить санкции за эти нарушения.

Как указал в п. 32 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара …, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд соглашается с доводами о том, что . . . он обратился в ЗАО «Урал-нефть-сервис» за проведением гарантийного ремонта, поскольку иных причин для обращения к ответчику не имелось, доказательств обращения истца на коммерческой основе только за дефектовкой, ответчик суду не представил. Кроме того, в акте осмотра и дефектовки делается вывод о причинах возникновения неисправности и относимости их к нарушению правил эксплуатации. Установление причины неисправности (производственный брак или нарушение правил эксплуатации) необходимо только при разрешении вопроса о гарантийном случае.

Учитывая, что ответчик неверно установил причину возникновения неисправности, поскольку отсутствие нарушений правил эксплуатации автомобиля истцом экспертами при проведении судебной экспертизы установлено не было, ЗАО «Урал-нефть-сервис» в течение не более 45 дней, как это установлено п. 1 ст. 20 Закона, со дня обращения истца, то есть до . . . включительно должно было произвести гарантийный ремонт раздаточной коробки, однако, этого не сделало, следовательно, ответчику может быть начислена неустойка за нарушения сроков устранения недостатков товара с . . ..

Пунктом 1 статьи 23 Закона размер неустойки определён в один процент от цены товара в день, которая начисляется до дня добровольного удовлетворения такого требования или до дня вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, неустойка подлежит начислению до дня вынесения решения суда – . . ..

Таким образом, за период с . . . по . . . (<данные изъяты>) ответчику может быть начислена неустойка в размере <данные изъяты>

Начисление неустойки с момента обращения истца к ответчику, то есть с . . . является необоснованным, поскольку, в течение не <данные изъяты> ответчик имел возможность безвозмездно устранить недостатки товара. Начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда также является необоснованным, поскольку это противоречит самой статье 23 Закона, где указано на взыскание неустойки на момент вынесения решения суда, что отмечено также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, срок нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что в суд с иском ФИО1 обратился по истечении <данные изъяты> после проведения дефектовки. В течение этих пяти месяцев истец с повторным требованием о проведении гарантийного ремонта раздаточной коробки к ответчику не обратился, как и за проведением экспертизы раздаточной коробки с целью опровержения выводов ответчика о нарушении им правил эксплуатации автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № Ремонт раздаточной коробки был произведён истцом только в период рассмотрения дела мировым судьёй, в связи с чем им изменён предмет заявленных требований. Эти обстоятельства способствовали увеличению просрочки и соответственно увеличению размера неустойки. Неустойка более чем в три с половиной раза превышает стоимость устранения недостатка товара, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на то, что требование о взыскании штрафа не было заявлено ФИО1, суд в силу требований Закона должен рассмотреть данный вопрос.

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены в отдельном порядке, требование о выплате неустойки ответчику до момента обращения в суд не заявлялось, выполнить его в добровольном порядке ответчик не мог, следовательно, у суда нет оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АВ № от . . . ФИО1 оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. <данные изъяты> рублей за оказание услуг по составлению искового заявления, представительству в суде по иску ФИО1 к ЗАО «Урал-нефть-сервис» о защите прав потребителей.

Возражения представителя ответчика о том, что эти расходы могли быть понесены истцом не по настоящему делу, поскольку в квитанции прямо не указаны заявленные истцом требования, судом не принимаются, поскольку доказательств наличия других исков ФИО1 к ЗАО «Урал-нефть-сервис» о защите прав потребителя суду не представлено, оплата произведена истцом до подачи искового заявления по настоящему делу, в ранее рассмотренном мировым судьёй деле судебные расходы по оплате услуг представителя были взысканы. Учитывая эти обстоятельства, а также то обстоятельство, что к материалам дела приобщена подлинная квитанция, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей понесены ФИО1 по настоящему делу.

Учитывая характер, сложность спора, количество и длительность судебных заседаний по делу, качество составления искового заявления, качество участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, отсутствие доказательств несоразмерности этих расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Урал-нефть-сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов