Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турутина К.В. к ПСОК-37 «Кооператор», председателю ПСОК-37 «Кооператор» о признании действий председателя самоуправными, компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Турутин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПСОК-37 «Кооператор», председателю ПСОК-37 «Кооператор», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ПСОК-37 «Кооператор» без предварительного уведомления произвел отключение от питания электроэнергией жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на участке <адрес>

Данный дом является его единственным местом его проживания и местом проживания его членов семьи. Электроэнергия до настоящего времени не подключена, несмотря на отсутствие задолженности по электроэнергии.

В связи с отключением электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды другого дома с посуточной оплатой.

Моральный вред выразился в морально-нравственных страданиях, в связи с нахождением в неотапливаемом помещении и вызванным холодом.

Просит признать действия председателя ПСОК-37 «Кооператор» самоуправными, обязать его восстановить подачу электричества. Взыскать с него понесенные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату жилья, ля проживания семьи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату ГСМ для работы генератора в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Турутин К.В. и его представитель Потанин В.А. исковые требования поддержали, в полном объеме, просили взыскать расходы и моральный вред с ПСОК-37 «Кооператор», в части взыскания расходов и компенсации морального вреда с председателя Шарипова К.К., требования не поддержали. Истец Турутин К.В. пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед кооперативом в части оплаты членских и целевых взносов, задолженности по оплате за электроэнергию у него не имеется.

Представитель ответчика ПСОК-37 «Кооператор» Шарипов К.К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и пояснил, что кооператив не является поставщиком электроэнергии, он лишь распределяет электроэнергию между членами кооператива и имеет право ее отключать в случае неуплаты. Письменно об отключении электроэнергии кооператив истца не извещал, поскольку истец знал о наличии задолженности и о намерении кооператива приостановить подачу электроэнергии в его дом.

Представитель ответчика ПСОК-37 «Кооператор» Мальцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве и пояснил, что отключение электроэнергии производится кооперативом, в соответствии с решением членов кооператива, принятом на общем собрании, при этом письменного уведомления собственника жилого помещения, не требуется. Кроме того, просил учесть злоупотребление истцом своим правом, поскольку последний не оспаривает факт наличия у него задолженности перед кооперативом, однако вместо того, чтобы оплатить задолженность, он оплачивает съем жилого помещения. Так же пояснил, что поскольку ПСОК не является поставщиком электроэнергии, а лишь распределяет полученную электроэнергию, то положения ФЗ «Об электроэнергетике» на данные не распространяются.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Турутин К.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно.

В спорном жилом доме зарегистрированы ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО9, что подтверждается копией придомовой книги.

ПСОК № 37 «Кооператор» является действующим юридическим лицом, что не оспаривается стороной ответчика.

Председателем кооператива, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Согласно Уставу ПСОК № 37 «Кооператор» кооператив вправе осуществлять: устройство наружных инженерных сетей, установку опор ЛЭП, прокладку сетей электроснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Уставом ПСОК № 37 «Кооператор» предусмотрена обязанность членов кооператива своевременно уплачивать вступительный взнос, членские и целевые взносы, в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов кооператива.

Согласно протоколу внеочередного собрания уполномоченных № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отключении и/или не произведении подключения земельных участков к электросетям Кооператива, имеющих любой вид задолженности – по оплате годовых членских взносов, целевых взносов, и по оплате электроэнергии.

Истец имеет задолженность перед кооперативом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истец имеет задолженность, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца был отключен от питания электроэнергией, подключение к которой не произведено до настоящего времени, что не оспаривается стороной ответчика.

В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с оплатой членами кооператива членских взносов, возникли у сторон не из договора электроснабжения, и не регулируются «Об электроэнергетике».

Турутин К.В. является членом товарищества, что сторонами не оспаривается.

Статьей 8 Федерального закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Довод представителей ПСОК № 37 «Кооператор» об отсутствии оснований для подключения дома Турутина К.В. к электроэнергии, в силу отсутствия между кооперативом и истцом договора, несостоятелен.

Электроэнергия поставляется ПСОК № 37 «Кооператор» на основании договора купли-продажи электроэнергии, заключенному между кооперативом и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», которое является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу энергии ПСОК № 37 «Кооператор» для обеспечения членов СНТ электроэнергией.

Договор об энергоснабжении между ПСОК № 37 «Кооператор» и Турутиным К.В. отсутствует, однако, в части пользования энергоресурсом договор считается заключенным в силу фактического подключения и пользования истцом электроэнергией.

Таким образом ПСОК № 37 «Кооператор» является исполнителем, то есть организацией предоставляющей потребителю коммунальные услуги

Согласно ч.1. ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.052011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (подп.а п.117).

В соответствии с п. 18 этих же Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу п. 119 указанных Правил, после направления гражданину-потребителю уведомления о возможном приостановления потребления коммунальной услуги в случае непогашения им задолженности в течение 20 дней, исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальной услуги после направления потребителю извещения о приостановлении предоставления электрической энергии за трое суток до предполагаемого приостановления.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика ПСОК № 37 «Кооператор» восстановить подачу электричества, в отсутствие письменного уведомления об отключении электроэнергии, подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании действий председателя ПСОК № 37 «Кооператор» самоуправными, удовлетворению не подлежит, как не предусмотренное нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что управление жилым домом по адресу: <адрес>, собственником которого является Турутин К.В., зарегистрированы и проживают члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, осуществляет ПСОК № 37 «Кооператор», являющаяся ответчиком по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ в указанный жилой дом прекратилась подача электроэнергии без каких-либо предупреждений и извещений.

При таких обстоятельствах, иск Турутина К.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку действия ответчика, не обеспечившего надлежащее оказание коммунальной услуги истице, повлекли причинение Турутину К.В. нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время электричеством и электроприборами в доме, что повлекло ограничение личных неимущественных прав истца, в том числе право на жилище.

Основания освобождения ответчика от возмещения вреда суду не представлены, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность их несения, степень вины причинителя вреда, и считает требования истца разумными и справедливыми в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату жилья, для проживания семьи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В деле имеется договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и Турутиным К.В. на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с прилегающим земельным участком, сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в день, предоплата составляет <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении арендодателем, предоплаты за период проживания истца в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая осведомленность истца о наличии задолженности перед кооперативом в размере № руб., суд приходит к выводу, что заключение истцом договора аренды и оплату по нему денежных средств в размере №., является злоупотреблением истцом своего права, поскольку Турутин К.В. заведомо знал, что отключение электроэнергии произошло в результате наличия задолженности, вместе с тем, истец задолженность перед кооперативом не погасил, а заключил договор аренды жилого помещения на сумму, значительно превышающую задолженность перед кооперативом.

Требования истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату ГСМ (бензин) для работы генератора, для поддержания системы отопления дома в рабочем состоянии, чтобы не разморозить систему, в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и реальность этих расходов, их непосредственную связь с поддержанием системы отопления дома, в связи с отключением электроэнергии.

Требования истца к председателю кооператива ПСОК № 37 «Кооператор» Шарипову К.К. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что Шарипов К.К. действовал в соответствии с Уставом кооператива, является представителем юридического лица, представляет интересы ПСОК № 37 «Кооператор». На ответчика Шарипова К.К., как на физическое лицо, не может быть возложена ответственности за действия ПСОК № 37 «Кооператор». Непосредственным причинителем вреда ответчик Шарипов К.К. также не является. Работы по отключению электроэнергии, непосредственно Шарипов К.К. не производил. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг представителя, за оказание юридических услуг, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально в размере <данные изъяты> руб., суд, с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика ПСОК № 37 «Кооператор», в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Турутина К.В. – удовлетворить частично.

Обязать ПСОК № 37 «Кооператор» восстановить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Взыскать с ПСОК № 37 «Кооператор» в пользу Турутина К.В.:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ПСОК № 37 «Кооператор» - отказать.

В удовлетворении требований к председателю кооператива Шарипову К.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина