Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 августа 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак м489оа58 под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № под управлением водителя-собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Зетта Страхование». Потерпевший (собственник транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № ФИО1) обратился к ответчику в установленный законом срок, а именно 16 августа 2018 г. В установленный законом строк Страховая компания не исполнила своих обязательств. Истец обратился в ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертному заключению № 641 от 04.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 69100 руб. За проведение экспертизы Истец оплатил 8000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 004479 от 04.10.2018 года. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика 08.10.2018 г. была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В направленной претензии, истец указывал, что в случае невыполнения его требований в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав. 26.09.2019 г. решением Ленинского районного суда г. Пензы с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81600,00 руб., штраф в размере 6203,96 руб., 500,00 руб.-моральный вред,8000,00руб.- расходы на оплату услуг независимого эксперта, 8000,00 руб. - расходы на оплату услуг юриста. 10.07.2020г. ООО «Зетта Страхование» получена претензия с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юриста в размере 8000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 04.09.2020 г. с ООО "Зетта Страхование" взысканы неустойка в размере 155682,18 руб., финансовая санкция в размере 45000 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО "Зетта Страхование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Данные денежные средства Ответчиком были выплачены с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Решением АНО «СОДФУ» от 04.09.2020 г. в требованиях истца по взысканию оплаты услуг юриста отказано незаконно и необоснованно. Расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками, подлежат возмещению потерпевшему страховой компанией.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» штраф в размере 100341, 09 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача судебной претензии) - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 5000 руб., моральный вред – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлено заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» штраф в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача судебной претензии) - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 5000 руб., моральный вред – 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что апелляционное определение Пензенского областного суда от 20.04.2021 г., измененное в части решение Финансового уполномоченного от 04 октября 2020 г. добровольно исполнено в установленный законодательством срок. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее и выше Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч.6).

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04 сентября 2020 № У-20-121851/5010-003 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 155 682 руб. 18 коп. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 финансовая санкция в размере 45 000 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Указанным решением предписано страховой компании исполнить решение в течении 10 рабочих дней после вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 23.09.2020 г. № У-20-121851/7070-005 решение от 04 сентября 2020 № У-20-121851/5010-003 приостановлено с 21.09.2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.12.2020 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.04.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.12.2020 г. в части отказа в иске ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки и финансовой санкции отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 сентября 2020 года № У-20-121851/5010-003 изменено. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 50 000 рублей, финансовая санкция в размере 15 000 руб.

Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 г. установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни.

Из обзора Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком не позднее 05 мая 2021 г.

Денежные средства в сумме 65 000 рублей взысканные по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 сентября 2020 года № У-20-121851/5010-003, были выплачены ответчиком истцу 12.05.2021 г., что подтверждается копией платежного поручения № 70728, то есть решение исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном.

Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ООО «Зетта Страхование» ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 32500 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15 000 рублей, указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя (составление и подача судебной претензии) - в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 5000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче судебной претензии, составлению и подаче обращения о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из приложенного к иску договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика, заключенного между истцом ФИО4 (представитель) и ФИО1 (заказчик) от 10 июля 2020 г. следует, что заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г. Пензы при рассмотрении дела, касающегося взыскания неустойки по факту ДТП от 15.08.2018 г. Из п. 3 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 8000 руб., из которых: составление и подача судебной претензии - 1000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 1000 руб., составление и подача искового заявления - 1000 руб., представительство в суде – 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Статье 16 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно за составление и подачу судебной претензии, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», так как у истца имелась возможность обращения в суд без несения таких издержек, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от истца специальных знаний в юридической сфере.

Также из материалов дела не следует, что представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление о взыскании неустойки по факту ДТП от 15.08.2018 г., сведений об участии представителя истца в судебных заседаниях по исковому заявлению о взыскании неустойки по факту ДТП от 15.08.2018 г. также не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика расходов за составление и подачу искового заявления и представительство в суде, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.11.2021 года.

Судья Аргаткина Н.Н.