Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» к ФИО2, об истребовании имущества по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (далее – ООО«Корпорация Первый Рубеж», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 вернуть обществу предмет лизинга – автомобиль марки «Хендэ Акцент» id-T741,VIN номер , взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня принятия решения суда и по день его исполнения.

Требования мотивированы тем, что между обществом и ФИО2 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства от , в соответствии с которым, истец обязался передать ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль марки «Хендэ Акцент» id-T741,VIN номер , 2004 года выпуска, цена предмета лизинга составила 60000 руб. ФИО2 обязался принять данный автомобиль во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора лизинга. истцом ответчику передан автомобиль сроком на один год. ФИО2 был обязан ежемесячно уплачивать лизинговых платеж в размере 4200 руб. не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с . Несмотря на это ФИО2 допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, по состоянию на задолженность по оплате лизинговых платеж составила сумму 42 000 руб. общество направило ответчику уведомление о возврате предмета лизинга и уплате лизинговых платежей. Однако ответчиком предмета лизинга не возвращен, оплата имеющейся задолженности не произведена.

В судебное заседание представитель истца просил удовлетворить требования по доводам приведенным в иске.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей614Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованиеимуществом, согласно пункту 5 статьи15Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачиватьлизинговыеплатежи в порядке и в сроки, предусмотренные договоромлизинга.

В соответствии со статьей28Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлизинговымиплатежами понимается общая сумма платежей по договорулизингаза весь срок действия договорализинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предметализингализингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договоромлизингауслуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договорализингаможет включаться выкупная цена предметализинга, если договоромлизингапредусмотрен переход права собственности на предметлизингак лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи28Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплателизинговыхплатежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предметализинга, если иное не предусмотрено договоромлизинга.

В силу общего правила статьи655Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи2Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца)имуществаи предоставлению данногоимуществализингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачиватьлизинговыеплатежи в порядке и в сроки, предусмотренные договоромлизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст.622Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправетребоватьвозвратализинговыхплатежей за все время просрочки.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправеистребоватьсвоеимуществоиз чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметомлизингавключает право изъять предметлизингаиз владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договоромлизинга.

ООО«Корпорация Первый Рубеж» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля марки «Хендэ Акцент» id-T741,VIN номер , 2004 года выпуска. Цена предмета лизинга составила 60000 руб. ФИО2 обязался принять данный автомобиль во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора лизинга.

истцом ответчику передан автомобиль сроком на один год. ФИО2 был обязан ежемесячно уплачивать лизинговых платеж в размере 4200 руб. не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с .

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по своевременной уплателизинговыхплатежей по договорулизингане выполняет надлежащим образом, платежи вносил не своевременно и не полном объеме.

В связи с чем, в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате предмета лизинга в срок до .

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем нарушены условия договорализинга, денежные средства истцу со стороны ответчика невозвращены. Расчет задолженности по данному договору, оспорен ответчиками не был.

Таким образом, предмет лизинга автомобиль марки «Хендэ Акцент» id-T741,VIN номер , 2004 года выпуска, подлежит возврату истцу.

Кроме того, в соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ ввиду действия с моратория введенного постановлением Правительства РФ от «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» к ФИО2, об истребовании имущества по договору лизинга, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга - автомобиль марки «Хендэ Акцент» id-T741,VIN номер , 2004 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено .

Судья Ю.Е. Заикина