Гражданский кодекс часть 1

Барабашов Д.Ю. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил заявку ответчику на прохождение курса обучения дизайну, предварительно ознакомившись с данной услугой, которая включает в себя пятнадцать видео-уроков, через интернет сайт ответчика, который указал на необходимость оплату услуги и разъяснил порядок ее предоставления и получения. ДД.ММ.ГГГГ он произвел ответчику оплату курса обучения путем банковского перевода в размере 78826 рублей. Через некоторое время он решил изменить специализацию обучения, в связи с чем, сообщил ответчику о своем намерении, на что ему ответили о возможности смены направления обучения, но при условий произведения доплаты. Согласившись произвести доплату, ДД.ММ.ГГГГ он произвел ответчику банковский перевод в размере 51392 рубля. Таким образом, за курс обучающих занятий, составляющих 15 видео-уроков, он оплатил ответчику денежные средства в общем размере 130218 рублей, при этом, стоимость одного такого урока составляет 8681,20 рублей. После указанных действий ответчик предоставил ему первый видео-урок. Второй видео урок должен был быть предоставлен, согласно оговоренным сторонами соглашения условиям, ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра полученного видео-урока он пришел к выводу о том, что предоставляемая в нем информация не относится к той специальности (профессии), которой он хотел бы обучиться, также, его не устроило качество присланного видео-урока с точки зрения способа и порядка доведения в нем информации до обучаемого лица. В связи с данными обстоятельствами, он принял решение отказаться от услуг ответчика и направил в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием принять отказ от договора оказания услуг и вернуть денежные средства за не оказанные услуги в размере 121536,80 рублей, то есть, за 14 видео-уроков, которые он не получил и не присматривал. До настоящего времени какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступало, равно как и не поступало какого-либо возврата денежных средств.

На основании изложенного, просил принять отказ от договора на оказание услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не оказанные услуги в размере 121536,80 рублей, неустойку за не исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36461,04 рублей, определить к взысканию размер неустойки исходя из даты вынесения решения суда, но не более 121536,80 рублей, кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, АО «ТинькоффБанк».

Истец Барабашов Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гикбреинс», о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, АО «ТинькоффБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 2 указанной статьи отражено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 2). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет через официальный сайт ООО «Гикбреинс» он обратился к ответчику с заявкой на прохождение курса обучения дизайну, предварительно ознакомившись с данной услугой, которая включает в себя пятнадцать видео-уроков. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату данного курса обучения в размере 78826 рублей. Впоследствии, он сообщил ответчику о своем намерении изменить выбранную им первоначально специализацию, в связи с чем, произвел необходимую доплату в размере 51392 рубля, специализация была изменена

В подтверждение произведения оплаты за предоставляемые ответчиком услуги по обучению исковой стороной в материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен факт оплаты Барабашовым Д.Ю. услуги «Подготовка к обучению Факультет редактуры и копирайтинга» в размере 78826 рублей и услуги «Подготовка к обучению: Дизайн интерфейса ( в размере 51392 рубля соответственно.

Также, в дело представлены скриншоты справки по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте истца ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки операций по кредитам Барабашова Д.Ю. в АО Тинькофф Банк, их которых также следуют факты перечисления со счетов, открытых на имя истца в названных банках, денежных средств в сумме 78826 рублей и 51392 рубля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Гикбреинс» зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, в числе дополнительных видов деятельности указана «деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки».

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу относительно того, что в действительности, ДД.ММ.ГГГГ между Барабашовым Д.Ю., являющимся заказчиком, и ООО «Гикбреинс», являющимся исполнителем и лицом, осуществляющим деятельность по дополнительному профессиональному образованию, был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению, в рамках которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по обучению, а истец принять и оплатить данные услуги.

Факт произведения истцом оплаты по указанному договору в общем размере 130218 рублей подтвержден представленными в дело исследованными выше доказательствами.

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, тем самым лишил себя возможности возражать относительно достоверности доводов истца и представленных им доказательств, как заключения между Барабашовым Д.Ю. и ООО «Гикбреинс» ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг по обучению, так и произведения оплаты по данному договору стороной истца.

Согласно доводам истца, в курс обучения в рамках обозначенного договора входило 15 видео-уроков, предоставляемых ответчиком посредством их направления в адрес обучаемого в электронном виде по мере освоения видео-занятий и навыков обучаемым. Таким образом, истцу был направлен один видео-урок, при этом направление второго видео-урока было запланировано ДД.ММ.ГГГГ, но после просмотра первого видео-урока истец принял решение оказаться от услуг ответчика, поскольку его не устроило качество данного урока с точки зрения способа и порядка доведения обучаемой информации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барабашовым Д.Ю. в адрес ООО Гикбреинс» была направлена претензия, содержащая требования истца принять отказ от договора на оказание услуг, а также возвратить ему часть уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 121536 рублей, составляющей стоимость не полученных им четырнадцати видео-уроков.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако, согласно пояснениям представителя истца, ответ на претензию истцом получен не был, требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 781 ГК РФ, в которой предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось выше, истец отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно доводам истца, в рамках обозначенного договора стороной ответчика ему был предоставлен один видео-урок из оплаченных пятнадцати.

В данной части утверждения истца какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Учитывая общую стоимость услуг ответчика по предоставлению 15-ти видео-уроков, предусмотренную договором, которая составляет 130128 рублей, стоимость одного такого видео-урока правильно определена истцом в размере 8681,20 рублей.

Применительно к изложенному, фактически понесенные ООО «Гикбреинс» расходы по договору на оказание услуг, составляют стоимость одного предоставленного истцу видео-урока – 8681,20 рублей.

Доказательств предоставления Барабашову Д.Ю. по договору большее количество видео-уроков материалы дела не содержат.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что Барабашов Д.Ю., как потребитель воспользовался правом на отказ от исполнения договора на оказание услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, бесспорно, влечет обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в части не оказанных услуг.

Таким образом, применительно к перечисленным выше нормам закона, принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспоренный надлежащими доказательствами факт нарушения прав истца ответчиком, отказавшимся от выполнения законных требований потребителя, суд полагает возможным принять отказ Барабашова Д.Ю. от исполнения договора на оказание услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу Барабашова Д.Ю. уплаченные по договору денежные средства за не оказанные услуги в размере 121536,80 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством направления в его адрес претензии почтовыми отправлением, при этом, названная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок (10 дней) содержащиеся в ней требования ответчиком не были исполнены.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 30 дней, составил 36461,04 рублей, произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следующим образом: 121536,80 рублей/100 х 30 = 36461,04 рублей.

Вместе с требованием о взыскании неустойки за указанный период истцом заявлено об определении к взысканию с ответчика неустойки в размере, исходя из даты вынесения судом решения, но не более 121536,80 рублей.

Оценивая данные требования, произведенный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым повергнуть расчет корректировке, принимая во внимание стоимость неоказанных истцу услуг по договору – 121536,80 рублей, а также период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требования потребителя о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда), составляющий 107 календарных дней.

С учетом данной корректировки, размер неустойки за 107 дней невыполнения ответчиком требования потребителя составил 444824,69 (121536,80 рублей * 3% * 107 дней).

Полагая в целом требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованным, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 121536,80 рублей, взыскав ее с ООО «Гикбреинс» в пользу Барабашова Д.Ю.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, равно как и для взыскания неустойки в большем размере, суд не находит.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Гикбреинс» были нарушены сроки возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с заключением договора, от исполнения которого он отказался, тем самым, нарушены права истца как потребителя. В приведенной связи, применительно к указанным выше положениям закона требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, и с учетом обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, а также степени вины ответчика, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, который представляется разумным и соразмерным.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент подачи искового заявления в суд, равно как и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца удовлетворены не были, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 126536,8 рублей, что соответствует 50% от суммы, равной 253073,6 рублей, составляющей: денежные средства в размере 121536,80 рублей, уплаченные в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, которые ему не были фактически оказаны, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 121536,80 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Гикбреинс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5930,73 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барабашова Д.Ю к ООО «Гикбреинс» удовлетворить частично.

Принять отказ от договора на оказание услуг по обучению, заключенному между Барабашова Д.Ю и ООО «Гикбреинс» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу Барабашова Д.Ю денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121536,80 рублей, неустойку в размере 121536,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 126536,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барабашова Д.Ю к ООО «Гикбреинс» отказать.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5930,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года