Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранян Карена Карленовича к АО «НЭСК-электросети», АО «НЭСК» о понуждении произвести сторнирование показаний прибора учета и перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Буранян К.К. обратился в суд с иском к АО «НЭСК-электросети», АО «НЭСК» о понуждении произвести сторнирование показаний прибора учета и перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №. Согласно указанного договора, точкой поставки электроэнергии являлся торговый павильон на перекрестке улиц Стасова и Селезнева .

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «НЭСК-электросети» проведена проверка прибора учета «Меркурий 230 АМ-01» заводской №, установленного в точке поставки электроэнергии в качестве расчетного, на предмет его технической исправности.

В ходе проверки сотрудниками АО «НЭСК-электросети» без каких-либо согласований с истцом, без надлежащего извещения о проведении проверки, был демонтирован прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-01» заводской №, о чем был составлен Акт №. В указанном акте были зафиксированы показания самовольно демонтированного АО «НЭСК-электросети» прибора учета суммарно равные 55299 кВтч. При этом причиной замены указанного прибора учета была указана техническая неисправность в виде нечитаемых показаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет провел независимую экспертизу самовольно демонтированного сотрудниками АО «НЭСК-электросети» прибора учета «Меркурий 230 АМ-01» № на предмет технической ошибки, по итогам которой экспертам ООО «Ваше право» вынесен акт экспертного исследования №АЭИ-3110-18/230 с заключением об отсутствии каких-либо технических неисправностей и повреждений пломб и корпуса прибора. Кроме того, экспертным исследованием установлено, что на момент проведения исследования действительными показаниями прибора учета Меркурий 230 АМ-01 заводской №ДД.ММ.ГГГГ3 кВтч.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» было подано заявление с регистрационным №, в котором истец просил произвести перерасчет электроэнергии подлежащей оплате за спорный период с приложением Акта о замене прибора учета и результатами экспертизы. Однако, указанное заявление осталось без рассмотрения и ответа.

Основываясь на недействительных показаниях самовольно демонтированного прибора учета, АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» обратилось в Октябрьский районный суд к истцу с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 957, 92 рублей, а также пени в размере 34 835, 18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда с Буранян К.К. в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 957,92 рублей., а также пеня и государственная пошлина.

В связи с чем, у истца образовалась задолженность в размере 183 567, 10 рублей. При этом большая часть задолженности по оплате электроэнергии образовалась за август 2018 год. Потребление за один месяц составило 12590 кВтч на 115 543, 396 рублей, тогда как среднемесячное потребление электроэнергии у истца составляло 7 865 рублей за месяц.

Указывает, что АО «НЭСК-электросети» не уведомило истца о предстоящей проверке, истец не знал о предстоящей проверке и не имел возможности представить свою позицию и возражения при составлении Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии повлекло взыскание необоснованной задолженности с него. Указанное в акте лицо является сотрудником арендатора торгового павильона истца.

Кроме того, истец не направлял заявок и не заключал договоров с ответчиком на замену прибора учета «Меркурий 230 АМ-01» заводской №.

Полагает, что составленный Акт № о проведении замены элементов узла учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством потребления электрической энергии в том, объеме и по тем показаниям прибора, которые указаны в нем.

Просит суд признать не соответствующими фактическому потреблению электроэнергии по заключенному Буранян К.К. с АО «НЭСК» договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета «Меркурий 230 АМ-01» заводской №, зафиксированные в Акте № о проведении замены элементов узла учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «НЭСК» произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного потребления электроэнергии за предыдущие 6 месяцев спорного периода; взыскать с АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» расходы за проведение экспертизы прибора учета в размере 19 800 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали. Заявили о пропуске истцом срока давности при обращении с настоящими исковыми требованиями

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «НЭСК» и Бураняном К.К. заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦВО был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бураняна К.К. в пользу АО «НЭСК» задолженности по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 143 957,92 рублей, пени в размере 11 590,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 155,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бураняна К.К. указанный судебный приказ отменен, о чем вынесено соответствующее определение.

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «НЭСК» к Бураняну К.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 143 957,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 34 835,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 774,00 удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № с Бураняна К.К. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела Буранян К.К. просить обязать АО «НЭСК» произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, и не отрицается истцом, Буранян К.К. узнал о том, что его права нарушены в 2018 году, таким образом, срок исковой давности истек в 2021 году, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая применение судом срока исковой давности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Буранян Карена Карленовича к АО «НЭСК-электросети», АО «НЭСК» о понуждении произвести сторнирование показаний прибора учета и перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 года.

Председательствующий: