Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «<адрес>вой центр развития хоккея «Амур» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работает в должности начальника управления СЗК «Платинум Арена», приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение: некачественный лед во время проведения матча КХЛ ДД.ММ.ГГГГ между ХК «Амур» и ХК «Нефтехимик». Считает дисциплинарное взыскание неправомерным, поскольку из заключения от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, почему работник привлечен к дисциплинарному взысканию при отсутствии у него ранее наложенных взысканий. Работника о проведении проверки с разъяснением его прав и обязанностей не ознакомили. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ранее окончания и утверждения служебной проверки. В связи с чем в основу данного приказа не могли быть положены выводы проведенной проверки. Нет сведений об ознакомлении с результатами проверки самого работника,в отношении которого она проводилась, не разъяснено право работника на обжалование ее результатов. Также имеется заинтересованность и предвзятость со стороны работодателя.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, пояснив изложенное в иске. Дополнительно истец пояснил, что в период проведения матча указаний от директора КГАУ СШ ХКЦР «Амур» он не получал. Технический директор ХК «Амур» пояснил, что температура льда и воздуха соответствует предъявляемым требованиям, претензий со стороны играющих команд не поступало. От присутствующего на мероприятии инспектора КХЛ из Москвы претензий по состоянию льда также не поступало. Регламентом КХЛ не установлены нормативы температурного режима для зрителей на ледовых аренах. Перед проведением хоккейных игр проводится комплекс мероприятий по подготовке и проверке всего оборудования и температурных режимов, а также системы безопасности, соответствующие акты о проведении подготовки имеются. Согласно СП 31-112-2007 части 3 крытые ледовые арены таблица 6,1 пункт 1 температура должна быть не ниже 18 и не выше 26 градусов. Согласно ГОСТ 30494-96 здания жилые и общественные допустимая температура 18-24 градусов «Платинум Арена» является объектом 1 категории. В состав комиссии включены лица, не имеющие спортивного образования и опыта в подготовке соревнований в спортивных сооружениях. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор. Тяжесть совершенного проступка заключалась в том, что в сентябре 2018 года был выявлен факт ненадлежащего состояния ледовой поверхности во время открытия хоккейного сезона и матчевой встречи ДД.ММ.ГГГГ команд КХЛ между игроками хоккейного клуба "Амур" и хоккейного клуба "Адмирал". Во время третьего периода на ледовой поверхности образовались проталины, лед не успел замерзнуть. Данный факт был установлен, но не был реализован в виде приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных работников, ограничились устным порицанием. За последствия несоответствия игровой поверхности ледовой площадки, повлекшее за собой невозможность проведения матчей КХЛ, предусмотрена ответственность согласно Дисциплинарному регламенту, утвержденному Советом директоров ООО "КХЛ" ДД.ММ.ГГГГ. При этом, штрафные санкции налагаются на некоммерческое партнёрство "Хоккейный клуб "Амур" в размере 1 000 000 рублей (п. 65 Дисциплинарного регламента). Согласно п. 2.2.4 договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между некоммерческим партнёрством "Хоккейный клуб "Амур" и краевым государственным автономным учреждением "Спортивная школа "<адрес>вой центр развития хоккея "Амур" (далее - учреждение), учреждение обязано обеспечивать в период действия договора соответствие имущества требованиям, предъявляемым к спортсооружениям действующим законодательством Российской Федерации, регламентами соответствующих чемпионатов. Таким образом, начальник управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" ФИО1, как руководитель спортсооружения, должен был организовать работу подчиненных работников таким образом, чтобы требования Регламентов КХЛ были выполнены (п. 2.2 должностных

инструкций). Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в учреждении были соблюдены. С материалами проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен. Обязанностей по разъяснению работнику его право на обжалование приказа и материалов проверки на работодателя законом не возложена. Требования ФИО5 в период, когда на него были возложены обязанности директора учреждения, к начальнику управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" ФИО1 не являются следствием заинтересованности или предвзятыми, так как нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КГБУ «Дирекция спортивных сооружений <адрес>» на должность директора Спортивно-зрелищного комплекса «Платинум Арена», между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование учреждения: Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «<адрес>вой центр развития хоккея «Амур», наименование должности: начальник Управления эксплуатации СЗК «Платинум Арена», структурное подразделение Административно-управленческий персонал.

Приказом исполнительного директора КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.5, 4.4, 4.6 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время матча КХД между ХК «Амур» и ХК «Нефтехимик» и.о. директора КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» ФИО6 был выявлен факт повышенной температуры воздуха до +20 градусов в зрительном зале СЗК «Платинум Арена», что привело к повышенному нагреву верхнего слоя льда и как следствие его рыхлости и длительному замерзанию воды после заливки. Им было указано о проблемах с поддержанием температуры воздуха в зале начальнику управления эксплуатации СЗК «Платинум Арена» ФИО1 и заместителю начальника управления эксплуатации Свидетель №1. О принятии каких-либо мер для исправления ситуации ему доложено не было. В течение третьего периода после личной проверки режим работы вентиляционного оборудования было установлено, что никаких переключений режимов работы данного оборудования с целью исправления ситуации не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ директором КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» № вынесен приказ №-к согласно которому считать датой приказа №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 22 и ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

В данном случае, суд не может согласиться с обоснованностью приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из приказа, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Между тем, из названного выше приказа не следует, какие конкретно должностные обязанности ненадлежащим образом исполнял ФИО1

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнение ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности, за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Но прежде, работодатель должен в силу названной нормы права, создать работнику условия для надлежащей работы и необходимые для исполнения ими трудовых обязанностей.

Анализ данного приказа дает суду основание прийти к выводу о его незаконности, поскольку приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, свидетельствующих о допущении истцом каких-либо конкретных нарушений.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно докладной записки заместителя директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ во время матча КХЛ между ХК «Амур» и ХК «Нефтехимик» при заливке льда после первого периода, ему было указано руководством на плохое качество льда (лед не замерзал до начала второго периода). С данным вопросом, в частности о возможных неполадках в работе холодильного оборудования и системы вентиляции, он обратился к начальнику управления эксплуатации СЗК «Платинум Арена» ФИО1, на что последний ответил, что оборудование работает в штатном режиме, неполадок нет. Тогда он лично проверил работу технологического оборудования. В результате проверки выяснил, что: Холодильное оборудование работает в штатном режиме и обеспечивает охлаждение бетонной плиты и контактирующего с ней слоя льда до требуемой температуры в -9-7 гр. В зрительном зале СЗК «Платинум Арена» повышенная температура воздуха до +20 градусов, что привело к повышенному нагреву слоя льда и как следствие его рыхлости и длительному замерзанию воды после заливки. Температура наружного воздуха +8 градусов. При дальнейшей проверке было выяснено, что из трех систем вентиляции включена только одна в режиме подачи уличного воздуха. Вытяжка для удаления теплого воздуха из зала не включена ни в одной системе вентиляции. Им было указано о проблемах с поддержанием температуры воздуха в зале начальнику управления эксплуатации СЗК «Платинум Арена» Свидетель №1. О принятии каких-либо мер для исправления ситуации ему доложено не было. В течение третьего периода он лично проверил режимы работы вентиляционного оборудования и выяснил, что никаких переключений режимов работы данного оборудования с целью исправления ситуации не производилось. Работа технологического оборудования им была зафиксирована при помощи фотографирования панелей контроля и управления оборудованием. Также в ходе проверки установлено, что согласно письменного распоряжения начальника УЭ СЗК «Платинум Арена» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в зале основного поля должна поддерживаться температура воздуха от +7 до +14 градусов. С данным распоряжением исполнители ознакомлены. Согласно снимкам панели управления вентиляцией указанная температура воздуха на ледовой арене не поддерживалась. Фактическая температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ на ледовой арене во время матча КХЛ была +18 +20 градусов».

В вину работнику вменено не выполнение поручения вышестоящего руководства в части соблюдения температурного режима в зале во время матча, не принятие мер к исправлению ситуации (вентиляционное оборудование не было включено на необходимую мощность) (п.4.6 должностной инструкции); ненадлежащий контроль за исполнением подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей, выразившиеся в издании распоряжения о поддержании температурного режима и отсутствием его выполнения подчиненными работникам (п.4.4 должностной инструкции); согласно п.1.5 должностной инструкции должен знать правила и нормы технической эксплуатации объектов спортивного сооружения.

Как было указано выше, обязанность по доказыванию факта совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения возложена законом на работодателя.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей ответчиком указано на несоблюдение ФИО1 изданного им же распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о поддержании температурного режима, зафиксированного при помощи фотографирования панелей контроля и управления оборудованием, не выполнение поручения вышестоящего руководства, и не обеспечения контроля за исполнением подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что фактическое ненадлежащее состояние спортивного сооружения в целом и ледового слоя в частности, достаточными достоверными доказательствами не подтверждено.

О ненадлежащем состоянии ледового поля («рыхлого льда», длительного замерзания после заливки) свидетельствует докладная записка заместителя директора ФИО5, который пришел к выводу о том, что это явилось следствием повышенной температуры воздуха в зрительном зале. Основываясь на данных указанной записки, а также на собственное распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в зале основного поля должна поддерживаться температура воздуха от +7 до +14 градусов, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей. Вместе с тем, в заключении проверки указано, что согласно ответу НП «Хоккейный клуб «Амур», технический регламент КХЛ не предусматривают какой-либо конкретный температурный режим, для зрителей во время матча КХЛ.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 не является лицом, обладающим специальными признаниями в соответствующей области.

В ходе рассмотрения дела возникли противоречия в понимании сторонами понятия «Основное поле», примененного в распоряжении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого вменено ему в вину.

Для выяснения вопроса о достоверности выводов, изложенных в заключении служебной проверки о несоответствии температурного режима в СЗК «Платинум Арена» в период проведения матча ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым к спортсооружениям действующим законодательством Российской Федерации, регламентами соответствующих чемпионатов, иной нормативно-технической документации ответчику предложено предоставить соответствующую нормативную и техническую документацию, в том числе документацию на действующее в помещении СЗК «Платинум Арена» техническое оборудование; обеспечить явку в судебное заседание лица обладающего специальными познаниями для разъяснения вопросов касающихся работы оборудования, разъяснения показателей и данных, отображающихся на экранах мониторов панели контроля и управления оборудованием, разъяснения используемых в программе оборудования понятий и терминов.

Вместе с тем, ответчиком суду иных кроме имеющихся в материалах доказательств не представлено. В том числе не представлено доказательств наличия объективных претензий к качеству льда, объективных доказательств его несоответствия техническим требованиям в спорный и период.

В свою очередь истцом приведены ссылки на положения СП 31-112-2007 части 3 крытые ледовые арены таблица 6,1 пункт 1 температура должна быть не ниже 18 и не выше 26 градусов, ГОСТ 30494-96, Технический регламент КХЛ, данные которых противоречат выводам содержащимся в заключении проверки и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседание не нашел своего подтверждения факт виновных действий (бездействия) истца по неисполнению должностных обязанностей.

Поскольку в судебном заседании ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства совершения истцом каких-либо конкретных виновных действий, соответственно приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным, требования о его отмене подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «<адрес>вой центр развития хоккея «Амур» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении ФИО1 приказом и.о. директора Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «<адрес>вой центр развития хоккея «Амур» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 09 апреля 2019 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд.

Председательствующий: Н.А. Чижова.