Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» к Охрименко Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко К.С. на основании заключенного трудового договора от 08.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» (далее – ООО «Песчанский ЗСКД») принят на работу в должности генерального директора данного общества.

По инициативе Охрименко К.С. трудовой договор расторгнут с 28.05.2018.

После увольнения Охрименко К.С., в ООО «Песчанский ЗСКД» была проведена инвентаризация материальных ценностей за период деятельности Охрименко К.С. в должности генерального директора в ООО «Песчанский ЗСКД» с 01.01.2018 по 28.05.2018, по результатам которой работодателем установлен материальный ущерб, в размере 7784000 рублей.

Ответственность за образовавшуюся недостачу была отнесена работодателем на материально ответственное лицо, несущее полную материальную ответственность в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации – бывшего генерального директора Охрименко К.С.

Ущерб истцу ООО «Песчанский ЗСКД» ответчиком не возмещен.

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей», которое просит суд взыскать с Охрименко К.С. в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» причиненный материальный ущерб, вызванный недостачей у общества денежных средств в размере 7 784 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 47 120 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Песчанский ЗСКД» иск поддержал, пояснил, что между Охрименко К.С. и ООО «Песчанский ЗСКД» был заключен трудовой договор от 08.12.2014, согласно которому Охрименко К.С. принят на работу в должности генерального директора ООО «Песчанский ЗСКД». По инициативе Охрименко К.С. трудовой договор был расторгнут с 28.05.2018. При увольнении Охрименко К.С. не передал материальные ценности.

После увольнения Охрименко К.С., в ООО «Песчанский ЗСКД» на основании приказа №№ от 21.02.2019 была проведена инвентаризация наличных денежных средств за период деятельности Охрименко К.С. в должности генерального директора в ООО «Песчанский ЗСКД» с 01.01.2018 по 28.05.2018 по результатам которой установлен материальный ущерб в размере 7 784 000 рублей, связанный с тем, что за период с 01.01.2018 по 28.05.2018:

в кассу ООО «Песчанский ЗСКД» не были оприходованы наличные денежные средства в размере 2 524 000 рублей, полученные Охрименко К.С. по корпоративной карте, держателем которой являлся Охрименко К.С., а также, в отношении указанных денежных средств не представлено отчетов об их использовании в интересах ООО «Песчанский ЗСКД»;

в кассу ООО «Песчанский ЗСКД» не были оприходованы наличные денежные средства в размере 5 210 000 рублей, полученные главным бухгалтером ООО «Песчанский ЗСКД» ФИО10 по чекам с расчетного счета ООО «Песчанский ЗСКД» в АО «Россельхозбанке». А также, в отношении указанных денежных средств не представлено отчетов об их использовании в интересах ООО «Песчанский ЗСКД»;

по платежному поручению с расчетного счета и за счет денежных средств ООО «Песчанский ЗСКД» оплачен ремонт автомобиля принадлежащего на праве собственности Охрименко К.С. на сумму 50 000 рублей.

Пояснений относительно недостачи денежных средств, а также оснований для оплаты ремонта своего автомобиля за счет средств предприятия, на запрос ООО «Песчанский ЗСКД» не предоставлено.

Истец ООО «Песчанский ЗСКД» считает, что в данном случае бывший генеральный директор ООО «Песчанский ЗСКД» - Охрименко К.С., являясь материально ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, не контролировал действия (бездействия) подчиненных ему работников юридического лица, не осуществляя надлежащий учет кассовых операций, расходуя средства не в интересах общества, без наличия документов, оправдывающих расходы в полном объеме, действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил обществу убытки в виде реального действительного ущерба, связанного с отсутствием у общества денежных средств в размере 7784000 рублей.

В судебное заседание ответчик Охрименко К.С. не явился, представил суду заявление от 06.05.2019, согласно которому подтвердил факт уведомления о дате и времени назначенного судебного заседания, указал о том, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности в связи с занятостью на работе.

В заявлении Охрименко К.С. поясняет, что денежные средства не присваивал, а все снятые денежные средства им и главным бухгалтером ФИО11 выдавались по расходно – кассовым ордерам учредителю, о чем составлялись документы. Также Охрименко К.С. просил истребовать у ООО «Песчанский ЗСКД» документы бухгалтерской отчетности, пояснив, что указанные бухгалтерские документы необходимы для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, ходатайство о назначении которой будет заявлено в дальнейшем. Вместе с тем, указанное заявление Охрименко К.С. не содержит ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а также оснований для ее назначения.

В своем заявлении ответчик не просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки ответчика Охрименко К.С. в судебное заседание неуважительными.

Также в материалы дела представителем истца ООО «Песчанский ЗСКД» представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 01.01.2019, ранее полученная им от Охрименко К.С. в другом судебном разбирательстве между этими же лицами, рассматриваемом в Старооскольском районном суде, согласно которой следует, что Охрименко Константин Сергеевич уполномочил Охрименко Татьяну Николаевну представлять его интересы в том числе, в судах общей юрисдикции со сроком полномочий на три года.

Таким образом, неявка ответчика Охрименко К.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Охрименко К.С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ООО «Песчанский ЗСКД» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями(бездействиями).

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если руководитель знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, в обязательном порядке истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт, то истец при рассмотрении настоящего дела должен представить документы, подтверждающие соблюдение работодателем указанных условий.

В судебном заседании установлено следующее.

Между сторонами был заключен трудовой договор от 08.12.2014, по условиям которого ответчик был назначен на должность генерального директора ООО «Песчанский ЗСКД». Настоящий договор заключен на срок с 08.12.2014 по 07.12.2018.

Трудовой договор с Охрименко К.С. расторгнут с 28.05.2018. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.05.2018 подписан генеральным директором Охрименко К.С. по основанию п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Охрименко К.С. ознакомлен 28.05.2018, в подтверждение чего в приказе имеется подпись.

При увольнении Охрименко К.С. не передал материальные ценности, что подтверждается актом от 28.05.2018, подписанным в одностороннем порядке заместителем генерального директора ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13

После увольнения Охрименко К.С., на основании приказа №№ от 21.02.2019, подписанного генеральным директором ООО «Песчанский ЗСКД» ФИО14. была назначена инвентаризация наличных денежных средств в ООО «Песчанский ЗСКД». Согласно приказу №№ от 21.02.2019 инвентаризации подлежат наличные денежные средства за период с 01.01.2018 по 28.05.2018. Для проведения инвентаризации назначена комиссия, проведение инвентаризации назначено на 28.02.2019.

Для участия в проведении инвентаризации, посредством направления уведомлений, приглашались бывший генеральный директор Охрименко К.С. (письмо от 21.02.2019 и телеграмма от 22.02.2019) и бывший главный бухгалтер ФИО15 (письмо и телеграмма от 25.02.2019).

Для участия в проведении инвентаризации Охрименко К.С. и ФИО16 не прибыли, о чем 28.02.2019 составлен соответствующий акт.

28.02.2019 в ходе инвентаризации наличных денежных средств ООО «Песчанский ЗСКД» за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 выявлена недостача наличных денежных средств. Согласно акту инвентаризации от 28.02.2019 размер недостачи составляет 7 734 000 рублей.

На основании приказа №№ от 01.03.2019, подписанного генеральным директором ООО «Песчанский ЗСКД» ФИО17, назначено проведение служебной проверки в связи с выявленной недостачей наличных денежных средств.

Для ознакомления с материалами инвентаризации и дачи объяснений по факту выявленной недостачи были направлены приглашения Охрименко К.С. и ФИО18 с предложением явиться 12.03.2019 в ООО «Песчанский ЗСКД» (телеграммы №№ 10/2 и 10/3 от 05.03.2019).

В связи с неявкой, 12.03.2019 составлен соответствующий акт.

Также, курьерской почтой в адрес Охрименко К.С. и ФИО19 направлялись для ознакомления материалы инвентаризации, которые указанными лицами были получены 18.03.2019, что подтверждается их подписями в экспедиторских расписках. Им было предложено в течение двух рабочих дней после ознакомления с материалами дать объяснения о причинах возникновения недостачи. Объяснения представлены не были, о чем 22.03.2019 составлен соответствующий акт.

По результатам служебной проверки составлен акт о результатах служебного расследования от 27.03.2019.

Из представленных истцом материалов проведенной проверки следует:

Согласно заявлению на получение корпоративной карты от 29.11.2016 ООО «Песчанский ЗСКД» обратилось в ПАО Сбербанк с целью выдачи корпоративной карты на работника ООО «Песчанский ЗСКД» - Охрименко К.С. для проведения расчетов с использованием данной карты. В заявлении указаны реквизиты банковского счета ООО «Песчанский ЗСКД» (счет № №), к которому выпускается именная карта Visa Buziness. Указанное заявление на получение корпоративной карты от 29.11.2016 подписано Охрименко К.С., как руководителем предприятия.

Из предоставленной справки ПАО Сбербанк, банковских ордеров следует информация об операциях по счету № № ООО «Песчанский ЗСКД» с картой Visa Buziness № за период с 01.01.2018 по 01.06.2018, согласно которой держатель корпоративной карты Visa Buziness № Охрименко К.С. получал наличные денежные средства.

Расходование средств с корпоративной карты допускается только, если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на спецкартсчете.

Судом установлено, что корпоративная банковская карта была выпущена на имя Охрименко К.С., т.е. являлась именной, а значит, все операции по карте совершались Охрименко К.С.

В результате проверки было выявлено, что за период с 01.01.2018 по 28.05.2018, что в кассу ООО «Песчанский ЗСКД» не были оприходованы наличные денежные средства в размере 2 524 000 рублей, полученные Охрименко К.С. по корпоративной карте, держателем которой являлся Охрименко К.С., а также, в отношении указанных денежных средств не представлено отчетов об их использовании в интересах ООО «Песчанский ЗСКД».

Недостача в размере 2 524 000 рублей подтверждается несоответствием между справкой ПАО Сбербанк об операциях по счету № № ООО «Песчанский ЗСКД» (ИНН 3128062655) с картой Visa Buziness № за период с 01.01.2018 по 01.06.2018, в которой отражены даты и суммы снятия наличных денежных средств генеральным директором Охрименко К.С., банковскими ордерами на выдачу наличных денежных средств держателю карты Visa Buziness № Охрименко К.С. и листами кассовой книги ООО «Песчанский ЗСКД», в соответствии с которыми следует, что полученные наличные денежные средства не были оприходованы в кассу ООО «Песчанский ЗСКД».

Также, в результате проверки было выявлено, что за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 в кассу ООО «Песчанский ЗСКД» не были оприходованы наличные денежные средства в размере 5 210 000 рублей, полученные по денежным чекам со счета ООО «Песчанский ЗСКД» № в АО «Россельхозбанк» бывшим главным бухгалтером предприятия ФИО20 Распоряжение банку в чеке о выдаче денежных средств ФИО21. подписано ответчиком Охрименко К.С., как генеральным директором.

В отношении указанных денежных средств не представлено отчетов об их использовании в интересах ООО «Песчанский ЗСКД».

Недостача в размере 5 210 000 рублей подтверждается несоответствием между чеками ООО «Песчанский ЗСКД» на выдачу наличных денежных средств, банковскими ордерами АО «Россельхозбанк» на выдачу наличных денежных средств по чекам и листами кассовой книги ООО «Песчанский ЗСКД», в соответствии с которыми следует, что полученные наличные денежные средства не были оприходованы в кассу ООО «Песчанский ЗСКД».

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что бухгалтерская и иная документации ООО «Песчанский ЗСКД» не содержит первичных учетных документов, подтверждающих целевое использование полученных Охрименко К.С. и ФИО22 вышеуказанных наличных денежных средств в размере 7 734 000 рублей.

Материалы инвентаризации, служебной проверки и расследования представлены стороной истца в материалы настоящего гражданского дела.

В подтверждение доводов истца суд оценивает заявление от 06.05.2019, подписанное Охрименко К.С. и предоставленное в суд, согласно которому ответчик Охрименко К.С. признает факты снятия денежных средств. При этом доводы ответчика Охрименко К.С. о передаче учредителю взыскиваемых истцом денежных сумм в размере 7 734 000 рублей по расходно-кассовым ордерам не подтверждаются представленными бухгалтерскими, кассовыми документами, либо иными доказательствами.

Также, в результате проверки было выявлено, что с расчетного счета и за счет денежных средств ООО «Песчанский ЗСКД» оплачен ремонт принадлежащего на праве собственности Охрименко К.С. автомобиля ТОЙОТА СAMRY, государственный регистрационный знак № на сумму 50 000 рублей.

Что подтверждается заказ-нарядом № № от 03.04.2018, где заказчиком указан ООО «Песчанский ЗСКД», согласно заказ - наряда сумма ремонта составила 50 000 рублей, Платежным поручением №№ от 04.04.2018 на сумму 50 000 рублей, актом об оказании услуг от 10.04.2018, который подписан сторонами ООО «Бизнес-Лига» и ООО «Песчанский ЗСКД».

В бухгалтерской документации отсутствуют основания для данной оплаты.

Пояснений относительно оснований для оплаты ремонта своего автомобиля за счет средств предприятия, на запрос ООО «Песчанский ЗСКД» от 22.03.2019 (телеграмма №10/16 от 22.03.2019), Охрименко К.С. не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае ответчик Охрименко К.С., являясь генеральным директором ООО «Песчанский ЗСКД», не осуществлял надлежащий учет кассовых операций, расходуя средства не в интересах общества, без наличия документов, оправдывающих расходы в полном объеме, действовал недобросовестно и неразумно, чем повлек неблагоприятные последствия для юридического лица в виде прямого действительного ущерба в размере 7 784 000 рублей.

При этом сам по себе размер данного ущерба, его расчет ответчиком не оспорены и документами не опровергнуты.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны генерального директора надлежащего контроля как за оприходованием и расходованием средств общества, так и за надлежащим ведением кассовой книги и оформлением иных необходимых документов.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации о применении пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При том в удовлетворении требований к директору о возмещении убытков должно быть отказано только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что обратившись с требованиями о взыскании убытков истец доказал их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Кроме того, истцом доказан размер ущерба, причиненного ответчиком.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника установлено не было, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, таких доказательств ответчик в суд не представил, размер причиненного ущерба установлен и подтвержден материалами дела, обязанность ответчика по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрена прямым указанием закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, считает необходимым взыскать с Охрименко К.С. в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 47120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» к Охрименко Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Охрименко Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» причиненный ущерб в размере 7 784 000 (семь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 120 (сорок семь тысяч сто двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 15.05.2019.