Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Экран» Озерского городского округа Челябинской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Экран» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 17.09.2018г. был уволен за прогул. Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2018г. формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения на 07.12.2018г. Ответчик уклонялся от внесения в трудовую книжку истца записи, согласно решения суда. Соответствующая запись была внесена только 20.09.2019г. Период с 10.12.2018г. по 20.09.2019г. по мнению истца, является вынужденным прогулом и подлежит оплате ответчиком из расчета средней заработной платы 2 067,54 руб. в день, согласно определению Челябинского областного суда от 14.03.2019г. Просит взыскать с ответчика средний заработок в размере 343 563 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил аналогично изложенным в нем доводам. Дополнил, что срок считает со следующего за днем вынесения решения суда рабочим днем. В декабре 2018г. пытался трудоустроиться в <>, в приеме на работу было отказано. В период с 14.03.2019г. по 11.04.2019г. попыток трудоустроиться не предпринимал. Не трудоустроен до настоящего времени. Состоит в Центре занятости населения ОГО с 03.10.2019г.

Представители ответчика МУП «Экран» ФИО2, ФИО3 (полномочия л.д. 34, 35-44, 45) против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что истцом не заявлялись требования о возложении на работодателя обязанности по заполнению трудовой книжки надлежащим образом, решение по данному требованию не выносилось, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться из за неправильной записи, поскольку истец не трудоустроен и в настоящее время, (отзыв л.д.104-106). Так же указали на то, что истец представлял интересы <> по доверенности в ФАС Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о чем свидетельствует решение от 22.11.2019г.

Представитель третьего лица администрации ОГО ФИО4.(доверенность л.д.46) против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что доказательств об отказе в приеме на работу по вине бывшего работодателя не представлено(отзыв л.д.120).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МУП «Экран».

17.09.2018г. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Так же издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, увольнении по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 07.12.2018г. приказы от 17.09.2018г. № и № признаны незаконными и отменены. Изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения на 07 декабря 2018г.(л.д.81-87).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.03.2019г. решение Озерского городского суда в указанной части оставлено без изменения(л.д.88-98).

Как следует из копии трудовой книжки истца, после принятия вышеуказанных судебных актов, в нее внесена запись № от 11.04.2019г. «запись за № недействительна, уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ» и запись № от 20.09.2019г. «запись за № недействительна. Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ 07.12.2018г.»(л.д.7).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что запись в трудовой книжке № от 11.04.2019г. не соответствует решению суда и являлась препятствием для трудоустройства, а верная запись внесена только 20.09.2019г. (№), что являлось препятствием для его трудоустройства, в связи с чем имел место вынужденный прогул, в течение которого он был лишен возможности трудиться с 10.12.2018г.(следующий рабочий день после принятия решения суда первой инстанции) по 20.09.2019г.(внесение верной записи в трудовую книжку).

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

П. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что после вынесения решения Озерского городского суда 07.12.2018г., он предпринял попытку трудоустроиться, в связи с чем, 10.12.2018г. обратился в <>, однако ему было предложено представить должным образом оформленную трудовую книжку, либо вступившее в законную силу решение суда. 15.04.2019г. при повторном собеседовании потенциальный работодатель счел, что внесенная в трудовую книжку запись не соответствует решению суда, в связи с чем в трудоустройстве было отказано(л.д.58-61).

Суд приходит к выводу, что изложенные доводы являются несостоятельными и основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Действительно, решением Озерского городского суда от 07.12.2018г. приказы об увольнении ФИО1 за прогул (п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) признаны недействительными и отменены, изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, в данной части решение суда вступило в законную силу 14.03.2019г.

Именно с указанной даты у работодателя возникла обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Установлено, что 11.04.2019г. в трудовую книжку истца внесена запись № «запись за № недействительна, уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ».

Из указанной записи следует, что запись в трудовой книжке об увольнении истца за прогул является недействительной. Указана иная формулировка увольнения, в соответствии с решением суда - по собственному желанию.

Довод истца, что запись в трудовой книжке № препятствовала ему в трудоустройстве, так как не верно указана дата увольнения, судом признан несостоятельным.

Как следует из норм права, регламентирующих материальную ответственность работодателя в порядке ст. 234 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством является формулировка основания и (или) причины увольнения. Дата увольнения таким обстоятельство не является.

Следовательно, период, в который отсутствовала соответствующая запись в трудовой книжке истца с 14.03.2019г. по 11.04.2019г.

Однако истец пояснил, что в указанный период попыток трудоустроиться не предпринимал.

Следует так же отметить, что истец в судебном заседании пояснил, что и после внесения, по его мнению, верной формулировки в трудовую книжку от 20.09.2019г. ему так же не удалось трудоустроиться.

При этом, как следует из решения ГУ по труду и занятости населения Челябинской области ОКУ Центр занятости населения <>, истец признан безработным и поставлен на учет в центр занятости лишь 03.10.2019г.(л.д.66).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем, правовых оснований для привлечения МУП «Экран» к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Экран» Озерского городского округа Челябинской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020г.