Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» к Кучерову Евгению Викторовичу, Бородину Евгению Александровичу, Венжину Денису Дмитриевичу, Меньшикову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Техноторг» обратилось в суд с иском к Кучерову Е.В., Бородину Е.А., Венжину Д.Д., Меньшикову Д.И. о взыскании недостачи в размере 1 008 889 рублей, то есть по 252 222 рубля 25 копеек с каждого.

В обоснование иска указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с тем, что 21 мая 2019 года сотрудниками обособленного подразделения ООО «Техноторг» в г.Барнауле была пресечена попытка хищения товара со склада заведующим склада Кучеровым Е.В., в тот же день, администрацией ООО «Техноторг» принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственным лицам - сотрудникам склада.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), на 30 мая 2019 года на складе обособленного подразделения ООО «Техноторг» в г.Барнауле в подотчете у материально-ответственных лиц находился товар в количестве 108 529 единиц на сумму 96 423 185 рублей в продажных ценах. В соответствии сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 30 мая 2019 года выявлена недостача ТМЦ на сумму 2 068 094 рубля и излишки ТМЦ в сумме 743 440 рублей. Таким образом, недостача ТМЦ составила 1 008 889 рублей, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Алтайском крае, Парахин В.А.

Представитель истца Заяц Е.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. В порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков недостачу в размере 781 238 рублей 88 копеек, то есть по 195 059 рублей 72 копейки с каждого. Кроме того, пояснила, что приказ о введении коллективной ответственности не издавался. При трудоустройстве ответчики подписали приходно-складские документы, что подтверждает наличие заключенного между сторонами договора о коллективной ответственности. В процессе деятельности начали подписывать документа по приходу на склад продукции. Остатки от ООО «****» Бородину, Венжину и Меньшикову не вверяли. На момент трудоустройства Бородина, Венжина и Меньшикова инвентаризация не проводилась. С января 2018 года на складе, расположенном по адресу: <адрес> располагался только ООО «Техноторг», склад ООО «****» был закрыт. До 21 мая 2019 года инвентаризация на складе не проводилась, ввиду отсутствия необходимости, а также отсутствием поставок. Кроме сотрудников посторонних на складе не было, склад сдается под охрану. Ссылка на сбой программы 1С неуместна, поскольку товар считают кладовщики в ручную. Парахин В.А. не указан в качестве материально-ответственного лица в договоре о коллективной ответственности, поскольку руководитель подразделения забыл представить ему договор на подпись. Ответчики подписывали договор о полной коллективной ответственности в день заключения трудового договора. 30 мая 2019 года договор о полной коллективной ответственности был перезаключён с ответчиками, ввиду смены состава. Кроме того, представила письменные пояснения относительно предмета спора (л.д. 180-181 том 2).

Представитель истца Казанцев М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Ранее допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля пояснял, что является руководителем обособленного подразделения в г.Барнауле ООО «Техноторг». Из бухгалтерии получил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который необходимо подписать сотрудникам. Он его распечатал и отдал сотрудникам на подпись. Поскольку договор не вступил в силу, так как не был подписан директором. Позже он (Казанцев) распечатал новый договор, который уже подписали все. Кроме того, пояснил, что Кучеров Е.В. был заподозрен в хищении товара. Появилась заявка от ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27, в которой отсутствовали цепи. После того, как товар был загружен в машину, выезд машины с территории склада был перекрыт. При сравнении счет-фактур и содержимого в машине обнаружены излишки. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 и Кучеров Е.В. пояснили, что неоднократно похищали товар. Отсутствие Парахина в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является его (Казанцева) упущением. При увольнении сотрудника инвентаризация не обязательна. Поскольку у кладовщиков претензий к уволившему не было, инвентаризация не проводилась. Действительно в организации проводился перевод с одной версии 1С на другую программу, в тоже время недостача в сумме 1 000 000 рублей могла возникнуть за одну неделю.

Ответчик Бородин Е.А., возражал против удовлетворения иска, поскольку вверение ему материальных ценностей на момент трудоустройства, отсутствовало, инвентаризация не проводилась, пересчета товара не было, документы об остатках на складе не подписывал. Впервые договор о полной коллективной бригадной ответственности подписывал после увольнения кладовщика Парахина (уволен ноябрь-декабрь 2018). После увольнения Парахина инвентаризация не проводилась. Приобщённый истцом к материалам дела договор, датированный 1 марта 2018 года, подписывался в мае 2019 года во время инвентаризации, соответственно по этому договору, на него не может быть возложена материальная ответственность за предыдущий рабочий период. С приказом о введении коллективной ответственности его не знакомили. Ключи от склада с товаром также находились у руководителя Казанцева, который имел доступ к ТМЦ в отсутствие членов бригады. Кроме того, указал, что на складе по <адрес> на протяжении 2018 года одновременно хранили материальные ценности ООО «****», ООО «****» и ООО «Техноторг», которые торговали теми же товарами, что и ООО «Техноторг». В мае 2019 года ими, кладовщиками, в хищении цепей заподозрен заведующий складом Кучеров, о чем они доложили руководителю подразделения Казанцеву. При отгрузке Казанцевым цепей ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 были обнаружены лишние цепи, в количестве большем, чем указано в фактуре. Им (Бородиным) осуществлена видеозапись пересчета товара, который находился в сборе у ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30, руководителем были вызваны ревизоры из г.Красноярска, в последствии проведена инвентаризация.

Ответчик Венжин Д.Д. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что 3 апреля 2018 года принят на работу в порядке перевода в ООО «Техноторг» на должность кладовщика. При трудоустройстве, каковы были остатки на складе, до него не доводили, инвентаризация не проводилась. На складе по адресу: <адрес> помимо ООО «Техноторг» хранили товар ООО «****», ООО «****». В ходе инвентаризации они считали все количество товара на складе. Продажу товара фиксировали в специальной программе, в которой происходит изменение статуса товара. Работа осуществлялась некорректно, сканирование занимало долгое время ожидания, в программе после сканирования долго загружались сведения, программа выдавала сбои. С приказом о введении коллективной ответственности его не знакомили. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 марта 2018 года подписывал в конце инвентаризации ориентировочно 28-29 мая 2019 года. Указанный договор, в том числе, подписывали Казанцев, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33, Бородин, Меньшиков, с проставлением даты. После чего, руководство сказало, что договор подписан неправильно, поскольку не нужно быть указывать дату подписания. В связи с чем, после 29 мая 2019 года был подписан еще один договор, но уже без указания даты и только им, Казанцевым, Бородиным и Меньшиковым. При этом, в названном договоре отсутствует подпись Парахина, поскольку последний с 19.10.2018 уволен и на день подписания договора в ООО «Техноторг» не работал. О хищении товара заведующим склада Кучеровым, узнал 21 мая 2019 года от него самого. Последний пояснил, что его поймали, когда он воровал. Воровства сам (Венжин) не замечал, поскольку занимается расстановкой товара по складу, и в большинстве случаев находится в большом помещении, не видел, что происходило на рабочем месте Кучерова.

Ответчик Меньшиков Д.И. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что летом 2017 года устроился в ООО «****», 3 апреля 2018 года переведен в ООО «Техноторг» с теми же трудовыми обязанностями, на одном и том же складе. При трудоустройстве в ООО «Техноторг» остатки ему не вверяли. На момент подписания трудового договора, договор о полной коллективной ответственности им не подписывался. Впервые договор о полной коллективной ответственности ему дали подписать после увольнения Парахина. Во время инвентаризации он пописали договор полной коллективной ответственности, с указанием даты подписания, после чего, их попросили его переподписать, но уже без даты. С приказом о введении коллективной ответственности его не знакомили. Парахин не отражен в договоре о полной коллективной ответственности, ввиду прекращения с ним трудовых отношений в конце 2018 года, когда момент подписания спорного договора - май 2019 года. Ключи от склада, в том числе, от охраны имелись у руководителя подразделения ООО «Техноторг» Казанцева. В мае 2019 года у него появились подозрения, что заведующий складом Кучеров ворует, поскольку он отгружал товар ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34, которого не было в счет-фактурах. При этом, товар для ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 Кучеров собирал лично без оформления заказа, тогда как в полномочия заведующего склада не входит сборка товара. В отношении других контрагентов он (Кучеров) лишь помогал. Данный факт он сообщил руководителю подразделения ООО «Техноторг» Казанцеву, в результате чего Кучеров был пойман, в машине ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 находились излишки в количестве 42 цепей.

Представитель ответчиков Бородина Е.А., Венжина Д.Д., Меньшикова Д.И. - Гайдуков А.П. возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что стороной истца не представлен приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников. Работники с ним не знакомились, его не подписывали. При этом, сам представитель истца пояснил, что указанный приказ не издавался. Наличие названного приказа является основополагающим, а его
отсутствие, наряду с не включением в состав бригады всех работником склада -
неустранимым нарушением порядка введения коллективной ответственности. В материалы дела работодателем представлен экземпляр договора о
полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, датированный
якобы 01.03.2018. Однако из него невозможно установить, кто из работников и
когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него,
учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых
работников. В состав бригады не включен Парахин В.А., который наряду с
ответчиками выполнял аналогичные трудовые функции в предшествующий
инвентаризации период. Отсутствуют доказательства согласия на вступление в
коллектив (бригаду) работников, на который возложена коллективная
(бригадная) материальная ответственность и принятия во внимание мнение
коллектива (бригады) при включении в состав коллектива (бригады) новых
работников.

Кроме того, договор от 01.03.2018 не соответствует типовой форме, в том числе в нем отсутствуют даты, в которую работники его подписывали.

Договор от 01.03.2018 не мог быть заключен в эту дату, а подписан работниками задним числом, так как согласно трудовым книжкам ответчики Бородин Д.И., Венжин Д.Д. и Меньшиков Д.И. были трудоустроены в ООО «Техноторг» соответственно 28.06.2018, 03.04.2018 и 03.04.2018. Следовательно, по состоянию на 01.03.2018 в 000 «Техноторг» отсутствовал коллектив работников, а был только один сотрудник склада - Кучеров Е.В. Отсутствие подписи Парахина В.А. в договоре от 01.03.2018, объясняется тем, что работодатель оформлял его после увольнения Парахина В.А., и у истца не было возможности проставить подпись и расшифровку за уволенного сотрудника. Первоначально договор о полной материально (бригадной) ответственности был передан работникам склада ООО «Техноторг» на
подписание гораздо позднее даты заключения трудовых договоров, осенью 2018.
В этом договоре о коллективной ответственности работники ООО «Техноторг» проставляли подписи сотрудников и даты подписания. В период проведения инвентаризации с 21 по 30 мая 2019 сотрудникам склада в очередной раз передали на подпись другой договор о полной коллективной (бригадной)
ответственности, который содержал незаполненное поле даты вверху.
Его подписали руководитель обособленного подразделения Казанцев М.А., менеджер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 техник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, кладовщик Меньшиков Д.И., кладовщик Венжин Д.Д., кладовщик Бородин Е.А. При этом напротив подписей сотрудники проставили даты - 28.05.2019 и 29.05.2019, что подтверждает подписание его в период инвентаризации, а не до этого. Однако перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность не включает в себя виды работ, выполняемых менеджером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, техником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 В этой связи, имеется нарушение условий заключения договора о коллективной (бригадной)
материальной ответственности. Позднее договор был переподписан Бородиным Д.И., Венжиным Д.Д. и Меньшиковым Д.И. и Кучеровым Е.В.

Вместе с тем, истцом не устанавливалась причина недостачи, а равно как и не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества на складе, что исключает ответственность ответчиков. Инвентаризация проводилась, в том числе и за период, когда ответчики Бородин Д.И., Венжин Д.Д. и Меньшиков Д.И. не были трудоустроены в ООО «Техноторг». Доказательств наличия недостачи в период их работы, а не ранее истцом не предоставлено. При заключении трудовых договоров, ответчикам, надлежащим образом не вверены остатки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), процедура передачи работодателем работнику остатков не осуществлена, никаких документов о принятии остатков в свое ведение ответчики не пописывали. Договор о полной коллективной ответственности не вступил в силу, поскольку договор не содержит дат его подписания лицами, его заключившими.

Представитель ответчика Кучерова Е.В. - Ичитова (Долженко) Е.С. возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы не установлены причины образования недостачи, а лишь перечислены возможные причины. Кроме того, отсутствует прямая причинная связь между действиями Кучерова Е.В. и причиненным истцу ущербом. Акт расхождения фактического количества товар с количеством товара, которое указано в отгрузочных документах от 21.05.2019 свидетельствует о пересорте товара, а не о его недостаче. Уголовное дело возбужденное по факту кражи или хищения в отношении Кучерова Е.В. отсутствует, а равно как и не представлено доказательств причастности последнего к недостаче. Работодателем не соблюден порядок введения коллективной (бригадной) ответственности, а именно отсутствует приказ об установлении коллективной материальной ответственности, нет ознакомления с ним сотрудников. Договор о коллективной материальной ответственности, учитывая различные сроки возникновения с каждым из ответчиков трудовых отношений, заключен с нарушением порядка заключения таких договоров, установленных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, поскольку в договоре отсутствуют даты подписания ответчиками этого договора, что делает невозможным проверить дату принятия ответчиками на себя коллективной ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, в договоре отсутствует материально ответственный сотрудник Парахин В.А. При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор нельзя считать заключённым. Обязанностью работодателя является создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества. Просит принять во внимание сбои в программе 1С при переходе на новую версию программы - ордерную систему, наличие огромных излишек, отсутствие промежуточных инвентаризаций, что свидетельствует о халатном отношении истца к учету своих товарно-материальных ценностей.

Участвуя ранее при рассмотрении дела ответчик Кучеров Е.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что с приказом о введении коллективной ответственности его не знакомили. Договор о полной коллективной ответственности не подписывал. Доступ в склад не ограничен, туда мог зайти кто угодно, не было магнитной двери и склад был открыт. Свободный доступ был у руководителя подразделения Казанцева. Кроме того, на складе по адресу: <адрес> осуществляли хранение товара - ООО «****», ООО «****» и ООО «Техноторг». При принятии на склад новых сотрудников, мнения действующих не учитывалось. Вместе с тем, пояснил, что объяснительные были написаны им до инвентаризации, под давлением и угрозой увольнения по статье за утрату доверия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года между ООО «Техноторг» (работодатель) и Кучеровым Е.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу в ООО «Техноторг» на должность заведующего складом с 1 февраля 2018 года. Срок действия договора устанавливается на неопределённый срок (п.1.1, 1.5) /л.д.41-45 том 1/.

1 февраля 2018 года между ООО «Техноторг» (работодатель) и Кучеровым Е.В. (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д. 46-47 том 1).

1 июня 2018 года между ООО «Техноторг» (работодатель) и Кучеровым Е.В. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2018 года в части изменения вида и времени работы (л.д. 48 том 1).

Кучеров Е.В. уволен с должности заведующего складом с 24 июня 2019 года, на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду совершения последним виновных действий, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 49 том 1).

1 марта 2018 года между ООО «Техноторг» (работодатель) и Бородиным Е.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Техноторг» на должность кладовщика с 1 марта 2018 года. Срок действия договора устанавливается на неопределённый срок (п.1.1, 1.5) /л.д. 51-55 том 1/.

Согласно записям трудовой книжки Бородина Е.А., 10 мая 2017 года последний принят на работу в ООО «****» на должность кладовщика; 27 июня 2018 года уволен в порядке согласованного перевода на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ; 28 июня 2018 года принят в порядке согласованного перевода в ООО «Техноторг» на должность кладовщика (л.д.22-32,33-34 том 2).

3 апреля 2018 года между ООО «Техноторг» (работодатель) и Меньшиковым Д.И. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимает на работу в ООО «Техноторг» на должность кладовщика с 3 апреля 2018 года. Срок действия договора устанавливается на неопределённый срок (п.1.1, 1.5) /л.д. 58-62 том 1/.

В соответствии с записями в трудовой книжке Меньшикова Д.И., 7 июня 2017 года принят на работу в ООО «****» на должность кладовщика; 2 апреля 2018 года уволен в порядке согласованного перевода в ООО «Техноторг» на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ; 3 апреля 2018 года принят в порядке согласованного перевода в ООО «Техноторг» на должность кладовщика (л.д. 44-52 том 2).

3 апреля 2018 года между ООО «Техноторг» (работодатель) и Венжиным Д.Д. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимает на работу в ООО «Техноторг» на должность кладовщика с 3 апреля 2018 года. Срок действия договора устанавливается на неопределённый срок (п.1.1, 1.5) /л.д. 64-68 том 1/.

Из трудовой книжки Венжина Д.Д. следует, что 6 июня 2017 года принят на работу в ООО «****» на должность кладовщика; 2 апреля 2018 года уволен в порядке согласованного перевода в ООО «Техноторг» на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ; 3 апреля 2018 года принят в порядке согласованного перевода в ООО «Техноторг» на должность кладовщика (л.д. 35-43 том 2).

Согласно представленного в материалы дела договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, датированного 1 марта 2018 года между ООО «Техноторг» (работодатель) и членами коллектива - работники склада обособленного подразделения ООО «Техноторг» в г.Барнауле в лице руководителя коллектива - заведующего складом Кучерова Е.В. (работник), коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и отпуска покупателям, а также, за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба третьим лицам, причиненного членами коллектива, а предприятие обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии (л.д. 74-77 том 1).

Членами коллектива являются: Кучеров Е.В., Бородин Е.А., Венжин Д.Д., Меньшиков Д.И. (л.д. 76 том 1).

Поскольку Кучеровым Е.В. оспаривалась подпись в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 марта 2018 года, в судом назначалось производству судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «****» подпись от имени Кучерова Е.В. и ее расшифровка, изображение которых расположено в графе «Члены коллектива» договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 марта 2018 года; подпись от имени Кучерова Е.В., изображение которой расположено в графе «Материально ответственное (ые) лицо (а):» первого листа инвентаризационной описи № ЦБ-2 от 30 мая 2019 года, а также подпись и расшифровка подписи изображение которых расположено на копии оборотной стороны последнего листа инвентаризационной описи № ЦБ-2 от 30 мая 2019 года - выполнены Кучеровым Евгением Викторовичем. Установить, кем - самим Кучеровым Евгением Викторовичем или другим лицом выполнены подпись от имени Кучерова Евгения Викторовича, изображение которой расположено в графе «Лицо (а), ответственное (ые) за сохранность товарно-материальных ценностей» последнего листа инвентаризационной описи № ЦБ-2 от 30 мая 2019 года, не представилось возможным, поскольку установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также в связи с выполнением подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (л.д. 62-88 том 4).

Ввиду расхождения фактического количества товара с количеством товара, которое указано в отгрузочных документах от 21 мая 2019 года ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, приказом № 3 от 21 мая 2019 года (л.д. 78 том 1) назначена инвентаризационная проверка в обособленном подразделении ООО «Техноторг» по адресу: <адрес>, в период с 21 мая 2019 года по 30 мая 2019 года (л.д. 78 том 1).

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, оприходованны, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается инвентаризационной описью от 30 мая 2019 года (л.д. 80-90 том 1) и распиской (л.д. 79 том 1). Указанные документы подписаны материально-ответственными лицами: Кучеровым Е.В., Бородиным Е.А., Венжиным Д.Д., Меньшиковым Д.И., ознакомлены о проведении инвентаризации.

Из сличительной ведомости от 30 мая 2019 года (л.д. 91-95 том 1) следует, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Кучерова Е.В., Бородина Е.А., Венжина Д.Д., Меньшикова Д.И., согласно которой выявлены излишки на сумму 743 440 рублей, недостача - 2 068 094 рубля.

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт от 30 мая 2019 года, согласно которому проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в обособленном подразделении ООО «Техноторг» по адресу: <адрес> (л.д. 96-106 том 1), в период с 21 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, в составе руководителя обособленного подразделения Казанцева М.А., руководителя хозяйственного отдела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, товароведа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, менеджера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, техника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, менеджера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 и главного бухгалтера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 Установлено, что по инвентаризационной описи значится в наличии товара на сумму 96 423 185 рублей 80 копеек. Акт подписан членами комиссии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14.

Из акта об оприходовании товаров от 30 мая 2019 года (л.д. 107-109 том 1) следует, что всего поступило товара на сумму 743 440 рублей.

Из акта о списании товаров от 30 мая 2019 года (л.д. 110-114 том 1) следует, что товар списан на сумму 2 068 094 рубля.

Приказом от 30 мая 2019 года «Об итогах проведения инвентаризации» установлено, что при проведении инвентаризации в обособленном подразделении ООО «Техноторг» по адресу: <адрес>, выявлены излишки и недостача товарно-материальных ценностей:

- выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в розничных ценах 306 275 рублей и выявлены излишки товарно-материальных ценностей, в розничных ценах на сумму 110 595 рублей; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № ЦБ-4 от 30 мая 2019 года;

- выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в розничных ценах 311 719 рублей и выявлены излишки товарно-материальных ценностей, в розничных ценах на сумму 892 601 рубль 50 копеек; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № ЦБ-5 от 30 мая 2019 года;

- выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в розничных ценах 2 068 094 рубля и выявлены излишки товарно-материальных ценностей, в розничных ценах на сумму 743 440 рублей; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № ЦБ-2 от 30 мая 2019 года (л.д. 123-124 том 1).

1 июля 2019 года между ООО «****» (исполнитель) и ООО «Техноторг» (заказчик) заключен договор на выполнение согласованных процедур финансовой информации с целью определения результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по группе товаров «STIHL (цепи)» от 30 мая 2019 года, проведенной силами заказчика на складе филиала по адресу: <адрес> (л.д. 125-131 том1).

9 августа 2019 года директором ООО «Техноторг» принято решение, которым недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 1 008 886 рублей в закупочных ценах без НДС, определено взыскать с виновных лиц (л.д. 132 том 1).

В тот же день директором ООО «Техноторг» издан приказ «О проверке правильности проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей» на основании вышеназванного решения. С приказом ознакомлены Бородин Е.А., Меньшиков Д.И. и Венжин Д.Д. (л.д. 133 том 1).

Согласно объяснительной Кучерова Е.В. от 21 мая 2019 года (л.д. 72 том 1) в связи с тяжелым материальным положением начал продавать товар со склада, а именно цепи в количестве около 250 штук, таких фактов было около шести, начиная с января 2019 года.

Из объяснительной Кучерова Е.В. от 23 мая 2019 года усматривается, что причина недостачи ему не известна, факты хищения он не видел, с суммой недостачи (2 243 564 рубля) не согласен, согласен возместить ущерб в размере заработной платы - 20 000 рублей (л.д 137 том 2).

Из объяснительной Кучерова Е.В. от 30 мая 2019 года (л.д. 115-116 том 1) следует, что причины возникновения недостачи ему не известны, фактов хищения не видел, с суммой недостачи не согласен.

Согласно объяснительной Бородина Е.А. от 23 мая 2019 года и от 31 мая 2019 года (л.д. 117-118 том 1, 139 том 2) в период с 21 мая 2019 года по 30 мая 2019 года проведена инвентаризация на обособленном подразделении ООО «Техноторг» по адресу: <адрес>. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача. Недостача возникла в результате хищения Кучеровым Е.В. готовых цепей с целью сбыта, а также ввиду проблем с программным обеспечением во время перехода на ордерную систему. Хищения замечены им лично 6 мая 2019 года, 15 мая 2019 года. С суммой недостачи согласен, возмещать не намерен, так как хищение ТМЦ осуществлялось заведующим склада Кучеровым Е.В.

Из объяснительной Меньшикова Д.И. от 23 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года (л.д. 119-120 том 1, 140 том 2) следует, что в период с 21 мая 2019 года по 30 мая 2019 года проведена инвентаризация на обособленном подразделении ООО «Техноторг» по адресу: <адрес>. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача. Недостача возникла при переходе на ордерную систему в 1С, ввиду неправильного списания расходных и приходных ордеров, были не списаны все ордера, то есть накладные переведенные в ордера, были не разукомплектованы все старые артикулы (в связи с переходом на ордерную систему) и не списаны, в результате остались числиться на складе в г.Барнауле. Кроме того, причиной недостачи является ошибка кладовщиков при сборке товара, а также при сканировании товара, ввиду плохой работы сканера. Вместе с тем, в результате хищения заведующим склада Кучеровым Е.В. товаров. Факта хищения агрегатов не видел. С суммой недостачи согласен, возмещать не намерен, так как хищение товарно-материальных ценностей осуществлялось заведующим склада Кучеровым Е.В.

Согласно объяснительным Венжина Д.Д. от 23 мая 2019 года, от 30 мая 2019 года (л.д. 121-122 том 1, 138 том 2) недостача образовалась в результате сбоя в программе, невнимательности кладовщиков при сборе товара и его отгрузке, а также выявления факта хищения заведующим склада Кучеровым Е.В. С суммой недостачи согласен, возмещать не будет, поскольку хищение товарно-материальных ценностей осуществлялось заведующим склада Кучеровым Е.В.

Не согласившись с размером недостачи по ходатайству представителя ответчиков Гайдукова А.П. назначена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д. 232-234 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «****», в подразделении ООО «Техноторг» в г.Барнауле за период с 1 марта 2018 года по 21 мая 2019 года образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 781 238 рублей 88 копеек, излишки составили в сумме 121 726 рублей 14 копеек. Определить в какой именно период с 1 марта 2018 года по 21 мая 2019 года образовалась недостача товарно-материальных ценностей не представляется возможным в связи с отсутствием инвентаризаций в течении указанного времени. Причинами образования недостачи могут быть: не качественное, не достоверное проведение текущей инвентаризации; отсутствие контроля со стороны материально-ответственных лиц за количеством поступающего товара; отсутствие контроля со стороны материально-ответственных лиц за отпуском товара; хищение товара материально-ответственными лицами; доступ к товару посторонних лиц; ненадлежащее оформление первичных документов при поступлении и выбытии товара.

Операции по поступлению, выбытию ТМЦ со склада обособленного подразделения ООО «Техноторг» согласно данным бухгалтерского учета, произведены и соответствуют правилам ведения и отображения финансовых операций рамкам бухгалтерских требований.

Согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей и того же наименования и в тождественных количествах».

Выявленные излишки соответствует вышеуказанным требованиям, эксперт считает возможным зачесть сумму излишек в сумму недостачи, кроме цепей артикулов 3661 и 3668 на сумму 282 рубля 60 копеек (л.д. 1-59 том 4).

В тоже время инвентаризация проведена в нарушение пункта 2.4 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания), поскольку имеющиеся приходные и расходные документы за период с 01.04.2019 по 21.05.2019 не имеют отметок председателя инвентаризационной комиссии, как материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации ввсе расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Допрошенная при рассмотрении дела эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 пояснила, что работала с оборотными ведомостями ООО «Техноторг», которые сверяла с первичными документами в розничных ценах, по счету 44 бухгалтерского учёта. Расчеты проводила в звеньях в соответствии с учетом, который ведется в организации, ввиду чего ею была определена недостача и излишки товара, в соответствии с вопросом поставленным на разрешение судом. Определить конкретную причину недостачи не представляется возможным. Излишки могли образоваться в результате пересортицы товара, некачественной инвентаризации, неверного ведения учета.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 пояснил, что с июня по октябрь 2018 года работал в ООО «Техноторг» в должности кладовщика совместно с кладовщиками Бородиным Е.А., Меньшиковым Д.И. и Венжиным Д.Д., все выполняли тождественные трудовые функции, принимали на склад и отгружали продукцию со склада ООО «Техноторг». Ни при его принятии на работу, ни при увольнении инвентаризация не проводилась. На территории склада помимо ООО «Техноторг» функционировали другие организации - ООО «****» и ООО «****», складские помещения не были разделены. При обозрении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 марта 2018 года, пояснил, что такой договор ему не знаком. В период работы сбоев в работе не было, недобросовестного поведения со стороны коллег на замечал, претензии со стороны руководства отсутствовали.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 (л.д. 53-56 том 2), из которой усматривается, что 12 мая 2015 года последний принят на работу в ООО «****» на должность кладовщика; 1 августа 2017 года уволен в порядке согласованного перевода в ООО «****»; 2 августа 2017 года принят в порядке согласованного перевода в ООО «****» на должность кладовщика; 31 мая 2018 года уволен в порядке согласованного перевода в ООО «Техноторг»; 1 июня 2018 года принят в ООО «Техноторг» на должность кладовщика; 19 октября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 суду пояснил, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписывался после инвентаризации в мае 2019 года. Договор на подпись был представлен без шапки и без подписи директора. До подписания договора он позвонил юристу, который пояснил, что у него (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38) индивидуальная ответственность и никакого отношения к договору коллективной ответственности не имеет, ответственности никакой не несет и может подписывать, указывая дату подписания. Доверившись работодателю, подписал договор.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 суду пояснил, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписывал после установления факта хищения со стороны Кучерова Е.В. в мае 2019 года, точную дату не помнит. В части подписания договора были вопросы, поскольку он не является материально-ответственным лицом, но доверился работодателю и подписал его. На момент проведения инвентаризации он являлся членом комиссии и совместно с ревизорами пересчитывал товар.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 суду пояснил, что после установления факта хищения со стороны Кучерова Е.В. им был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме этого, при трудоустройстве им подписан договор об индивидуальной ответственности. Вопросов при подписании договора о коллективной ответственности не возникало, ввиду доверия работодателю. Принимал участие при пересчете машины, в которой отгружен товар ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40, в результате перерасчета установлено общая недостача и излишки. Пояснил, что ранее проводилась инвентаризация, но точную дату не помнит.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 суду пояснила, что является директором ООО «****». При проверки инвентаризации взят период с 1 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года. Проверка проводилась по инвентаризационной описи, сличительной ведомости, учетной политики организации, а также предоставлены все первичные документы по приходу группы товара - цепи. Период образования недостачи определить невозможно, поскольку проверка проводила единожды. Излишки могли возникнуть в следствии передвижения товара без документов, например, возврат товара без документов. Причина в отсутствии документального оформления операций. Одной из причин возникновения излишек является пересортица. После заключительного акта инвентаризационной проверки могут быть проведены контрольные подсчеты, которые оформляются в соответствии с п.2.13 Методических рекомендаций Министерства финансов Российской Федерации по проведению инвентаризации. Об общему правилу инвентаризация должна проводится при составлении ежегодной отчетности, при смене материально-ответственных лиц, в том числе при приеме и увольнении на работу.

Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимает их в качестве доказательств по делу и оценивает их с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, сбоев в программном обеспечении, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «Техноторг» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности; противоправность действий или бездействия работников, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у ООО «Техноторг» ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

В тоже время, суд принимает во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 марта 2018 года, которая была представлена ООО «Техноторг» не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача товарно-материальных ценностей. В договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества. Копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников обособленного подразделения ООО «Техноторг» - <адрес>, а также отсутствуют данные о том, что работодателем было принято решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности именно для коллектива работников этого обособленного подразделения ООО «Техноторг» - <адрес>.

Ссылку представителя истца на то, что ответчики подписывали договор о полной коллективной ответственности в день заключения ими трудового договора, суд оценивает критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, приказа об установлении коллективной ответственности работодателем не издавалось, работники на предприятии об установлении коллективной ответственности не извещались. Более того, договор не содержит даты, ознакомления с ним работников, а также даты, когда в бригаду были приняты каждый из членов коллектива и когда выбыли. С учетом указанного выше, суду не представляется возможным определить персональный состав бригады и дату, с которой каждый из членов бригады принял такую ответственность. В тоже время доводы ответчиков, что спорный договор подписан после проведения инвентаризации в мае 2019 года, стороной истца не опровергнут.

Оценивая в качестве допустимого доказательства договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности датированный 1 марта 2018 года, суд признает его незаключенным, поскольку в нем отсутствует дата его подписания Бородиным Д.И., Венжиным Д.Д., Меньшиковым Д.И. и Кучеровым Е.В., дата вступления их в коллектив не указана, в связи с чем, договор не может быть принят судом в качестве доказательства, так как указание в договоре даты вступления в коллектив является его существенным условием, поскольку именно с этой даты договор о коллективной материальной ответственности считается заключенным, устанавливается коллективная материальная ответственность работников, что также нашло отражение в п.6.1 спорного договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 26 и п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, а также п. 1.5 Методических указаний, порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года, при этом исключение составляет инвентаризация основных средств, которая может проводиться один раз в три года.

Как установлено судом, с 1 февраля 2018 года инвентаризация товарно-материальных ценностей на предприятии не проводилась, что является нарушением законодательства о бухгалтерском учете.

В тоже время, в спорный период времени состав коллектива менялся, кладовщик Парахин В.А. уволился. За период с 1 февраля 2018 года по 21 мая 2019 года при увольнении и приеме новых сотрудников инвентаризация не проводилась, какие-либо акты о передаче товара от кладовщика к кладовщику не составлялись.

В обязанности каждого из кладовщиков, в том числе заведующего складом, работавших за период с 1 февраля 2018 года по 21 мая 2019 года, входила работа с товарно-материальными ценностями, что свидетельствует о том, что фактически доступ к товарно-материально ценностям имели несколько лиц, а не только ответчики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, и не доказано правомерности заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 марта 2018 года только с ответчиками, поскольку фактически доступ к товарно-материальным ценностям имели иные лица, с которыми работодателем не заключались договоры о материальной ответственности.

Незаключение с остальными сотрудниками ООО «Техноторг» договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности исключает их ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, в то же время в данном случае, учитывая график и характер работы ответчиков, ухудшает их положение, поскольку увеличивает степень ответственности за сохранность имущества, фактически находящегося во владении и распоряжении также и иных лиц.

Точный объем вверенного ответчикам имущества невозможно установить, также как невозможно установить с достоверностью, за какой именно период образовалась недостача, учитывая, что с 1 февраля 2018 года инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, и вследствие каких именно причин она образовалась, принимая во внимание характер большей части товара и длительный период с момента проведения инвентаризации (более года).

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчиков повлекли возникновение недостачи.

При этом, со стороны истца причины недостачи не выявлены, комиссия для этих целей не создавалась, расследование не проведено, а равно как и не установлена причастность ответчиков к заявленной недостаче, степень вины каждого, размер причинённого каждым ущерба.

Представленная же истцом инвентаризационная опись сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Ввиду изложенного выше, не принимаются во внимание доводы стороны истца об отсутствии нарушений со стороны работодателя при вверении товарно-материальных ценностей ответчикам, а также нарушений при проведении инвентаризации.

В тоже время, заслуживает внимание довод стороны о не обеспечении истцом сохранности имущества, вверенного ответчикам. Из пояснений Бородина Е.А., Венжина Д.Д., Меньшикова Д.И., Парахина В.А., представителя истца (л.д.180 том 2) следует, что ранее ответчики работали на складах ООО «****» и ООО «****», которые располагались по адресу: <адрес>, в порядке согласованного перевода трудоустроены в ООО «Техноторг». Однако, складские помещения, сотрудники, компьютеры, сфера деятельности, виды товаров били аналогичными. На одном складе, в одном помещении хранился товар одинакового ассортимента трех разных предприятий ООО «****», ООО «****», ООО «Техноторг», смешивался, сотрудники одних компаний, были материально-ответственные, сотрудники других - нет, что подтверждается показаниями ответчиков, а также допрошенного в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснения которого согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Пояснения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 подтверждаются сведениями трудовой книжки последнего (л.д. 53-56 том 2), из которой усматривается, что 12 мая 2015 года он принят на работу в ООО «****» на должность кладовщика; 1 августа 2017 года уволен в порядке согласованного перевода в ООО «****»; 2 августа 2017 года принят в порядке согласованного перевода в ООО «****» на должность кладовщика; 31 мая 2018 года уволен в порядке согласованного перевода в ООО «Техноторг»; 1 июня 2018 года принят в ООО «Техноторг» на должность кладовщика; 19 октября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Указанное выше согласуется с записям в трудовой книжке Бородина Е.А., согласно которым 10 мая 2017 года последний принят на работу в ООО «****» на должность кладовщика; 27 июня 2018 года уволен в порядке согласованного перевода на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ; 28 июня 2018 года принят в порядке согласованного перевода в ООО «Техноторг» на должность кладовщика (л.д.22-32,33-34 том 2), тогда как 1 марта 2018 года между ООО «Техноторг» (работодатель) и Бородиным Е.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Техноторг» на должность кладовщика с 1 марта 2018 года.

Аналогичные сведения содержаться в трудовых книжках Венжина Д.Д., Меньшикова Д.И.

Факт одновременного осуществления торгово-складской деятельности нескольких организаций на территории одного склада по адресу: <адрес> также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «****», согласно которой общество осуществляло свою деятельность в период с 25.12.2002 года, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являлась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, товарными накладными (копии) №ЦБ-19013 от 10.12.2018, №ЦБ-19007 от 10.12.2018 в которых имеется подпись директора ООО «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 и кладовщика Кучерова Е.В., который в указанное в фактуре время был трудоустроен ООО «Техноторг» и работал в <адрес>; товарной накладной (копия) №2070 от 26.02.2018, поставщик ООО «****»; товарной накладной (копия) №2168 от 27.02.2018, поставщик ООО «****»; товарной накладной (копия) №2312 от 28.02.2018, поставщик ООО «****»; товарной накладной (копия) №3213 от 20.03.2018, поставщик ООО «****»; товарной накладной (копия) №3168 от 20.03.2018, поставщик ООО «****»; товарной накладной (копия) №3173 от 20.03.2018, поставщик ООО «****».

Принимая решение, суд также учитывает пояснения ответчиков, что причиной недостачи в заявленном размере мог быть переход бухгалтерии на ордерную систему осенью 2018 года. Как следует из пояснений ответчиков, инвентаризация ни до перехода, ни после его работодателем не производилась, в тоже время со слов ответчиков следует, что после введения ордеров по программе значились значительные излишки продукции, которые были списаны в приход, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Вместе с тем, инвентаризация проведена за период с 1 февраля 2018 года по 21 мая 2019 года, тогда как ответчики приняты на работу позже - Бородин Д.И. (28.06.2018), Венжин Д.Д. и Меньшиков Д.И. (03.04.2018), что подтверждается записями в трудовых книжках, и не оспорено сторонами при рассмотрении дела.

При заключении трудовых договоров ответчикам не вверялись остатки товарно-материальных ценностей, документов по принятии остатков в свое ведение ответчики не пописывали.

При рассмотрении спора заслуживает внимание довод представителя Гайдукова А.П., согласно которому материальная ответственность не может быть возложена на ответчиков, поскольку бригада в установленном порядке не сформирована, так как в ее состав не включен кладовщик Парахин В.А. В материалы дела стороной ответчиков представлена иная редакция договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (19-21 том 2), в котором, в качестве членов бригады указаны лица, с которыми недопустимо заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - руководитель обособленного подразделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, менеджер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41., техник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, кладовщики Меньшиков Д.И., Венжин Д.Д., Бородин Д.И. с проставлением дат 28 и 29 мая 2019 года, что подтверждает его подписание в период инвентаризации. При этом, наличие у работодателя нескольких договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с различным количественным составом суд признает нарушением порядка введения коллективной материальной ответственности, которое влечет невозможность определения персонального состава и возложения ответственности на каждого из ответчиков.

При вынесении решения суд также принимает довод стороны ответчиков о ненадлежащем проведении инвентаризации ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В тоже время, согласно проведенного экспертного исследования ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», инвентаризация проведена в нарушение пункта 2.4 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания), поскольку имеющиеся приходные и расходные документы за период с 01.04.2019 по 21.05.2019 не имеют отметок председателя инвентаризационной комиссии, как и материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

С учетом указанного выше, нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества ООО «Техноторг» нарушены, что ставит под сомнение достоверность проведенной инвентаризации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает в качестве доказательства хищения товара, на объяснительную от 21 мая 2019 года (л.д. 72 том 1) Кучерова Е.В. в которой он признает вину в недостаче товара ввиду его хищения. В тоже время сторона истца, не выясняет при инвентаризации какая часть товара могла быть утрачена в результате каких-либо виновных действий ответчика либо иных лиц, имевших доступ к товарно-материальным ценностям в течение всего периода (с 1 февраля 2018 по 21 мая 2019).

Вопреки доводам стороны истца, признание работником Кучеровым Е.В. своей вины в недостаче товаров не освобождает работодателя от необходимости доказывания вины работника в причинении работодателю материального ущерба, размера ущерба и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации установить с достоверностью размер недостачи невозможно, при этом, истцом не предприняты действия для установления причин ее возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась именно по вине ответчиков, в то время как работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного ответчикам имущества, соответственно размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Поскольку работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности; противоправность действий или бездействия работников, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у истца ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, суд приходит к выводу, что совокупность условий, в соответствии с которыми ответчики могут быть привлечены к материальной ответственности истцом не доказана, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба вследствие недостачи товара, а также расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» к Кучерову Евгению Викторовичу, Бородину Евгению Александровичу, Венжину Денису Дмитриевичу, Меньшикову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 9 февраля 2021 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 09.02.2021.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-49/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова

УИД:22RS0065-02-2020-001975-87